Seiring debat Brexit memburuk dalam kualitas pada tingkat yang mengkhawatirkan, tampak bahwa setiap harapan Inggris yang kembali ke indra demokalnya surut dengan cepat.

Kasus terbaru termasuk Ian Duncan Smith yang menolak Kier Starmer, menteri bayangan Brexit (dan mantan direktur penuntutan publik) sebagai seorang "Pengacara kelas dua" karena berani meminta pengawasan parlementer pada perundingan Brexit, dan menteri Brexit David Davis mengatakan yang tidak setuju dengan Brexit sama dengan berpikir "orang 17.5m tidak memiliki hak untuk memiliki pendapat".

Penurunan kesopanan di kalangan Brexiteers sangat menggelisahkan. Tapi sama pentingnya adalah hilangnya fokus pada tampilan di kalangan anggota parlemen yang pro-tetap. Harried dan dihuni oleh bahasa Brexiteers - diberi label sebagai "Bremoaners" oleh Daily Mail, dan dipecat sebagai elit liberal di tempat lain - tampaknya Wartawan kehilangan beberapa prosedur dan praktik kunci pemerintahan demokratis.

Ini ditampilkan dengan sangat jelas dalam desakan sebagian besar, jika tidak semua, anggota parlemen pro-tetap menekankan pada setiap titik bahwa mereka "menghormati" hasil pemungutan suara 23 Juni dan menerima bahwa Inggris akan meninggalkan Uni Eropa. Posisi ini berpotensi merusak debat ini sebagai hiperbola Brexiteers.

Tentu saja, tidak dapat dipungkiri bahwa seorang demokrat sejati yang pantas diberi nama menghormati pemungutan suara - sama seperti setiap empat atau lima tahun, mereka menghormati hasil pemilihan umum. Jika saya memilih dalam pemilihan umum untuk pesta X, namun partai Y masuk, saya menghormati hak pemerintah untuk membentuk pemerintahan, dan untuk meneruskan program kebijakan mereka.

Namun, jika saya melihat area kebijakan apa pun yang berpotensi merusak, tidak adil, atau jahat dipahami atau dimotivasi, maka saya memiliki semua cara demokratis yang biasa untuk menentangnya. Saya bisa menulis ke MP saya, memulai sebuah kampanye, memulai sebuah kelompok protes, menulis blog atau bergabung dengan partai politik. Saya dapat mengharapkan perwakilan saya di parlemen akan meresponsnya dengan tepat. Tak satu pun dari ini yang dianggap tidak menghormati orang-orang yang memilih partai pemerintahan. Sebenarnya, justru sebaliknya - memang diharapkan demokrasi yang sehat.

Oposisi AWOL

Mengkhawatirkan, dalam drama tinggi dunia pasca-Brexit, peran perbedaan pendapat dalam politik parlementer tampaknya telah dilupakan. Memang benar pihak-pihak yang kalah mundur ke bangku-bangku oposisi setelah pemilihan, tapi mereka diharapkan untuk aktif begitu mereka tiba di sana. Seluruh sistem dirancang untuk menciptakan perbedaan pendapat tentang pendekatan yang diambil oleh pihak pemenang. Keseluruhan struktur kedua majelis parlemen didefinisikan oleh hubungan ini: antara partai yang memiliki mandat demokratis untuk menerapkan kebijakannya dan partai yang memiliki mandat demokratis untuk menentang dan mengkritiknya. Bahkan diharapkan untuk memberikan suara atas kebijakan itu kapanpun memungkinkan.

Memang, sejarah parlementer Inggris dikotori dengan contoh undang-undang yang berhasil ditolak. Di 2005, parlemen memblokir usaha Tony Blair untuk mengizinkan tersangka terorisme ditahan selama 90 hari tanpa biaya Di 2013, itu memilih menentang intervensi di Suriah

Memiliki mandat untuk menerapkan sebuah kebijakan tidak mencegah adanya penolakan vokal dan determinasi dari keputusan yang membalikkan keputusan. Tidak ada tahap dalam salah satu dari kasus-kasus ini yang orang-orang Inggris anggap bertentangan dengan kebijakan yang dibahas karena bagaimanapun menumbangkan kehendak demokratis.

Jadi kita bisa bertanya: mengapa kebutuhan untuk terus-menerus menekankan bahwa pihak-pihak yang tersisa tetap tidak mau membalikkan keputusan Juni 23? Mengapa peran penuh dari perbedaan pendapat dan oposisi ditinggalkan dalam kasus referendum?

Kita juga harus mengingat elemen kunci lain dari peran minoritas dalam demokrasi - untuk meminta mayoritas tidak memperhitungkan kebijakan, tetapi juga dalam praktiknya. Artinya, jika ada kecurigaan melakukan kesalahan, dengan melakukan transaksi di bawah tangan, minoritas memiliki tanggung jawab untuk membubarkannya.

Referendum kedua

Dalam hal ini, tidak peduli sisi mana pemilih Inggris bertahan selama referendum, mereka semua sangat dikecewakan. Di satu sisi - dan tolong, mari kita identifikasi hal-hal dengan benar pada momen politik yang penting ini - kebohongan kampanye Tinggalkan; Begitu mengerikan dan dikenal luas adalah mereka yang tidak perlu kita ulangi disini. Tapi sama buruknya dengan total misfiring dari kamp Remain, dari "proyek ketakutan" ke Partai Buruh keadaan tertinggal dari keterlibatan yang berarti apapun. Semua orang, Leavers and Remainers, pantas mendapatkannya lebih baik.

Jadi ya, mari kita semua menghormati hasil referendum pada 23 Juni. Tapi marilah kita perhatikan juga bahwa justru karena anggapan bahwa kasus referendum kedua dapat dilakukan, sebuah referendum kali ini dapat menghasilkan sebuah kampanye untuk menangani lebih tepatnya dan persis dengan masalah yang dihadapi.

Argumen untuk referendum kedua dapat dilihat sebagai produk minoritas yang sepenuhnya masuk akal yang dengan penuh semangat percaya bahwa kursus Brexit tidak hanya merusak masa depan ekonomi Inggris, namun juga ke masa depan politiknya sebagai negara yang progresif dan terbuka.

Dalam menyatakan posisi ini, minoritas tidak menolak pendapat mayoritas, tapi tidak setuju dengan itu, dan hak demokratis mereka untuk mengatakannya secara terbuka. Memang, lebih dari ini, dengan taruhannya begitu tinggi, rasa hormat yang tulus terhadap kedua belah pihak dalam referendum berarti di luar hak mereka, ini juga merupakan tanggung jawab mereka.

Tentang Penulis

Andy Price, Kepala Politik, Sheffield Hallam University

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait:

at Pasar InnerSelf dan Amazon