Penelitian baru menunjukkan bahwa semakin banyak percakapan publik kita yang terbentang di dalam rangkaian situs yang semakin kecil yang dikendalikan oleh segelintir orang, sebagian besar tidak diatur dan diarahkan terutama untuk mendapatkan keuntungan daripada kepentingan umum. Unsplash

Hampir tidak ada satu minggu berlalu tanpa berita tentang pelanggaran data lain di sebuah perusahaan besar yang mempengaruhi jutaan orang, paling baru Facebook.

Di 2016, masalah menjadi politis dengan bukti Interferensi Rusia dalam pemilihan AS dan momok kontrol asing atas opini publik.

Anggota parlemen Amerika meminta akun CEO Facebook dalam audiensi kongres profil tinggi, tetapi diskusi difokuskan terutama pada privasi dan data pribadi.

Kami belum sampai pada titik dengan tingkat kontrol yang mengejutkan, platform-platform utama menggunakan pidato politik dan apa artinya bagi demokrasi.

Sebuah buku baru tentang ekonomi perhatian online mendorong kita untuk melakukannya. Hal ini menunjukkan bahwa semakin banyak percakapan publik kita yang sedang berlangsung dalam kumpulan situs yang semakin kecil yang dikontrol oleh segelintir orang, sebagian besar tidak diatur dan diarahkan terutama untuk mendapatkan keuntungan daripada kepentingan publik.

Asumsi sebelumnya yang salah tentang internet

Di baru-baru ini diterbitkan Perangkap Internet: Bagaimana Ekonomi Digital Membangun Monopoli dan Merongrong Demokrasi penulis dan profesor Matthew Hindman menunjukkan bahwa ketika kita memasuki dekade ketiga web, kekuatan pasar mendorong sebagian besar lalu lintas dan laba ke kelompok situs yang sangat kecil, tanpa perubahan di cakrawala.

Temuan Hindman mengganggu gambaran awal dari web sebagai alat untuk keterlibatan sipil yang lebih luas dan demokrasi yang lebih sehat - pandangan yang secara jelas terkait dengan Yochai Benkler dari Harvard.

Dalam buku 2006-nya Kekayaan JaringanBenkler mencatat bahwa di era industri, orang hanya bisa menjangkau khalayak yang lebih luas dengan membuat "investasi yang semakin besar dalam modal fisik" - misalnya di telegraf, menekan, radio dan pemancar TV - memastikan monopoli perusahaan atas pidato publik.

Tetapi dengan jaringan digital yang memungkinkan siapa pun menjangkau jutaan orang hampir tanpa apa pun, ranah publik pasti menjadi lebih mudah diakses, beragam, dan tangguh. Lainnya sama-sama bullish.

Di buku 2008 Here Comes Everybody, Clay Shirky melihat medan baru yang mendorong "amatirisasi massal" dari keterlibatan budaya dan politik, sementara profesor jurnalisme AS Jay Rosen membayangkan "produksi berkualitas dalam berita" dengan biaya mendekati nol.

Realitasnya kurang cerah

Namun, sebagai Hindman menulis di 2008 di Mitos Demokrasi Digital, blogosphere tidak menghasilkan penyebaran perhatian yang besar atau peningkatan besar dalam keragaman penonton. Pada akhir dekade, berita dan organisasi politik online tetap sangat terkonsentrasi.

James Webster menguatkan pandangan ini di 2014's Pasar Perhatian, menunjukkan bahwa keragaman dan polarisasi yang lebih besar di web telah "dilebih-lebihkan." Ekor online yang panjang membentang jauh, katanya, tetapi hanya sedikit yang cenderung tinggal lama di "tempat-tempat suci" pada ekstrem-ekstremnya.

In Perangkap Internet, Hindman memperluas penyelidikan, menemukan bahwa sementara internet tidak menurunkan biaya dasar komunikasi massa, biaya membangun dan menjaga audiens yang besar tetap tinggi.

Mempelajari munculnya situs seperti Google dan Amazon, Hindman menemukan bahwa situs web paling populer membangun dan mempertahankan pemirsa mereka dengan memanfaatkan "sejumlah skala ekonomi" yang melampaui efek jaringan.

Situs populer memiliki staf dan sumber daya untuk memastikan situs mereka "memuat lebih cepat," "lebih cantik dan lebih bermanfaat" dan "memiliki lebih banyak konten yang diperbarui lebih sering." Pengguna mereka "lebih terlatih dalam menavigasi" situs mereka dan kembali lebih sering, meningkatkan peringkat pencarian dan pendapatan iklan mereka.

Apa artinya untuk berita dan pidato politik

Kami sering menganggap surat kabar kecil "memiliki masalah pendapatan, bukan masalah pembaca." Hindman menunjukkan mereka memiliki keduanya. Melacak beberapa pengguna 250,000 di "pasar media lokal 100 terbesar" di Amerika Serikat, ia menemukan bahwa situs berita lokal mengumpulkan sekitar seperenam dari lalu lintas berita, dan "hanya setengah dari satu persen lalu lintas secara keseluruhan."

Pemain online yang lebih kecil menjadi semakin terpinggirkan dari percakapan politik yang lebih besar. Hindman menyarankan mereka untuk membangun situs yang lebih lengket - kurang rapi, lebih cepat dimuat, lebih segar.

Tapi temuannya menunjukkan itu tidak sesederhana itu.

Karya Hindman menunjukkan masa depan di mana beberapa situs menggunakan pengaruh besar atas debat publik, yang menimbulkan sejumlah kekhawatiran.

Campur tangan Rusia dalam pemilihan besar lainnya dengan meretas platform yang sangat populer seperti Facebook jelas salah satunya.

Lebih penting lagi, sebagai sejarawan Inggris Mark Mazower mencatat, monopoli dekat perhatian online oleh Facebook dan situs besar lainnya mengancam demokrasi dengan membatasi percakapan dalam hal "keuntungan bukan politik."

Portal besar mendorong "kepuasan instan, ketika demokrasi mengandaikan kapasitas untuk frustrasi dan kesabaran." Mazower menulis: "Populisme adalah kondisi alami dari politik yang demokratis di zaman Twitter."

Jika gambaran kami tentang web sebagai alat untuk pemberdayaan warga adalah sebagian besar fatamorgana, inilah saatnya kami mengatur situs-situs dominan secara lebih efektif untuk melayani kepentingan publik.

Tentang Penulis

Robert Diab, Associate Professor, Fakultas Hukum, Thompson Rivers Universitas

Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.

Buku terkait

at Pasar InnerSelf dan Amazon