Populisme sedang meningkat di seluruh dunia. Mengapa ini terjadi? Berkas sekurang-kurangnya dari kontribusi singkat yang diajukan oleh ilmuwan global terkemuka dan analis populisme bertanya: mengapa para penjaja populisme terbukti begitu populer? Adakah kekuatan yang dalam mendorong penyebaran gaya politik mereka, dan apa, jika ada, apakah populisme berkaitan dengan demokrasi? Apakah itu "esensi", seperti yang dipelihara beberapa orang? Apakah populisme baru dapat disambut, dimanfaatkan dan "diarusutamakan" untuk mendukung lebih banyak demokrasi?
Atau populisme yang seimbang secara politis berbahaya, resep kultus untuk merusak demokrasi dengan menghidupkan kembali apa yang oleh George Orwell disebut "ortodoksi kecil yang bau" yang memberi makan demagogi, bisnis besar dan kekuasaan yang memerintah?
Karena pemilih AS mempertimbangkan apakah akan memilih Donald Trump, dan warga Filipina hidup dengan jatuhnya retorika populis Rodrigo Duterte, yang menjadi komentator dan ilmuwan terkemuka dari Australia, Inggris dan Amerika Serikat menganalisis fenomena di balik pendakian populisme di 2016.
Stephen Coleman, Universitas Leeds
Masalah demokrasi kontemporer bukanlah bahwa warga negara mempercayai politisi kurang dari yang mereka lakukan di masa lalu, namun usaha para pemimpin untuk membuat diri mereka tampak akuntabel menjadi semakin tidak masuk akal. Skrip mereka basi, gerak tubuh mereka ritualistik, evasions mereka transparan, artlessness mereka teraba. Masuk Donald Trump: sangat tidak seimbang dalam perselingkuhannya dengan bentuk politik yang secara permanen dia lihat antara tarian dekosisi yang memukau dan terhuyung-huyung dari panggung. Setelah serangkaian panjang bentuk populis dari Silvio Berlusconi ke Viktor Orbán, Trump tampil seolah-olah baru saja melihat produksi 1960 milik Peter Handke. Menyinggung Pemirsa, dan menyimpulkan bahwa setiap kinerja sebelumnya telah salah mengerti tentang khalayak pemirsa.
Handke mengatakan bahwa ia bertujuan untuk melakukan "sesuatu di panggung di atas panggung, menggunakan teater untuk memprotes teater saat ini". Inilah tepatnya yang Trump lakukan dengan baik; Dia menggunakan panggung politik untuk mengecam panggung politik. Dia memasuki kuil, tapi hanya untuk menerbangkan temboknya. Inilah pelajaran politik demokrasi. Sama seperti bentuk atrofi usang secara perlahan, berlama-lama sampai tetes terakhir vitalitas afektif menguap, jadi bentuk politik baru sering muncul sebagai kontraksi pra-kiasan, hanya bisa dilihat melalui garis-garis keanehan. Trump mungkin bukan New Normal, tapi penampilannya juga tidak bisa dipecat sebagai the Old Crazy. Dia adalah momok dari hal-hal yang akan datang: kinerja politik di zaman proyeksi daripada representasi.
Mark Chou, Universitas Katolik Australia
Sepintas, persona kepresidenan Trump dan daya tariknya tidak sulit untuk dilakukan. Seorang politisi anti-populis, Trump adalah orang luar Washington yang bersumpah dan melemparkan penghinaan pada "musuh" Amerika yang didominasi kulit putih, pria, pekerja kelas. Dia menghibur bahkan saat dia meyakinkan demografis yang menakutkan dan penuh rasa takut yang telah kalah dari globalisasi, buruh imigran dengan gaji rendah, dan perdagangan bebas. Musuhnya yang bernama membantu pendukungnya untuk melihatnya sebagai penyelamat mereka. Tapi bagi pria yang tidak bisa lebih berbeda dari orang-orang yang dia klaim untuk menjadi juara, tidak diragukan lagi betapa banyak pendukungnya datang untuk melihat di "kata milyarder mengatakan sesuatu tentang aspirasi mereka"(George Packer). Bagi yang bingung, saya mengatakan ini: jangan diskalakan teater Trump.
Kaum intelektual mungkin telah merongrong kredibilitas televisi realitasnya sebagai pengalih perhatian, tetapi kehadirannya sebagai bom dan panggung yang menawarkan wawasan ke dalam daya tariknya yang populer. Di sini, penggemar teater mungkin telah mendeteksi Trump dan kampanyenya beberapa kemiripan melodrama, genre teater yang dikenal karena penggambarannya yang terlalu dramatis tentang yang baik dan yang jahat, di mana perbedaan moral dan politik menjadi hiperbolis untuk dampak emosional. Nama yang diberikannya melodrama kerakyatan ini adalah "Make America Great Again". Sejauh ini, sudah tentang membangun tembok, membuat Muslim keluar, mengutuk Cina, memprovokasi IS, dan memperjuangkan hak-hak orang Amerika "sehari-hari". Tapi inilah masalahnya: betapapun populernya dan provokatif acara Trump ada di 2016, itu tidak lebih nyata daripada produksi realitas sebelumnya.
Adele Webb, Universitas Sydney
Flipside koin populisme adalah ambivalensi pemilih dengan "demokrasi" seperti yang kita ketahui. Calon populis sering memperoleh daya tarik yang besar karena pemilih tidak peduli dengan, dan mungkin bahkan tertarik pada, mengklaim oleh kandidat bahwa mereka akan menghindari atau menimpa sepenuhnya proses demokrasi. Jika kandidat semacam itu menimbulkan ancaman potensial terhadap demokrasi, bukankah pendukung mereka dan ambivalensi mereka terhadap "demokrasi" juga pelanggar yang paling berat? Pikirkan cara pendukung Trump, Brexit "meninggalkan" pemilih, pengikut Pauline Hanson, belum lagi banyak warga kelas menengah Filipina yang memilih koboi yang tampaknya kasar Rodrigo Duterte, telah digambarkan melalui media dan dalam wacana intelektual.
Poin yang terlewatkan dalam perawatan ini adalah bahwa demokrasi selalu "beraktivitas". Ketegangan yang dalam antara kecenderungan oligarki untuk mengkonsentrasikan kekayaan dan keinginan untuk mendistribusikan kembali kekuasaan politik memastikan demokrasi selalu dalam perjalanan menuju tujuan yang tidak pernah mereka capai. Inilah kejeniusan demokrasi. Tapi kita sekarang mencapai akhir abad yang panjang ketika "demokrasi" diperbaiki dalam konstelasi institusi dan prosedur tertentu. Hal ini tidak hanya mengubah "demokrasi" menjadi wacana legitimasi praktik-praktik kekuasaan yang benar-benar melemahkan demokrasi, namun harapan bahwa "rakyat" akan menanggapi ekses kekayaan dan kekuasaan juga telah lenyap. Desentralisasi demokratik, sebagaimana terdaftar dalam seruan calon populis dari AS, ke Eropa, Filipina dan tempat lain, merupakan tanda peringatan dari "rakyat" bahwa sistem pemerintahan demokratis saat ini perlu dikalibrasi ulang.
James Loxton, Universitas Sydney
Beberapa wilayah di dunia memiliki banyak pengalaman dengan populisme sebagai Amerika Latin. Dari Juan Perón di Argentina di 1940 dan 1950s, ke Alberto Fujimori di Peru di 1990s, ke Hugo Chavez di Venezuela di 2000, wilayah ini telah mengalami gelombang demi gelombang orang luar yang memobilisasi pemilih miskin melawan keseluruhan pendirian politik dan / atau ekonomi. Apa dampaknya terhadap demokrasi di Amerika Latin? Mereka telah dicampur. Di satu sisi, populis telah membantu memasukkan kelompok yang sebelumnya terpinggirkan, seperti kelas pekerja di Argentina atau sektor informal di Peru dan Venezuela, ke dalam sistem politik.
Di sisi lain, populis sering menggunakan kekuatan mereka, dan mandat anti-sistem yang mereka terima dari pemilih, untuk mengurangi checks and balances, dan untuk memiringkan lapangan permainan yang menguntungkan mereka. Hasilnya adalah apa Steven Levitsky dan Lucan Way sebut "otoritarianisme kompetitif": rezim yang ditandai dengan pemilihan reguler tapi tidak adil. Rejim-rejim ini telah memberikan manfaat material dan simbolis bagi pendukung mereka, namun secara bersamaan mereka menentang lapangan bermain melawan lawan-lawan mereka sedemikian rupa sehingga mereka tidak lagi menjadi negara demokrasi.
Henrik Bang, Universitas Canberra
Saat ini, musuh sejati demokrasi yang populer bukanlah Donald Trump, Marine Le Pen, Beata Szyd?o dan Viktor Orbán, tapi campuran utama neo-liberalisme dan populisme. Sebuah kartel partai baru muncul. Ini mendukung penghematan neo-liberal dan langkah-langkah reformasi dikombinasikan dengan pengecualian populis dan kontrol perbatasan. Demokrasi dikurangi menjadi kepemimpinan yang kuat dan menentukan, mendorong individu untuk menyesuaikan diri dengan kebijakan ekonomi "yang diperlukan" dan menciptakan orang-orang yang energik dan taat dari tanah liat sistem yang dicurangi. Politik setelah Brexit menampilkan berakhirnya demokrasi rakyat sebagai bagian konstitutif dari demokrasi perwakilan.
Beberapa politisi, seperti Bernie Sanders, Jeremy Corbyn, Uffe Elbaek dan Pablo Iglesias, menyadari bahaya tersebut dan mencoba membendung gelombang anti-populer yang dinyalakan oleh dinamika neoliberalisme / populisme. Namun upaya mereka untuk menghubungkan kembali demokrasi elit dengan demokrasi rakyat hanya dipecat oleh media mainstream sebagai populisme anti-parlemen. Hal ini berhasil membingkai perbedaan antara liberalisme dan populisme sebagai dikotomi inti masyarakat baru. Dalam situasi baru ini, orang harus menghubungkan dan merebut kembali demokrasi. Mereka harus mencegah para pemimpin membuat diri mereka menjadi tuan atas individu-individu disiplin, refleksif dan massa bodoh yang homogenisasi. Orang perlu menunjukkan kepada mereka apa yang dapat dilakukan oleh pemerintahan sendiri warga negara aktif untuk mengidentifikasi dan memecahkan masalah bersama kita.
Christine Milne, Universitas Sydney
Dua tren konvergen membuat populisme menjadi kekuatan negatif yang kuat. Pertama, demokrasi telah berubah menjadi plutokrasi yang tidak representatif yang menyebabkan semakin banyak orang merasa tutup mulut dan tidak bersuara. Mengetahui anak-anak mereka akan menjadi semakin parah, warga siap mengikuti seseorang yang berbicara untuk mereka. Mereka yang memasukkannya ke dalam elit membuat hal-hal sederhana, menyalahkan dan bersedia menggulingkan status quo. Kecenderungan kedua menguntungkan kesuksesan bagi kaum populis Trump, Farage, Le Pen, Xenophon dan Hanson. Media telah mengalami revolusi semacam itu sehingga model bisnis mereka sekarang didasarkan pada media sosial dan klik, bukan fakta. Klik bergantung pada kinerja teater, stunt, selebriti, hiburan dan konflik. Kombinasi klik dengan gelembung filter, atau algoritma yang dipaksakan oleh platform digital terintegrasi secara vertikal, menghasilkan distorsi yang serius.
Kebenaran dan fakta sekarang berarti apa yang populis memilih mereka untuk berarti. Makna mereka menjadi menguatkan diri karena kelompok yang berpikiran sama menerima mereka tidak pernah terpapar dengan pandangan yang berlawanan. "Fakta" tersebut menjadi pandangan pesaing dari suku saingan, dan mereka memberikan suara yang sesuai. Mengatasi populisme mengharuskan orang memberikan suara dengan perwakilan proporsional dan menolak ekonomi neo-liberal dan plutokrasi. Tapi itu juga membutuhkan faktual, animo animo masyarakat. Kita perlu menemukan cara untuk memberi fakta dan bukti makna yang sama, memulihkan rasa hormat mereka sebagai dasar percakapan nasional dan menyingkirkan gelembung filter yang menciptakan pemilihan diri secara online.
Laurence Whitehead, Universitas Oxford
Mengapa "populisme" menjadi istilah pelecehan baru-baru ini? Nah, ini bisa menjadi penutup untuk chauvinisme, xenofobia, dan diskriminasi terhadap minoritas, terutama bila fokusnya pada imigrasi. Tetapi terlalu banyak kaum liberal dan kosmopolitan yang ditempatkan dengan baik telah menempatkan label-label ini sebagai pengganti solidaritas sosial, tidak menghormati rekan-rekan mereka dan membungkus diri mereka dalam universalisme abstrak yang terlindung dari kenyataan sosial yang berantakan di sekitar mereka.
"Populisme" dapat digunakan sebagai kata kode untuk buta huruf ekonomi, cakrawala waktu yang diideortir, penolakan aritmatika sosial dasar, dan keengganan untuk bergulat dengan pilihan kebijakan yang rumit yang dapat disarankan oleh para ahli. Tapi kemudian, banyak pakar ekonomi telah ditangkap oleh kelompok pembuat keputusan, atau mengikuti agenda tersembunyi, atau telah mengklaim lebih banyak kewenangan daripada yang bisa dibenarkan oleh pengetahuan mereka. Atau para ahli ini hanya membiarkan kita semua terlibat dalam masalah deregulasi keuangan, realitas kesepakatan perdagangan, atau dinamika ketidaksetaraan yang tumbuh. Keahlian yang disebut seperti itu harus memenuhi ujian debat terbuka, dan pemantauan publik.
Tidak diragukan lagi "orang-orang" sering lalai, terkadang disesatkan, dan semua terlalu mudah ditakuti. Tapi pemilih biasa tidak harus lebih bodoh, atau lebih sesat, daripada mereka yang berusaha menguasai mereka. Apa yang dibutuhkan para pemilih bukanlah gigitan yang lebih nyaring, tapi keterlibatan yang lebih hormat dan dialog yang tulus.
Jelas, populisme mengambil banyak bentuk, dan hadir dalam banyak warna. Meskipun beberapa nada yang lebih gelap, yang lain bisa menjadi harapan, dan bahkan emansipasi. Itulah sebabnya penggunaannya sebagai istilah pelecehan yang tidak berdiferensiasi harus dilawan. Siapa yang melakukan pelabelan? Tanyakan dulu siapa yang mencela "populisme", lalu mengapa mereka harus dipercaya untuk tahu lebih baik daripada massa yang tidak dicuci. Kritik terhadap populisme hanya pantas didengar jika mereka menunjukkan bagaimana mereka mendengarkan, dan juga untuk mengutuk.
Jan-Werner Müller, Universitas Princeton *
Di Austria, di mana pemilihan presiden segera terjadi, sering kali menyesatkan bahwa ada semakin banyak populis, atau "anti-pembentukan", pemilih di kedua sisi konflik ini, dan karenanya mereka harus memiliki karakteristik politik atau moral yang penting. Tapi hanya satu sisi yang menyangkal pluralisme masyarakat kontemporer sama sekali. Hanya populis sayap kanan yang mengklaim bahwa mereka sendiri mewakili apa yang mereka sebut "orang sungguhan" atau "mayoritas yang diam". Sebagai konsekuensinya, pembela keterbukaan dan peningkatan pluralisme entah bagaimana harus tidak sah.
Norbert Hofer dihadapkan Alexander Van der Bellen dengan pernyataan bahwa "Anda memiliki haute-volée [masyarakat tinggi], saya memiliki orang-orang di belakang saya". Farage mengumumkan hasil referendum Brexit sebagai "kemenangan untuk orang sungguhan"(Dengan demikian membuat persen 48 yang memilih tinggal di UE entah bagaimana" tidak nyata ").
Donald Trump telah mengatakan begitu banyak hal yang menyinggung selama tahun lalu yang satu komentar pada sebuah demonstrasi di bulan Mei 2016 berlalu tanpa disadari, meskipun secara efektif mengungkapkan populisme di jantung pandangan dunia Trump. "Satu-satunya hal yang penting", katanya, "ini penyatuan orang-orang - karena orang lain tidak berarti apa-apa".
* Kutipan yang direvisi dari New York Ulasan Buku, dengan izin.
Nicholas Rowley, Universitas Sydney
Kinerja dan "pemberian makan" media telah lama menjadi keterampilan yang dibutuhkan oleh mereka yang bercita-cita untuk mendapatkan otoritas dari masyarakat. Orang-orang Romawi tahu bagaimana cara membuat sebuah pertunjukan; Goebbels dan Speer adalah master dari latar belakang; dan John Kennedy memastikan Jacques Lowe Foto-foto setiap perjalanan berlayar dari Cape Cod. Semua adalah cara penting bagi aktor politik untuk menjadi "populer". Hari ini, sebaliknya, tidak perlu sirkus, bendera, demonstrasi Nuremburg atau fotografer berbakat.
Populisme kontemporer adalah mesin dengan bahan bakar baru dan ampuh: media sosial mampu mengkomunikasikan pendapat dan solusi sederhana, ringkas, sederhana hingga jutaan dalam hitungan detik. Populisme dianggap identik dengan Le Pen, Duterte, Wilders, Farage, Hanson dan Trump dan nasionalis sayap kanan lainnya. Namun, populisme tidak didefinisikan oleh apa yang ingin dicapai. Pikirkan Jeremy Corbyn, seorang pemimpin yang meninggalkan sebuah pertemuan parlemen dari semua anggota parlemen Partai Buruh yang mengartikulasikan keprihatinan mereka, untuk berbicara kepada kerumunan yang memuja.
Populisme lebih dari sekadar politik yang berfokus pada kesederhanaan dan pengemasan konten. Ini mencemooh para elit dan ahli. Ini mengandaikan bahwa tujuan politik adalah untuk bertindak sesuai kehendak rakyat, dan mengusulkan solusi sederhana untuk masalah kompleks yang memerlukan tanggapan kebijakan yang serius dan efektif. Bagi kaum populis, sayangnya, politik sama dengan kompromi, kekalahan dan pengkhianatan.
Tentang Penulis
John Keane, Profesor Politik, Universitas Sydney; Adele Webb, Peneliti PhD, Departemen Pemerintahan dan Hubungan Internasional / Sydney Democracy Network, Universitas Sydney; Christine Milne, Associate, Universitas Sydney; Henrik Bang, Guru Besar Tata Pemerintahan, Universitas Canberra; James Loxton, Dosen, Universitas Sydney; Jan-Werner Muller, Profesor Politik, Princeton University; Laurence Whitehead, peneliti senior, University of Oxford; Mark Chou, Profesor Ilmu Politik, Universitas Katolik Australia; Nick Rowley, Profesor Ajun, Universitas Sydney, dan Stephen Coleman, Guru Besar Komunikasi Politik, University of Leeds
Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.
Buku terkait:
at Pasar InnerSelf dan Amazon
