Kami menyaksikan krisis demokrasi perwakilan di sebagian besar negara Eropa. Seperti yang saya sampaikan "Tentang Politik", ini adalah hasil dari "konsensus di pusat" yang didirikan di bawah hegemoni neoliberal antara partai kanan-tengah dan kiri-tengah.

Situasi pasca-politik ini telah menyebabkan lenyapnya wacana politik dari gagasan bahwa ada alternatif untuk globalisasi neoliberal. Ini menyita kemungkinan debat agonistik dan secara drastis mengurangi pilihan yang ditawarkan kepada warga negara melalui pemilihan.

Ada orang yang merayakan konsensus ini. Mereka menawarkannya sebagai pertanda bahwa politik permusuhan akhirnya menjadi usang sehingga demokrasi bisa matang. Saya tidak setuju

Sebuah suara tapi bukan suara

Situasi "pasca-politik" telah menciptakan medan yang menguntungkan bagi partai populis yang mengklaim mewakili semua orang yang merasa tidak didengar dan diabaikan dalam sistem perwakilan yang ada. Seruan mereka adalah "rakyat" melawan "pendirian politik" yang tidak peduli, bahwa setelah meninggalkan sektor-sektor yang populer, perhatian itu sendiri hanya berkaitan dengan kepentingan para elit.

Masalahnya, bagaimanapun, adalah bahwa secara umum populisme partai-partai tersebut memiliki a karakter sayap kanan. Seringkali, cara mereka mempertemukan serangkaian tuntutan sosial heterogen adalah dengan menggunakan retorika xenophobia. Ini membangun kesatuan "rakyat" dengan mengesampingkan imigran.

Jadi, krisis demokrasi perwakilan bukanlah krisis demokrasi perwakilan per se tapi krisis inkarnasi pasca-demokrasi saat ini. Seperti Spanyol Indignados protes:

Kita punya suara tapi kita tidak punya suara.

Pada nilai nominal, tampaknya cara terbaik untuk memulihkan sifat partisan politik dan dengan demikian memperbaiki kurangnya perdebatan agonis adalah dengan menghidupkan kembali dimensi permusuhan dari oposisi kanan kiri bahwa "cara ketiga" telah dievakuasi. Namun, ini sama sekali tidak mungkin dilakukan di kebanyakan negara. Strategi lain sangat dibutuhkan.

Ketika kita memeriksa keadaan partai "kiri tengah" di Eropa, kita menyadari bahwa mereka terlalu terlibat dalam upaya hegemoni neoliberal untuk menawarkan alternatif. Ini menjadi jelas selama krisis 2008. Bahkan di jendela kesempatan mereka, partai-partai ini tidak dapat memperoleh kembali inisiatif dan menggunakan kekuatan negara untuk mengemukakan politik yang lebih progresif.

Sejak saat itu, kompromi pusat-kiri dengan sistem telah diperdalam. Partai-partai ini tidak hanya menerima tapi juga berkontribusi pada politik penghematan. Langkah-langkah bencana yang diakibatkan telah membawa kesengsaraan dan pengangguran di Eropa.

Jika "kiri tengah" mendukung apa yang oleh Stuart Hall sebut sebagai "sebuah versi liberal sosial neoliberalisme", Tidak mengherankan jika perlawanan terhadap tindakan tersebut, ketika akhirnya muncul dari sisi progresif, hanya bisa diekspresikan melalui gerakan protes seperti Indignados dan Menempati, yang meminta penolakan terhadap institusi perwakilan.

Sementara gerakan-gerakan ini membawa kedepan potensi ketidakpuasan yang meluas dengan tatanan neoliberal, penolakan mereka untuk terlibat dengan institusi politik membatasi dampaknya. Tanpa artikulasi dengan politik parlementer, mereka segera mulai kehilangan dinamisme mereka.

Politik progresif menemukan jalan baru

Untungnya, dua pengecualian menonjol. Mereka menunjukkan bagaimana sebuah politik progresif baru bisa dibayangkan.

Di Yunani, Syriza, lahir dari koalisi gerakan kiri yang berbeda Synaspismos, partai bekas eurocommunist pedalaman, berhasil menciptakan tipe baru partai radikal. Tujuannya adalah untuk menantang hegemoni neoliberal melalui politik parlementer. Tujuannya jelas bukan runtuhnya institusi demokrasi liberal melainkan transformasi mereka menjadi kendaraan untuk ekspresi tuntutan rakyat.

Di Spanyol, kemunculan yang meroket Podemos di 2014 adalah karena kapasitas sekelompok intelektual muda untuk memanfaatkan medan yang diciptakan oleh Indignados untuk mengatur gerakan partai. Kelompok ini bermaksud untuk memecahkan kebuntuan politik konsensual yang dibentuk melalui transisi menuju demokrasi namun kini kelelahannya telah nyata. Strategi mereka adalah menciptakan kemauan kolektif yang populer dengan membangun perbatasan antara elite pembentuk (la Casta) dan "rakyat".

Di banyak negara Eropa kita sekarang menemukan apa yang bisa disebut "situasi populis". Sebuah politik demokratis yang dinamis tidak bisa lagi dipahami dalam kaitannya dengan sumbu kiri kanan tradisional.

Hal ini disebabkan tidak hanya pada kekejaman pasca-politik dari jenis perbatasan ini, tetapi juga kenyataan bahwa transformasi kapitalisme disebabkan oleh pasca-Fordisme dan dominasi modal finansial merupakan asal dari banyaknya tuntutan demokratis baru. Ini tidak dapat lagi ditangani dengan hanya mengaktifkan kembali konfrontasi kanan kiri: mereka memerlukan pendirian tipe perbatasan yang berbeda.

Yang dipertaruhkan adalah keterkaitan berbagai tuntutan demokratis dengan potensi menciptakan "kehendak kolektif" yang berjuang untuk hegemoni lain. Jelas bahwa tuntutan demokrasi di masyarakat kita tidak dapat diekspresikan melalui bentuk partai "vertikalis" yang menyubordinasikan gerakan massa.

Bahkan jika direformasi, tidak selalu mungkin atau diinginkan untuk memaksakan tuntutan demokratik yang diekspresikan melalui gerakan sosial horizontal ke dalam modus vertikal hierarkis.

Kita membutuhkan sebuah bentuk baru dari organisasi politik yang dapat mengartikulasikan kedua mode tersebut, di mana kesatuan masyarakat progresif tidak akan terbentuk, seperti dalam kasus populisme sayap kanan, dengan mengesampingkan imigran, namun dengan penentuan musuh yang diwakili oleh kekuatan neoliberal. Inilah yang saya pahami dengan "populisme sayap kiri".

Reclaiming populisme untuk kiri

"Populis" biasanya digunakan secara negatif. Ini salah, karena populisme merupakan dimensi demokrasi yang penting. Demokrasi dipahami sebagai "kekuatan rakyat" menuntut adanya "demo" - "orang". Alih-alih menolak istilah populis, kita harus merebut kembali itu.

Perjuangan agonistik lebih dari sekedar perjuangan antara proyek hegemonik yang saling bertentangan. Ini adalah perjuangan tentang pembangunan rakyat.

Penting bagi kaum kiri untuk memahami sifat perjuangan ini. Dilihat dari segi "kehendak kolektif", "rakyat" selalu merupakan konstruksi politik.

Tidak ada "kita" tanpa "mereka". Begitulah cara musuh ditentukan yang akan menentukan identitas masyarakat. Dalam hubungan ini terletak salah satu perbedaan utama antara populisme sayap kanan dan sayap kiri.

Banyak tuntutan yang ada dalam masyarakat tidak memiliki karakter reaksioner atau progresifis esensial. Begitulah cara mereka diartikulasikan yang menentukan identitas mereka.

Ini membawa ke depan peran yang dimainkan perwakilan dalam konstitusi sebuah kekuatan politik. Representasi bukanlah satu arah proses dari yang terwakili ke perwakilan, karena itu adalah identitas dari yang terwakili yang dipertaruhkan dalam prosesnya.

Inilah kelemahan utama mereka yang berpendapat bahwa demokrasi perwakilan adalah sebuah oxymoron dan bahwa demokrasi sejati harus bersifat langsung atau "presenter". Yang perlu ditantang adalah kurangnya alternatif yang ditawarkan kepada warga, bukan gagasan representasi itu sendiri.

Masyarakat demokratik pluralis tidak dapat eksis tanpa representasi. Untuk mulai dengan, identitas tidak pernah diberikan. Mereka selalu diproduksi melalui identifikasi; Proses identifikasi ini adalah proses representasi.

Subjek politik kolektif diciptakan melalui representasi. Mereka tidak ada sebelumnya. Setiap penegasan identitas politik dengan demikian interior, bukan eksterior, hingga proses representasi.

Kedua, dalam masyarakat demokratis di mana pluralisme tidak dipertimbangkan dalam bentuk anti-politik yang harmonis dan di mana kemungkinan antagonisme yang selalu ada diperhitungkan, institusi perwakilan, dengan memberi bentuk pada pembagian masyarakat, memainkan peran penting dalam membiarkan untuk pelembagaan dimensi konflik ini.

Peran seperti itu hanya bisa dipenuhi melalui tersedianya konfrontasi agonis. Masalah utama dengan model pasca politik saat ini adalah tidak adanya konfrontasi semacam itu. Ini tidak akan diatasi dengan praktik "otonomi" otonomi daerah, pengelolaan diri dan demokrasi langsung yang berpaling dari institusi dan negara.

Tempat gairah dalam politik

Aspek penting lain dari populisme sayap kiri adalah bahwa ia mengakui peran sentral yang dimainkan oleh pengaruh dan hasrat dalam politik. Saya menggunakan "hasrat" untuk merujuk pada dampak umum yang dimainkan dalam bentuk identifikasi kolektif yang merupakan identitas politik. Gairah melakukan peran sentral dalam pembangunan kehendak kolektif yang menjadi inti dari setiap proyek populis sayap kiri.

Upaya oleh begitu banyak teoretikus politik liberal-demokratis untuk menghilangkan gairah dari politik - mereka menolak untuk menerima peran krusialnya - tidak diragukan lagi merupakan salah satu alasan permusuhan mereka terhadap populisme. Ini adalah kesalahan serius. Hanya karena medan ini telah ditinggalkan ke sayap kanan, mereka bisa membuat kemajuan seperti itu dalam beberapa tahun terakhir.

Untungnya, berkat perkembangan gerakan populis sayap kiri, ini bisa berubah. Sangat mendesak untuk memahami bahwa satu-satunya cara untuk melawan populisme sayap kanan adalah melalui populisme sayap kiri.

Saya yakin kita menyaksikan transformasi mendalam dari batas-batas politik yang dulu dominan di Eropa. Konfrontasi krusial akan terjadi antara populisme sayap kiri dan populisme sayap kanan.

Krisis dan peluang di Eropa

Masa depan demokrasi bergantung pada pengembangan populisme sayap kiri yang dapat menghidupkan kembali minat politik dengan memobilisasi gairah dan mengobarkan debat agonis tentang tersedianya alternatif tatanan neoliberal yang mendorong de-demokratisasi. Mobilisasi ini harus dilakukan di tingkat Eropa. Untuk menjadi pemenang, sebuah proyek populis sayap kiri perlu mendorong gerakan populis sayap kiri yang memperjuangkan sebuah pengayaan demokrasi Eropa.

Kami sangat membutuhkan konfrontasi agonistik tentang masa depan Uni Eropa. Banyak orang di sebelah kiri mulai meragukan kemungkinan membangun, di dalam kerangka kerja EU, sebuah alternatif bagi model neoliberal globalisasi.

Uni Eropa semakin dianggap sebagai proyek intrinsik neoliberal yang tidak dapat direformasi. Tampaknya sia-sia untuk mencoba mengubah institusi-institusinya; satu-satunya solusi adalah keluar. Pandangan pesimis semacam itu tidak diragukan lagi merupakan hasil dari kenyataan bahwa semua upaya untuk menantang peraturan neoliberal yang lazim dipresentasikan secara terus-menerus sebagai serangan anti-Eropa terhadap eksistensi UE.

Tanpa kemungkinan membuat kritik yang sah terhadap kebijakan neoliberal saat ini, tidak mengherankan jika semakin banyak orang beralih ke Euroscepticism. Mereka percaya bahwa proyek Eropa itu sendiri adalah penyebab kesulitan kita. Mereka takut integrasi lebih Eropa hanya bisa berarti penguatan hegemoni neoliberal.

Posisi seperti itu membahayakan kelangsungan hidup proyek Eropa. Satu-satunya cara untuk melawannya adalah dengan menciptakan kondisi untuk sebuah kontestasi demokratis di dalam UE.

Pada akar ketidakpuasan dengan Uni Eropa adalah tidak adanya proyek yang dapat mendorong identifikasi yang kuat di antara warga Eropa dan memberikan tujuan untuk memobilisasi gairah politik mereka ke arah yang demokratis.

UE saat ini terdiri dari konsumen, bukan warga negara. Ini terutama dibangun di sekitar pasar umum dan tidak pernah benar-benar menciptakan kemauan umum Eropa. Jadi, tidak mengherankan jika, pada masa krisis ekonomi dan penghematan, beberapa orang akan mulai mempertanyakan kegunaannya. Mereka melupakan pencapaian penting membawa perdamaian ke benua ini.

Ini adalah kesalahan untuk mempresentasikan krisis ini sebagai krisis proyek Eropa. Ini adalah krisis inkarnasi neoliberal. Inilah sebabnya mengapa upaya saat ini untuk menyelesaikannya dengan lebih banyak kebijakan neoliberal tidak dapat berhasil.

Pendekatan yang lebih baik adalah dengan mendorong kesetiaan yang populer ke UE dengan mengembangkan proyek sosiopolitik yang menawarkan alternatif model neoliberal yang berlaku dalam beberapa dekade terakhir. Model ini dalam krisis tapi yang berbeda belum tersedia. Bisa kita katakan, mengikuti Gramsci, bahwa kita menyaksikan sebuah "krisis organik" dimana model lama tidak dapat dilanjutkan namun yang baru belum lahir.

Satu-satunya cara untuk melawan bangkitnya sentimen anti-Eropa dan menghentikan pertumbuhan partai populis sayap kanan yang menggairahkan mereka adalah untuk menyatukan warga Eropa di seputar proyek politik yang memberi mereka harapan akan masa depan yang berbeda dan lebih demokratis.

Membentuk sinergi antara partai kiri dan gerakan sosial di tingkat Eropa akan memungkinkan kemunculan kehendak kolektif yang bertujuan untuk secara radikal mengubah tatanan yang ada.

Tentang Penulis

Chantal Mouffe, Profesor Teori Politik, University of Westminster telah mengajar di banyak universitas di Eropa, Amerika Utara dan Amerika Latin. Dia telah memegang posisi penelitian di Harvard, Cornell, University of California, Institute for Advanced Study di Princeton, dan Center National de la Recherche Scientifique di Paris.

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait:

at Pasar InnerSelf dan Amazon