"Selain jalur hukum ini, banyak energi yang perlu dicurahkan untuk membantu orang-orang yang membutuhkan aborsi aman mendapatkan akses ke sana, baik melalui dukungan dana aborsi atau jaringan pendukung lainnya," kata Rachel Barkow. (Kredit: Gayatri Malhotra/Unsplash)
Hanya domino pertama yang jatuh di antara hak-hak yang dinikmati orang Amerika, kata para ahli hukum.
Keputusan Mahkamah Agung 24 Juni di Kesehatan Wanita Dobbs v. Jackson menandai berakhirnya hak konstitusional atas aborsi. Suara 5-4 membalikkan tengara 1973 Roe v Wade. Mengarungi keputusan, meninggalkan individu negara untuk menentukan legalitas abortus.
Pendapat mayoritas—yang bocor dalam draf opini Hakim Samuel Alito bulan Mei—menegaskan bahwa Roe v Wade. Mengarungi "sangat salah sejak awal" dan "tidak berakar kuat dalam sejarah dan tradisi bangsa." Roe's pembalikan tidak diragukan lagi merupakan momen monumental dalam sejarah Mahkamah Agung, tetapi apakah itu juga menandakan hilangnya hak-hak lain?
Di sini, pakar hukum tata negara dan profesor di NYU School of Law Rachel Barkow, Peggy Cooper Davis, Barry Friedman, dan Nuh Rosenblum menguraikan putusan Mahkamah Agung:
Q
Dalam menjungkirbalikkan Roe v Wade. Mengarungi, Mahkamah Agung telah menghapus aborsi sebagai hak yang dilindungi oleh konstitusi AS. Apa implikasinya bagi hak konstitusional orang Amerika lainnya?
A
Rachel Barkow: Pertama, saya ingin menekankan bahwa menurut saya penting untuk tetap fokus pada implikasi dari Dobbs sendiri sebelum beralih ke hak lain yang mungkin berisiko. Mengabaikan hak untuk melakukan aborsi adalah perubahan dahsyat yang akan merugikan jutaan orang.
Benar juga logika pendapat tersebut mempertanyakan hak-hak lain yang bertumpu pada hak privasi, termasuk hak atas kontrasepsi dan pernikahan sesama jenis. Hakim Alito mencoba untuk mengabaikan risiko ini dengan mencatat bahwa "tidak ada pendapat ini yang harus dipahami untuk meragukan preseden yang tidak berkaitan dengan aborsi," tapi itu adalah sumber perlindungan yang hampa. Seperti yang dicatat oleh perbedaan pendapat, "Tidak ada yang harus yakin bahwa mayoritas ini selesai dengan pekerjaannya." Dan Hakim Thomas secara eksplisit mengatakan sebanyak itu dalam persetujuannya—dia akan mempertimbangkan kembali semua preseden yang bertumpu pada proses hukum yang substantif.
Peggy Cooper Davis: Beberapa hak yang mungkin berisiko adalah akses kontrasepsi, otoritas orang tua, misalnya, medis, masalah pendidikan, hak asuh orang tua, dan pilihan tentang perawatan medis atau penghentiannya, dan pilihan pernikahan. Ini hanya beberapa contoh.
Barry Friedman: Mahkamah Agung mengklaim keputusan ini berkaitan dengan aborsi dan tidak akan berdampak pada hak-hak lain—tetapi seseorang berhak untuk skeptis, terutama dari hakim yang mengklaim kesetiaan yang lebih besar kepada Roe's status sebagai preseden selama sidang konfirmasi. Ini adalah pengadilan radikal dengan agenda radikal yang belum kita lihat terungkap sepenuhnya.
Q
Pendapat sependapat Hakim Clarence Thomas menyarankan Mahkamah Agung juga harus meninjau kembali dan mengesampingkan keputusan penting yang melindungi hak untuk mendapatkan kontrasepsi, serta keintiman sesama jenis dan pernikahan sesama jenis. Thomas mencatat bahwa pengadilan dapat melakukan ini dengan menghilangkan “proses hukum yang substantif”, yang melindungi kebebasan konstitusional dari campur tangan pemerintah. Apakah doktrin ini telah diancam sebelumnya? Bagaimana kemungkinannya untuk dihilangkan?
A
Rachel Barkow: Saya pikir ini adalah ancaman terberat yang pernah kita lihat terhadap garis otoritas ini. Persetujuan Thomas pada dasarnya adalah "teriakan" bagi para aktivis konservatif untuk mulai membawa tantangan ini ke Mahkamah Agung, dan pendapat mayoritas memiliki semua benih untuk penghancuran hak-hak ini. Jika mereka bersedia menghancurkan preseden berusia 50 tahun yang telah menjadi subjek pemeriksaan konfirmasi mereka—sidang di mana mereka secara bermuka dua berjanji untuk menghormati preseden—ada sedikit kenyamanan bahwa salah satu dari hak-hak lainnya ini aman. Itu semua tergantung pada seberapa jauh para hakim ini mau melangkah. Secara logika hukum, mereka sekarang semua rentan di bawah Dobbs.
Nuh Rosenblum: Saya sangat setuju dengan Rachel. Proses hukum yang substantif telah menjadi kuda penguntit dari gerakan hukum konservatif selama beberapa dekade sekarang. Yang benar adalah, sebagai masalah hukum, tidak ada yang istimewa tentang doktrin itu. Kebetulan saja cara pengadilan melindungi hak-hak yang tidak disebutkan. Agar jelas, semua orang setuju bahwa ada hak yang tidak disebutkan, seperti hak untuk perjalanan antarnegara bagian atau hak orang tua untuk mengarahkan pendidikan anak-anak mereka, dan tidak ada yang tidak setuju bahwa pengadilan federal bertanggung jawab untuk melindungi hak yang tidak disebutkan. Ada banyak cara berbeda untuk melindungi hak-hak yang tidak disebutkan. Mereka bisa saja dilindungi di bawah Amandemen Kesembilan, atau klausul hak istimewa dan kekebalan, atau, seperti yang ditulis oleh Hakim Douglas di Griswold, sebagai masalah komitmen yang tumpang tindih yang tertanam dalam hak-hak lain yang tidak disebutkan. Poin kuncinya adalah bahwa, untuk alasan historis yang sepenuhnya dapat dipahami, bergantung pada jalur, pengadilan AS datang untuk melindungi hak-hak yang tidak disebutkan melalui klausul proses hukum.
Hakim Thomas telah menolak pendekatan ini selama bertahun-tahun sekarang. Tetapi rekan-rekan seperjalanan yang akan menerima undangannya atas dasar Dobbs untuk menantang yurisprudensi hak-hak gay pengadilan sedang oportunistik. Bagi mereka, ini bukan tentang proses hukum yang substantif tetapi hak-hak khusus yang telah diakui oleh pengadilan. Kita bisa melihat ini karena seberapa selektif serangannya. Jadi, misalnya, melalui proses hukum yang substantif, jaminan Bill of Rights terhadap pemerintah federal menjadi sah terhadap negara bagian. Ini disebut penggabungan. Tetapi meskipun penggabungan adalah doktrin proses hukum yang substantif, Anda tidak melihat banyak yang mengkritiknya.
Q
Akankah orang-orang di negara bagian yang melarang aborsi dapat melakukan perjalanan melintasi batas negara bagian untuk menjalani prosedur secara legal? Ancaman apa yang mungkin dihadapi orang-orang yang melintasi batas negara bagian untuk aborsi?
A
Rachel Barkow: Kita harus melihat apakah negara berusaha untuk mengkriminalisasi perempuan yang melintasi batas negara bagian untuk aborsi dan kemudian, jika mereka melakukannya, apakah Mahkamah Agung akan mengizinkannya. Hakim Kavanaugh menulis secara terpisah untuk mengatakan bahwa tidak dapat dikriminalisasi di bawah hak untuk bepergian, tetapi itu adalah dikta. Kita harus melihat bagaimana hal itu terjadi di antara pengadilan penuh jika sebuah kasus benar-benar diajukan ke pengadilan.
Peggy Cooper Davis: Beberapa negara bagian siap untuk melarang ini atau membuat tindakan itu dapat dihukum setelah kembali. Namun, legitimasi hukum/konstitusional ini belum teruji sejauh yang saya tahu.
Barry Friedman: Beberapa pejabat negara telah mengancam akan mengambil tindakan terhadap perempuan yang melakukan perjalanan untuk aborsi. Sebelum titik ini mungkin tampak tidak terpikirkan sebagai masalah konstitusional, tetapi sulit untuk mengetahui apa yang akan dikatakan Mahkamah Agung saat ini.
Q
Banyak orang Amerika bertanya-tanya: bagaimana sekarang?
A
Rachel Barkow: Saya pikir penting untuk tidak membiarkan keputusasaan atau kemarahan berubah menjadi keputusasaan. Gerakan anti-pilihan menghabiskan 50 tahun untuk mendorong gerakan ini, dan mereka tidak pernah menyerah bahkan ketika tampaknya peluang melawan mereka tidak mungkin untuk dikalahkan. Gerakan pro-pilihan membutuhkan tekad yang sama. Salah satu strateginya adalah mengikuti model anti-pilihan dan berusaha mengganti personel pengadilan sampai Dobbs ditolak dan Kijang sekali lagi adalah hukum negara. Tetapi mengingat usia hakim, itu akan menjadi permainan yang panjang, kecuali ada perubahan tak terduga pada ukuran pengadilan, yang tampaknya tidak mungkin mengingat apa yang dikatakan Presiden Biden dan Senat Demokrat. Jadi itu berarti tindakannya akan dilakukan di Kongres dan di negara bagian—di badan legislatif negara bagian dan pengadilan negara bagian, mencari perlindungan konstitusional di bawah konstitusi negara bagian. Mudah-mudahan ini akan membuat orang melihat betapa pentingnya pemilihan hakim pengadilan tinggi negara bagian dan akan membuat mereka lebih terlibat dalam politik tingkat negara bagian juga.
Selain jalur hukum ini, banyak energi perlu dicurahkan untuk membantu orang-orang yang membutuhkan aborsi yang aman mendapatkan akses ke sana, baik melalui dukungan dana aborsi atau jaringan pendukung lainnya.
Nuh Rosenblum: Saya pikir kita perlu memikirkan hal ini dalam jangka pendek dan jangka panjang. Dalam jangka pendek, kita yang berkomitmen pada kesetaraan seks dan perlindungan akses aborsi perlu memikirkan bagaimana kita dapat menggunakan alat yang kita miliki, termasuk, seperti yang dikatakan Rachel, hukum negara bagian dan pengadilan negara bagian, untuk memperbaikinya. komitmen. Saya juga berpikir kita harus bersiap untuk konflik hukum yang lebih besar, baik antara negara bagian dan antara cabang-cabang pemerintahan, daripada yang telah kita lihat selama bertahun-tahun, seperti yang telah terjadi pada saat-saat perselisihan sosial dan politik yang intens dalam sejarah Amerika.
Dalam jangka panjang, kita perlu menyadari bahwa Dobbs merupakan hasil dari upaya sistematis gerakan hukum konservatif untuk membangun dan menjalankan kekuasaan, baik yudikatif maupun politik. Kita harus berpikir tentang bagaimana membangun dan menjalankan kekuatan penyeimbang. Saya melihat banyak janji dalam kenyataan bahwa banyak posisi yang didorong oleh gerakan hukum konservatif hanya mendapat dukungan dari minoritas orang Amerika. Sementara itu, sebagian besar orang Amerika bahkan sampai sekarang terus tidak menyetujui campur tangan pemerintah dalam keputusan yang dibuat seorang wanita tentang kehamilannya. Ada konstituen politik di sini untuk diorganisir dan dibawa ke tampuk kekuasaan yang bisa mengubah arah negara lagi.
Sumber: NYU
Buku terkait:
Tentang Tirani: Dua Puluh Pelajaran dari Abad Kedua Puluh
oleh Timotius Snyder
Buku ini menawarkan pelajaran dari sejarah untuk menjaga dan mempertahankan demokrasi, termasuk pentingnya institusi, peran individu warga negara, dan bahaya otoritarianisme.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Waktu Kita Sekarang: Kekuatan, Tujuan, dan Perjuangan untuk Amerika yang Adil
oleh Stacey Abrams
Penulis, seorang politikus dan aktivis, membagikan visinya untuk demokrasi yang lebih inklusif dan adil serta menawarkan strategi praktis untuk keterlibatan politik dan mobilisasi pemilih.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Bagaimana Demokrasi Mati
oleh Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt
Buku ini membahas tanda-tanda peringatan dan penyebab kehancuran demokrasi, dengan mengambil studi kasus dari seluruh dunia untuk menawarkan wawasan tentang bagaimana melindungi demokrasi.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
The People, No: Sejarah Singkat Anti-Populisme
oleh Thomas Frank
Penulis menawarkan sejarah gerakan populis di Amerika Serikat dan mengkritik ideologi "anti-populis" yang menurutnya telah menghambat reformasi dan kemajuan demokrasi.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Demokrasi dalam Satu Buku atau Kurang: Cara Kerjanya, Mengapa Tidak, dan Mengapa Memperbaikinya Lebih Mudah Daripada Yang Anda Pikirkan
oleh David Litt
Buku ini menawarkan ikhtisar demokrasi, termasuk kekuatan dan kelemahannya, dan mengusulkan reformasi untuk membuat sistem lebih responsif dan akuntabel.
