Keputusan Mahkamah Agung AS yang dirilis pada 23 Juni 2022, melonggarkan pembatasan negara bagian untuk membawa senjata api tersembunyi. Bryan R. Smith / AFP melalui Getty Images

Dengan keputusannya di Senapan & Pistol Negara Bagian New York v. Bruen pada tanggal 23 Juni 2022, Mahkamah Agung telah mengumumkan bahwa Perubahan Kedua bukanlah hak kelas dua.

Argumen inti dari keputusan tersebut adalah bahwa hak senjata harus diperlakukan sama dengan hak suci lainnya seperti kebebasan berbicara atau kebebasan beragama yang diakui dalam Amandemen Pertama.

Untuk sebagian besar sejarah pengadilan, hak Amandemen Kedua telah dilihat sebagai berbeda, lebih berbahaya dan dengan demikian lebih terbuka terhadap regulasi. Sekarang, mayoritas hakim telah melakukan perubahan besar, dengan implikasi bagi banyak hak dan peraturan dalam masyarakat Amerika.

Kasus

Untuk mendapatkan lisensi untuk membawa senjata api tersembunyi di negara bagian New York, seorang warga negara harus menunjukkan "alasan yang tepat."

Dalam praktiknya, ini berarti bahwa pejabat perizinan setempat harus setuju bahwa orang tersebut memiliki “kebutuhan khusus””, seperti menghadapi ancaman saat ini atau bahaya yang berulang.

California, Hawaii, Maryland, Massachusetts, dan New Jersey juga menerapkan standar serupa, yang dikenal sebagai undang-undang "dapat mengeluarkan". Banyak negara bagian lain malah memiliki “akan mengeluarkan” rezim di mana pejabat lokal harus mengeluarkan izin untuk membawa senjata api yang disembunyikan selama orang tersebut tidak memiliki karakteristik yang mendiskualifikasi, termasuk hukuman kejahatan, penyakit mental atau perintah penahanan terhadap mereka.

Dalam kasus yang baru saja diputuskan oleh Mahkamah Agung, dua pemohon yang tinggal di bagian utara New York, Robert Nash dan Brandon Koch, ditolak izin membawa barang bawaan yang tidak dibatasi karena mereka tidak memiliki kebutuhan khusus selain perlindungan pribadi. Mereka bersikeras bahwa hukum menyangkal hak konstitusional mereka.

Sejarah putusan Amandemen Kedua

Untuk sebagian besar sejarah Amerika, pengadilan mengabaikan Amandemen Kedua. itu keputusan besar pertama pada maknanya tidak sampai tahun 1930-an, dan pengadilan tidak membahas apakah amandemen tersebut mengakui hak individu yang mendasar sampai tahun 2008 di tengara DC v. Heller.

Putusan itu, yang ditulis oleh Hakim Antonin Scalia yang terkenal konservatif, mengakui hak untuk menyimpan senjata api di rumah. Seberapa jauh hak tersebut diperluas ke ruang publik tidak jelas.

Scalia menulis bahwa “seperti kebanyakan hak, hak yang dijamin oleh Amandemen Kedua adalah tidak terbatas.” Itu berarti “larangan lama atas kepemilikan senjata api oleh penjahat dan orang yang sakit jiwa” atau “larangan membawa senjata tersembunyi” adalah “diduga sah.”

'Hak mendasar'

Putusan baru menetapkan bahwa hak senjata yang diakui oleh Amandemen Kedua adalah hak dasar seperti yang lain dan harus diberikan tingkat perlindungan tertinggi. Sifatnya yang berbahaya secara inheren tidak berarti bahwa hak tersebut ditafsirkan atau dibatasi secara berbeda.

Hakim Clarence Thomas – mungkin hakim paling konservatif di pengadilan – menulis opini mayoritas. Dalam pandangan Thomas, kita tidak perlu meminta izin terlebih dahulu dari pejabat pemerintah untuk menggunakan hak konstitusional: “Kami tidak mengetahui hak konstitusional lain yang dapat digunakan seseorang hanya setelah menunjukkan kepada pejabat pemerintah beberapa kebutuhan khusus.” Thomas menyimpulkan bahwa Bill of Rights – termasuk Amandemen Kedua – “menuntut penghormatan tanpa pengecualian dari kita.”

Artinya, pemerintah daerah boleh mengatur tetapi tidak menghapuskan hak inti, termasuk kemampuan membawa senjata api yang disembunyikan. Setiap peraturan yang diperbolehkan menuntut kepentingan negara yang memaksa, dengan bukti yang meyakinkan tentang kebutuhan dan efektivitas peraturan tersebut.

Kasus konstitusional untuk regulasi yang lebih kuat

Para pembangkang dipimpin oleh Hakim Stephen Breyer, yang membuka perbedaan pendapatnya dengan jumlah orang Amerika yang terbunuh dengan senjata api pada tahun 2020 – 45,222. Pandangannya yang sudah lama ada adalah bahwa Amandemen Kedua berkaitan dengan hak yang lebih berbahaya, dan dengan demikian lebih terbuka untuk diatur.

Dalam pandangan Breyer, keputusan mayoritas “menolak untuk mempertimbangkan kepentingan pemerintah yang membenarkan peraturan senjata yang ditentang.” Breyer menyimpulkan bahwa “Perbedaan utama antara pandangan Pengadilan dan saya adalah bahwa saya percaya Amandemen memungkinkan Negara untuk mempertimbangkan masalah serius yang ditimbulkan oleh kekerasan senjata … Saya khawatir bahwa interpretasi Pengadilan mengabaikan bahaya signifikan ini dan membuat Negara tidak memiliki kemampuan untuk alamat mereka.”

Bacaan baru Konstitusi

Pandangan mayoritas tentang Amandemen Kedua adalah bagian dari perubahan dramatis dalam pemahaman pengadilan tentang Konstitusi. Pergeseran itu mencerminkan kedatangan baru-baru ini keadilan konservatif, Amy Coney Barrett, meningkatkan mayoritas lima hakim sebelumnya menjadi supermayoritas enam hakim.

Supermayoritas baru, semuanya dicalonkan oleh presiden Partai Republik, menegaskan bahwa Konstitusi tidak sebuah dokumen hidup yang berkembang seiring dengan pergeseran kepercayaan dan nilai-nilai masyarakat. Itu adalah perspektif lama yang lebih berpengaruh di pengadilan sejak revolusi hak tahun 1960-an dan 1970-an, tetapi sekarang hanya dipegang oleh sebagian kecil hakim.

Mayoritas konservatif percaya bahwa Konstitusi harus dibaca dengan cara asli tentang bagaimana teks itu sendiri akan dipahami oleh mereka yang menulis dan meratifikasinya. Ini sering disebut “orisinalitas”.

Konsekuensi dari pergeseran ini semakin jelas. Di luar putusan senjata ini, efeknya akan terus terlihat dalam keputusan tentang aborsi, agama, peradilan pidana, peraturan lingkungan dan banyak masalah lainnya.

Sebagai pengamat dekat Mahkamah Agung, saya percaya cara tersingkat untuk menggambarkan perubahan dalam pemahaman pengadilan tentang hak adalah bahwa perlindungan eksplisit dalam Bill of Rights – seperti kebebasan menjalankan agama, kebebasan berbicara, kebebasan pers – akan diberikan bobot dan penghormatan yang lebih besar. , sedangkan perlindungan tambahan di luar Bill of Rights, yang telah diakui oleh pengadilan dari waktu ke waktu – aborsi, pribadi, pernikahan sesama jenis – tidak akan diberikan perlindungan dan rasa hormat yang sama.

Pembacaan orisinal berarti bahwa hak-hak Amandemen yang disebutkan, termasuk Amandemen Kedua, tidak sesuai dengan aturan mayoritas. Mereka adalah inti, hak didirikan.

Tetapi debat publik lainnya tentang isu-isu di luar ruang lingkup Bill of Rights – termasuk aborsi – adalah masalah yang diserahkan kepada keputusan legislatif negara bagian. Ini adalah perubahan dramatis dalam arti dan penerapan Konstitusi AS.

Keadaan regulasi senjata

Keputusan oleh mayoritas baru tidak memaksa negara-negara bagian mengadopsi standar yang paling tidak terbatas untuk barang bawaan yang disembunyikan di negara-negara bagian seperti Maine atau Texas memiliki. Hanya negara bagian dengan undang-undang senjata paling ketat, termasuk California dan New York, yang akan dipaksa untuk mengubah kebijakan.

Hakim Brett Kavanaugh menulis pendapat terpisah untuk menyoroti bahwa "keputusan Pengadilan tidak melarang Negara untuk memaksakan persyaratan lisensi untuk membawa pistol untuk membela diri." Dia menekankan bahwa, "diinterpretasikan dengan benar, Amandemen Kedua memungkinkan 'berbagai' peraturan senjata."

Pendapat mayoritas secara khusus menyatakan bahwa membawa senjata api secara sembunyi-sembunyi di tempat-tempat sensitif dapat diatur: “Kita dapat menganggap itu diselesaikan” bahwa larangan membawa tersembunyi di lokasi sensitif, termasuk yang diizinkan secara historis seperti “dewan legislatif, tempat pemungutan suara, dan gedung pengadilan,” serta "tempat-tempat sensitif baru dan serupa lainnya secara konstitusional diizinkan." Ini mungkin termasuk gedung-gedung pemerintah, stadion, gereja dan sekolah.

'Ubah hukum Amerika'

Keputusan penting tentang makna dan penerapan Amandemen Kedua ini mengubah undang-undang di beberapa negara bagian yang lebih memilih untuk memberlakukan pembatasan yang lebih besar pada pengangkutan senjata api secara tersembunyi.

Secara lebih luas, ia mengumumkan perubahan besar dalam cara pengadilan memahami sifat hak di bawah Konstitusi.

Para hakim liberal di minoritas yang memudar percaya bahwa pendekatan baru mengubah hukum konstitusional Amerika “tanpa mempertimbangkan konsekuensi yang berpotensi mematikan.” Mayoritas baru melihat Konstitusi dan Bill of Rights dalam cahaya yang lebih tanpa kompromi yang akan mengubah hukum Amerika di tahun-tahun mendatang.

* Baca komentar oleh penerbit InnerSelf Robert Jennings, di sini

Tentang Penulis

Morgan Marietta, Associate Professor Ilmu Politik, UMass Lowell

Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.