Bagaimana Moral Kita Mungkin Polaritas Politik Tentang Segala Sesuatu?

Ketika berita pecah tentang kesalahan politisi favorit kami, pihak lain pasti berpendapat bahwa kita memiliki skandal di tangan kita. Kami ingin berpikir bahwa pemahaman logika kita yang superior inilah yang memungkinkan kita untuk memikirkan dan menolak kekhawatiran pihak lain. Percakapan

Tapi, serangkaian tiga studi Baru-baru ini saya menerbitkan menyarankan keputusan semacam itu bukan hanya hasil penalaran. Sebaliknya, merasa keengganan moral terhadap lawan politik memaksa kita menuju posisi yang membantu tim kita "menang." Hal ini berlaku bahkan jika itu berarti mengadopsi posisi yang jika tidak kita setujui.

Inilah dampaknya: Bayangkan Anda masuk ke toko es krim pada Hari Pemilu. Anda menemukan bahwa toko itu penuh dengan pendukung calon presiden yang Anda lawan, dan Anda menemukan pendukung kandidat itu secara moral menjijikkan. Ketika Anda sampai di garis depan, pekerja tersebut memberitahu Anda semua pelanggan lain hanya memesan beludru merah - biasanya cita rasa favorit Anda.

Studi saya menunjukkan bahwa ketika diminta untuk memesan, Anda cenderung merasakan dorongan untuk menyimpang dari rasa favorit Anda ke arah yang tidak Anda sukai, secara politis memecah keputusan yang tidak berbahaya.

Apapun yang mereka pikirkan, pikirkan sebaliknya

Untuk memahami apa yang dimaksud dengan "dorongan" di sini, ada baiknya untuk memahami efek Stroop. Dalam eksperimen klasik ini, orang melihat satu kata dan diminta memberi nama warna di mana kata itu dicetak. Bila warna dan kecocokan kata - misalnya, "merah" dicetak dengan warna merah - tugasnya mudah. Bila warna dan kata itu tidak sesuai - misalnya, "merah" dicetak dengan warna biru - tugasnya lebih sulit. Orang merasakan dorongan, atau "dorongan", untuk secara tidak sengaja membaca kata itu. Dorongan ini mengganggu tugas penamaan warna, dan apa yang seharusnya menjadi tugas sederhana menjadi sangat sulit.


grafis berlangganan batin


Sebuah teori moralitas yang diajukan oleh Jonathan Haidt menunjukkan bahwa moral Orang "buta" ke sudut pandang alternatif sehingga bahkan menganggap pendapat pihak lain itu tabu. Dengan teori itu, saya berpikir bahwa keengganan moral mungkin merupakan penyebab sosial dari desakan yang tidak produktif yang serupa dengan desakan yang dialami dalam tugas Stroop. Artinya, sama seperti orang-orang dalam tugas Stroop merasakan dorongan untuk membacakan kata dengan benar, saya berpikir bahwa keyakinan moral yang kuat dapat menyebabkan orang merasakan dorongan untuk membuat keputusan yang memaksimalkan jarak mereka dari orang-orang yang mereka percaya memiliki moral yang berbeda.

Bagaimana cara kerjanya?

Begini cara saya mengujinya:

Saya pertama kali menyuruh orang melakukan beberapa uji coba Stroop untuk membuat mereka menyadari apa yang mendesaknya membuat kesalahan terasa seperti itu.

Selanjutnya, saya bertanya kepada orang-orang tentang pertanyaan pilihan konsumen yang sepele, seperti preferensi warna mobil (hijau hutan vs perak) atau merek vakum (Hoover vs Dirt Devil).

Inilah twistnya: Setelah menjawab setiap pertanyaan, peserta diberitahu bagaimana mayoritas peserta lainnya menjawab pertanyaan yang sama. Identitas kelompok mayoritas ini acak. Bisa berupa kelompok yang dimiliki semua orang (misalnya orang Amerika) atau kelompok yang lebih beralasan secara politis (misalnya, pendukung Trump, pendukung Clinton atau supremasi kulit putih).

Akhirnya, saya menunjukkan kepada peserta rangkaian pertanyaan untuk kedua kalinya, dan meminta mereka untuk menyatakan jawaban mereka sebelumnya untuk kedua kalinya. Saya juga meminta peserta untuk menilai dorongan mereka untuk mengubah jawaban mereka - serupa dengan keinginan untuk membuat kesalahan dalam tes Stroop.

Ini seharusnya langsung.

Peserta tidak diminta untuk mengevaluasi jawaban mayoritas atau mempertimbangkan kembali pendapat mereka dengan cara apa pun. Tetap saja, seperti gangguan yang dirasakan pada tugas Stroop, mengetahui respons mayoritas menyebabkan orang merasakan dorongan untuk memberikan jawaban yang salah.

Ketika peserta menjadi anggota kelompok mayoritas, mereka melaporkan dorongan yang meningkat untuk membuat kesalahan saat mereka sebelumnya tidak setuju dengan mayoritas. Meskipun hanya diminta untuk mengulangi apa yang mereka katakan beberapa saat yang lalu tentang sebuah pertanyaan pendapat yang cukup sepele, mereka merasakan dorongan konformis.

Demikian pula, ketika para peserta memiliki kebencian moral yang kuat untuk kelompok mayoritas, mereka melaporkan dorongan yang meningkat untuk membuat kesalahan saat mereka menyetujui grup tersebut. Dengan kata lain, tanggapan awal peserta sekarang secara moral "tercemar," dan, bahkan untuk pertanyaan yang agak tidak penting ini, mereka merasakan dorongan untuk melepaskan respons itu dan menjauhkan diri dari lawan-lawan mereka. Dorongan ini membuat tugas sepele untuk menyatakan pendapat mereka lagi sedikit lebih sulit.

'Hive mind' dan efek pasif

Seperti Amerika lebih ideologis terbagi sekarang daripada titik lain dalam sejarah, hasil ini menerangi dua hal tentang psikologi di balik polarisasi politik.

Pertama, orang mungkin berpikir bahwa mereka dapat menggunakan penalaran mereka untuk memutuskan apakah, kenaikan upah minimum akan memiliki konsekuensi positif atau negatif. Namun, dorongan moral cenderung telah mendorong orang untuk tidak setuju dengan lawan mereka sebelum ada pemikiran deliberatif mengenai masalah ini.

Kedua, efek yang diamati di sini kemungkinan merupakan proses pasif. Peserta tidak ingin merasa mendesak untuk membuat kesalahan dalam tugas Stroop, dan mereka mungkin tidak ingin merasa mendesak untuk membantah pendapat mereka sendiri dalam studi saya. Dorongan itu hanya terjadi sebagai hasil psikologi yang didorong oleh moralitas.

Hasil ini menunjukkan bahwa upaya untuk membawa orang-orang di pinggiran dekat ke tengah kemungkinan akan jatuh di telinga tuli. Interpretasi yang lebih optimis adalah bahwa polarisasi mungkin berakar pada dorongan partisan yang tidak disengaja. Meskipun tidak ada kekurangan masalah moral yang menyebabkan polarisasi, polarisasi tidak harus berakibat dari kejahatan orang-orang yang terlibat.

Tentang Penulis

Randy Stein, Asisten Profesor Pemasaran, Universitas Politeknik Negeri California, Pomona

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait

at Pasar InnerSelf dan Amazon