Idan awal 1990-an, manajer renovasi di Bandara Schiphol Amsterdam memutuskan untuk menghias setiap urinoir kamar mandi dengan gambar lalat yang realistis, ditempatkan tepat di atas saluran pembuangan. Selama beberapa dekade, desainer urinoir telah mencari cara untuk mengekang tumpahan yang tidak menyenangkan di sekitar urinoir, dan ternyata dengan memberi pria sesuatu untuk dituju — dalam hal ini, serangga sederhana — tumpahan berkurang secara dramatis.
Inovasi bandara ini kemudian menjadi salah satu contoh dorongan yang paling terkenal: dorongan halus yang dapat mengubah perilaku manusia. Konsep formal menyenggol pertama kali dipopulerkan oleh ekonom Richard H. Thaler dan sarjana hukum Cass R. Sunstein, yang ikut menulis buku terlaris tahun 2008 “Nudge: Meningkatkan Keputusan Tentang Kesehatan, Kekayaan, dan Kebahagiaan.” Buku ini mendefinisikan dorongan sebagai sesuatu yang "mengubah perilaku orang dengan cara yang dapat diprediksi tanpa melarang pilihan apa pun atau secara signifikan mengubah insentif ekonomi mereka." Para penulis membingkai dorongan sebagai perbaikan teknokratis bipartisan yang dapat memecahkan masalah kebijakan yang rumit sambil menjaga kebebasan individu. Pemerintah tidak perlu memberi tahu orang-orang apa yang harus dilakukan; mereka perlu menyenggol mereka.
Setelah buku tersebut diterbitkan, dorongan diterima baik oleh pemerintah AS dan Inggris, dan Thaler kemudian memenangkan Hadiah Nobel di bidang ekonomi. Tetapi dua tahun setelah Covid-19 pertama kali terdeteksi di Wuhan, Cina, dorongan telah kehilangan sebagian kilaunya. Untuk mengekang penyebaran virus corona baru, pemerintah dan bisnis telah menggunakan langkah-langkah yang lebih keras, seperti penguncian dan mandat vaksin, yang dimaksudkan untuk membantu para pembuat kebijakan menghindarinya. Untuk skeptis, penilaian ulang dari dorongan sudah terlambat. Kita tidak boleh "membodohi diri sendiri dengan berpikir bahwa dorongan akan secara ajaib memperbaiki masalah sistemik kita yang lebih besar," kata Neil Lewis, Jr., seorang ilmuwan perilaku dan asisten profesor di Cornell University. "Mereka tidak."
Nudging mengacu pada wawasan dari psikologi, terutama karya Daniel Kahneman, yang memenangkan Hadiah Nobel di bidang ekonomi pada tahun 2002, dan Amos Tversky. Kedua psikolog Israel ini mempelopori studi tentang jalan pintas mental yang diandalkan manusia untuk membuat keputusan, yang dikenal sebagai heuristik. Mereka mempresentasikan temuan awal dalam 1974 kertas, “Penghakiman di bawah Ketidakpastian: Heuristik dan Bias.” Pekerjaan mereka memiliki implikasi yang jelas untuk ekonomi, yang mengasumsikan bahwa orang membuat keputusan rasional dalam mengejar kepentingan mereka. Kahneman dan Tversky menunjukkan bahwa biasanya pikiran manusia tidak bekerja. Dimulai pada akhir 1970-an, Thaler bermitra dengan Kahneman dan Tversky untuk menerapkan temuan mereka ke bidangnya, menciptakan ekonomi perilaku.
Dalam "Nudge," Sunstein dan Thaler membawa ilmu perilaku kepada massa, dengan contoh intuitif dan sederhana, seperti menempatkan batang wortel setinggi mata di kafetaria sekolah untuk mendorong makan yang lebih sehat. Pemerintah dengan cepat menangkapnya. Sunstein pergi ke Washington, DC, untuk bekerja di Gedung Putih pada 2009. Enam tahun kemudian, Presiden Barack Obama saat itu mengeluarkan perintah eksekutif untuk mendorong penggunaan ilmu perilaku dalam pembuatan kebijakan federal. Pada tahun 2010, Perdana Menteri Inggris mendirikan Tim Wawasan Perilaku di lingkungan Kantor Kabinet pemerintah; tim ini dipisahkan sebagai perusahaan swasta pada tahun 2014 dan sekarang memiliki kantor di seluruh dunia. Secara global, sekarang ada lebih dari 200 tim, atau unit nudge, yang mengkhususkan diri dalam menerapkan ilmu perilaku dalam kehidupan sehari-hari.
Unit dorongan memiliki keberhasilan penting. Di Inggris, Tim Wawasan Perilaku mengirim huruf ke klinik yang dokter keluarganya meresepkan antibiotik secara berlebihan. Upaya tersebut menghasilkan penurunan 3 persen dalam resep. Inisiatif lain menunjukkan kekuatan mengubah pesan: Wajib Pajak yang terlambat membayar pajak penghasilannya menerima huruf memberi tahu mereka bahwa mereka minoritas, karena sembilan dari 10 orang membayar tepat waktu. Nasihat lembut itu tampaknya telah menghasilkan tambahan 120,000 orang yang membayar sekitar $6.5 juta ke kas pemerintah Inggris. Dan ilmu perilaku meraih kemenangan lagi ketika pemerintah dan perusahaan menjadikan pendaftaran dalam rencana tabungan pensiun sebagai opsi default, membantu orang-orang menabung lebih banyak.
Tetapi seperti halnya tren apa pun, ada yang skeptis. Beberapa komentator mengutuk dorongan sebagai penjangkauan pemerintah atau sebagai pelanggaran terhadap otonomi individu. Tapi ada juga team Anda yang mengatakan sebaliknya: dorongan itu mengakibatkan pemerintah tidak berbuat cukup. Pada tahun 2011, House of Lords Inggris mengeluarkan a melaporkan yang mempertanyakan mengapa dorongan lebih disukai daripada alat kebijakan yang lebih tradisional, seperti regulasi. Secara teori, ilmu perilaku tidak condong kiri atau kanan, tetapi di tangan politisi yang meragukan dorongan "pemerintah besar" dapat menjadi cara untuk menghindari intervensi yang lebih berotot.
Ilmu perilaku memiliki awal yang sulit selama pandemi. Ketika Boris Johnson memutuskan untuk tidak memberlakukan penguncian Inggris pada Maret 2020, desas-desus beredar bahwa kepala Tim Wawasan Perilaku, David Halpern, menasihati melawan tindakan yang lebih ketat. Ratusan ilmuwan perilaku kemudian menandatangani Surat terbuka menuntut pemerintah menjelaskan bukti yang mendukung keputusannya. Selanjutnya penyelidikan oleh Parlemen menemukan bahwa pejabat senior pada awalnya memilih tindakan yang lebih lunak dengan asumsi, secara tidak benar, bahwa masyarakat tidak akan mematuhi penguncian.
Pandemi menghidupkan kembali perdebatan yang telah berputar-putar di seputar ilmu perilaku selama dekade terakhir: Apa yang bisa dicapai oleh dorongan? Dan apa yang tidak bisa mereka lakukan?
As infeksi Covid-19 tumbuh secara eksponensial pada tahun 2020, para ilmuwan perilaku ingin membantu. Nudges menyajikan rute yang mungkin untuk mengendalikan virus, terutama dengan tidak adanya vaksin dan perawatan berbasis bukti, kata Jay Van Bavel, seorang profesor psikologi di Universitas New York. April itu, Van Bavel dan 41 peneliti lainnya — di antaranya, Sunstein — menerbitkan a kertas yang menguraikan bagaimana ilmu sosial dan perilaku dapat berkontribusi, mulai dari meningkatkan kepercayaan pada kebijakan pemerintah hingga memerangi teori konspirasi. Namun, para penulis sangat berhati-hati; temuan yang mereka rangkum "jauh dari penyelesaian" dan mendahului krisis Covid-19.
Penelitian tentang dimensi sosial dari pandemi segera dimulai dengan sungguh-sungguh. National Science Foundation meluncurkan program respons cepat, yang dapat menyediakan hingga $200,000 per hibah. Berdasarkan Arthur Lupia, yang baru saja menyelesaikan masa jabatannya sebagai pemimpin Direktorat Ilmu Sosial, Perilaku, dan Ekonomi, direktorat tersebut memproses jumlah hibah yang sama selama periode enam minggu pada musim semi seperti biasanya dalam enam bulan. Nirlaba Dewan Penelitian Ilmu Sosial juga mengajukan panggilan untuk proposal dan kewalahan oleh tanggapan: Dari 1,300 aplikasi, mereka hanya dapat mendanai 62.
Ketika para ilmuwan belajar lebih banyak tentang bagaimana virus corona menyebar melalui udara, para ilmu untuk mendukung jarak sosial dan masker menjadi lebih jelas. Pemerintah tahu apa yang mereka ingin warganya lakukan, tetapi mereka masih harus berpikir hati-hati tentang bagaimana mendorong orang untuk mengubah perilaku mereka. Di situlah dorongan bisa membantu.
Pandemi menghidupkan kembali perdebatan yang telah berputar-putar di seputar ilmu perilaku selama dekade terakhir: Apa yang bisa dicapai oleh dorongan? Dan apa yang tidak bisa mereka lakukan?
Para peneliti tidak tahu apakah dorongan akan bekerja di bawah kondisi pandemi yang ekstrem. “Nudge biasanya diuji untuk tugas-tugas rutin yang dilakukan sebagian besar warga negara, seperti menyerahkan pengembalian pajak, bukan dalam situasi krisis ketika lingkungan dan pilihan masyarakat sama sekali tidak rutin,” menulis empat akademisi yang melakukan survei tentang niat orang untuk mematuhi perintah tinggal di rumah pertama di Inggris. Makalah tersebut melihat apakah pesan kesehatan masyarakat dapat mendorong perilaku. Apakah orang lebih mungkin untuk mematuhi jika mereka diberitahu bahwa orang lain mematuhi aturan? Atau apakah lebih baik untuk menekankan bagaimana jarak sosial akan menguntungkan seseorang tertentu, seperti kakek-nenek?
Hasilnya mengecewakan: Perubahan perilaku hanya terjadi ketika orang diminta untuk mengambil langkah ekstra menulis tentang bagaimana mereka bermaksud mengurangi penyebaran sambil merenungkan seseorang yang lebih rentan atau terpapar virus. Tapi dampaknya memudar dalam waktu dua minggu.
Sebuah serupa eksperimen di Italia, dilakukan pada pertengahan Maret dan dipublikasikan di server pracetak medRxiv, menunjukkan bahwa dorongan semacam itu tidak terlalu berarti karena kebanyakan orang sudah tahu apa yang harus mereka lakukan dan mengikuti perintah. Informasi lebih lanjut, bagaimanapun dirumuskan, tidak masalah. Lainnya awal studi yang menggunakan survei untuk mengukur dampak pesan kesehatan masyarakat di negara-negara Barat juga menunjukkan hasil yang beragam.
Meski begitu, ada temuan yang lebih menggembirakan, seperti eksperimen di Benggala Barat yang menggunakan klip video peraih Nobel Abhijit Banerjee menjelaskan panduan kesehatan masyarakat Covid-19; peneliti menemukan pelaporan gejala kepada petugas kesehatan masyarakat dua kali lipat di antara mereka yang menonton video. A studi berbasis survei serupa di antara orang Amerika berpenghasilan rendah menunjukkan bahwa pesan video dari dokter meningkatkan pengetahuan tentang Covid-19 dan mendorong orang untuk mencari lebih banyak informasi. Tetapi Lupia dari NSF, yang mendanai penelitian tersebut, menafsirkan temuan tersebut dengan hati-hati. "Apakah kita tahu jika mereka menggeneralisasi?" dia bertanya, merenungkan apakah video tersebut, atau sesuatu yang serupa dengannya, akan sangat efektif di tempat lain. “Aku tidak yakin.”
Natau semua orang melompat dalam penelitian Covid-19. Lewis, ilmuwan perilaku di Cornell, merasa gugup tentang poros yang tiba-tiba itu. Pada September 2020, ia menulis sebuah artikel di FiveThirtyEight menunjukkan bahwa dalam waktu kurang dari tujuh bulan, 541 studi tentang Covid-19 telah dirilis sebagai pracetak — versi makalah yang belum ditinjau sejawat — di PsyArXiv, gudang utama pracetak dalam psikologi. Banyak dari penelitian itu belum siap untuk diterapkan pada setting dunia nyata, kata Lewis. Pada Oktober 2020, ia dan psikolog lain yang berpikiran sama mengungkapkan keraguan mereka dalam sebuah makalah berjudul "Berhati-hatilah Saat Menerapkan Ilmu Perilaku pada Kebijakan."
Sibyl Anthierens, sosiolog dan co-lead tim studi ilmu sosial dari inisiatif penelitian Covid-19 RECOVER yang didanai Uni Eropa, mengatakan bahwa para peneliti pandemi mampu menghasilkan studi yang menawarkan "deskripsi kaya tentang situasi tertentu," seperti bagaimana beberapa keluarga mencegah penyebaran infeksi dalam rumah tangga. Tetapi menerapkan temuan seperti itu pada pandemi yang terus berkembang terbukti rumit. Terkadang, pada saat penelitian selesai, “konteksnya mungkin sudah berubah total,” katanya. Misalnya, penelitian yang dilakukan tentang cuci tangan pada gelombang pertama tidak lagi relevan pada gelombang kedua, karena fokusnya beralih ke penggunaan masker. Menyesuaikan penelitian dengan konteks sangat penting, tetapi sulit.
Pandemi juga memperbesar kelemahan dorongan: Efek yang ditangkap oleh peneliti bisa hilang ketika dorongan ditingkatkan dan digunakan untuk memengaruhi perilaku di luar batas laboratorium. Satu meta-study, yang didasarkan pada 126 uji coba terkontrol secara acak — lama dianggap sebagai standar emas bukti ilmiah — menunjukkan bahwa di mana studi akademis telah memengaruhi perilaku rata-rata 8.7 persen dari waktu, unit dorongan hanya berdampak 1.4 persen.
Ketika penelitian meningkat selama Covid-19, kesenjangan antara apa yang para ahli pikir mereka ketahui tentang dorongan dan bagaimana fungsinya dalam praktik melebar. Sebagai Varun Gauri, seorang rekan nonresiden senior di Brookings Institution dan mantan kepala unit ilmu perilaku Bank Dunia, mengatakan, pandemi itu “membuat para ilmuwan perilaku dan lainnya menggaruk-garuk kepala dan berkata, apa yang harus kita lakukan?”
Osetelah vaksin dimulai diluncurkan pada tahun 2021, para ilmuwan perilaku beralih ke senjata. Dena Gromet, direktur eksekutif dari Behavior Change for Good Initiative di University of Pennsylvania, telah ikut menulis a belajar yang menunjukkan pengiriman SMS ke lebih dari 47,000 pasien sebelum kunjungan perawatan primer mereka meningkatkan vaksinasi flu sebesar 5 persen pada musim gugur 2020. Taktik yang sama mungkin berhasil dengan vaksin Covid-19, ia berhipotesis, dan, pada awalnya, memang berhasil. A belajar dari California pada musim dingin 2021 menggunakan pesan teks untuk meningkatkan janji temu sebesar 6 persen dan vaksinasi aktual sebesar 3.6 persen.
Namun, saat musim dingin beralih ke musim semi dan musim panas, vaksinasi terlambat. Pembuat kebijakan mulai menawarkan insentif. Pada bulan Mei, Ohio mengumumkan “Vax-sejutaLotre: Warga Ohio yang divaksinasi dapat memenangkan hingga $ 1 juta dalam undian mingguan yang akan diadakan selama lima minggu. Beberapa lain negara meluncurkan inisiatif serupa. Gromet optimis dengan hati-hati. Lotere telah berhasil mengubah perilaku sebelumnya, seperti dengan memotivasi orang dewasa untuk berolahraga. Pakar lain juga berpikir bahwa peluangnya bagus. “Jika Anda membutuhkan sesuatu yang cepat dan tersedia selama krisis, saya akan berpikir bahwa lotere akan menjadi pilihannya,” kata Gauri, mencatat bahwa lotere relatif mudah diterapkan.
Pandemi “membuat para ilmuwan perilaku dan yang lainnya menggaruk-garuk kepala dan berkata, apa yang harus kita lakukan?” kata Gauri.
Gromet dan rekan-rekannya mendekati pejabat Philadelphia dengan sebuah proposal: Mereka akan menjalankan tiga undian masing-masing $50,000 untuk menguji dampak lotere pada tingkat vaksinasi. Ada sedikit peningkatan sebesar 11 persen pada pengundian pertama, tetapi secara keseluruhan lotere memiliki pengaruh yang kecil. (Itu hasil diterbitkan di server pracetak SSRN.)
Itulah mengapa pemerintah perlu menguji dorongan dan insentif sebelum menginvestasikan sumber daya mereka yang terbatas, kata Gromet: “Pendekatan yang berbeda akan berhasil untuk orang yang berbeda dan pada waktu yang berbeda.”
Menyenggol berfungsi jika orang sudah cenderung untuk melakukan hal yang mereka diingatkan untuk dilakukan, dia menunjukkan, itulah sebabnya taktik yang berhasil sebelumnya dalam kampanye vaksinasi tidak lagi dilakukan. Pemerintah dan bisnis semakin berurusan dengan ketidaksepakatan vaksin yang tidak dapat didorong atau ditawarkan insentif. Sebaliknya, mandat tertangkap, dengan perusahaan besar seperti united Airlines mengharuskan karyawan untuk mendapatkan vaksinasi untuk datang bekerja.
Tidak ada yang tahu apakah pemerintah akan terus menggunakan intervensi yang lebih berat untuk kesehatan masyarakat, tetapi dalam bulan Agustus op-ed, Thaler sendiri menyarankan bahwa sudah waktunya untuk melakukan lebih dari sekadar menyenggol mereka yang belum divaksinasi Covid-19. Sebaliknya, ia menyarankan langkah-langkah yang lebih tegas seperti paspor vaksin dan kebijakan isolasi yang berbeda untuk orang yang divaksinasi versus orang yang tidak divaksinasi, seperti yang diadopsi oleh NFL. Kita mungkin menyebut intervensi ini, tulisnya, “mendorong dan mendorong.”
Tentang Penulis
Bryony Lau adalah penulis lepas dan peneliti dari Kanada.
Artikel ini awalnya diterbitkan pada Undark. Membaca Artikel asli.
Buku terkait:
Tentang Tirani: Dua Puluh Pelajaran dari Abad Kedua Puluh
oleh Timotius Snyder
Buku ini menawarkan pelajaran dari sejarah untuk menjaga dan mempertahankan demokrasi, termasuk pentingnya institusi, peran individu warga negara, dan bahaya otoritarianisme.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Waktu Kita Sekarang: Kekuatan, Tujuan, dan Perjuangan untuk Amerika yang Adil
oleh Stacey Abrams
Penulis, seorang politikus dan aktivis, membagikan visinya untuk demokrasi yang lebih inklusif dan adil serta menawarkan strategi praktis untuk keterlibatan politik dan mobilisasi pemilih.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Bagaimana Demokrasi Mati
oleh Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt
Buku ini membahas tanda-tanda peringatan dan penyebab kehancuran demokrasi, dengan mengambil studi kasus dari seluruh dunia untuk menawarkan wawasan tentang bagaimana melindungi demokrasi.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
The People, No: Sejarah Singkat Anti-Populisme
oleh Thomas Frank
Penulis menawarkan sejarah gerakan populis di Amerika Serikat dan mengkritik ideologi "anti-populis" yang menurutnya telah menghambat reformasi dan kemajuan demokrasi.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Demokrasi dalam Satu Buku atau Kurang: Cara Kerjanya, Mengapa Tidak, dan Mengapa Memperbaikinya Lebih Mudah Daripada Yang Anda Pikirkan
oleh David Litt
Buku ini menawarkan ikhtisar demokrasi, termasuk kekuatan dan kelemahannya, dan mengusulkan reformasi untuk membuat sistem lebih responsif dan akuntabel.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
