Temuan baru-baru ini yang mengatakan bahwa kebohongan menyebabkan perubahan di otak telah mendorong sejumlah pernyataan keliru yang mungkin lebih merugikan pemahaman kita daripada kebohongan yang mereka laporkan. Judul utama CNN berjalan, "Berbohong Mungkin Kesalahan Otak Anda, Sejujurnya," dan laporan PBS, "Menceritakan Lie Membuat Jalan bagi Otak untuk Terus Berbohong. "

Cerita-cerita ini berdasarkan sebuah penelitian dari University College London menggunakan teknik pencitraan otak yang disebut MRI fungsional. Penulis melaporkan bahwa sebagai subjek berbohong, aktivasi amigdala, area otak yang terkait dengan emosi dan pengambilan keputusan, sebenarnya menurun, menunjukkan bahwa subjek dapat menjadi tidak peka terhadap berbohong, sehingga membuka jalan untuk ketidakjujuran lebih lanjut.

Tentu saja gagasan bahwa berbohong melahirkan ketidakjujuran bukanlah hal baru. Hampir 2,500 tahun yang lalu, Filsuf Yunani Aristoteles menyarankan agar karakter kita - apakah kita berani atau pengecut, memanjakan diri sendiri atau mengendalikan diri sendiri, murah hati atau jahat - adalah produk dari kebiasaan. Kebajikan dan keburukan bukanlah tindakan tapi kebiasaan, katanya, dan kita menjadi apa yang biasa kita lakukan.

Apa yang tampaknya membuat novel studi University College dan layak diberitakan adalah keterkaitan antara pola perilaku - kebohongan - dan perubahan pola aktivitas otak. Itu penulis menawarkan apa yang mereka sebut "akun mekanistik tentang bagaimana ketidakjujuran meningkat, menunjukkan bahwa hal itu didukung oleh berkurangnya aktivitas di daerah otak yang terkait dengan emosi. "

Otak bukan sekadar mesin

Temuan semacam ini dapat salah tafsir dalam tiga cara yang berpotensi menyesatkan. Pertama, ada anggapan bahwa perilaku seperti berbohong bisa dijelaskan "secara mekanis." Mengatakan begitu menyiratkan bahwa otak adalah mekanisme yang dapat dipertanggungjawabkan dalam hal mekanistik murni. Sebenarnya, bagaimanapun, memanggil otak, sebuah mesin sangat menyederhanakannya.

Kita tahu, misalnya, bahwa otak mengandung hampir 100 miliar neuron dengan mungkin 150 triliun sinapsis. Ini mungkin terdengar seperti mesin pemikiran yang sangat rumit, namun tidak ada analisis otak sebagai materi abu-abu, sirkuit listrik, atau kimia neuro yang membuat lompatan dari mesin ke pengalaman kita di dunia.

Sebagai peraih Nobel Charles Sherrington, salah satu pendiri ilmu saraf modern, yang terkenal menyatakan, ilmu pengetahuan alam seperti fisika dan kimia dapat membawa kita menggoda mendekati ambang pemikiran, namun tepat pada saat inilah mereka "menawar" selamat tinggal. "Bahasa alami Ilmu pengetahuan tidak mencukupi untuk memperhitungkan pengalaman manusia, termasuk pengalaman berbohong.

Pertimbangkan Mozart "Seratus kecil" atau potret diri Rembrandt. Kita bisa menggambarkan yang pertama sebagai bulu kuda yang menggosokkan seluruh catgut, dan kita dapat menjelaskan yang terakhir ini tidak lebih dari pigmen yang diaplikasikan pada kanvas, tapi dalam setiap kasus ada sesuatu yang penting yang hilang. Seperti yang diketahui oleh pembaca Shakespeare, kebohongan adalah sesuatu yang jauh lebih kaya daripada pola aktivasi otak.

Otak bukanlah pikiran

Salah tafsir berbahaya kedua yang sering muncul dari laporan semacam itu adalah anggapan bahwa otak dan pikiran setara. Yang pasti, mengubah aktivitas kimia dan listrik otak dapat dengan kuat mempengaruhi sensasi, pemikiran, dan tindakan seseorang - menyaksikan efek yang kadang luar biasa dari obat psikoaktif dan terapi elektro-kejang.

Tetapi dalam banyak pengalaman manusia, jalur kausal bekerja dalam arah yang berlawanan, bukan dari otak ke pikiran, tetapi pikiran ke otak. Kita tidak perlu mencari lebih jauh dari imajinasi manusia, dari mana semua karya seni, sastra, dan bahkan aliran ilmu alam, untuk menghargai bahwa sesuatu yang jauh lebih kompleks daripada kimia sinaptik yang berubah sedang bekerja dalam pilihan tentang apakah akan jujur.

Sebenarnya, kemampuan kita untuk berbohong adalah salah satu demonstrasi paling kuat tentang fakta bahwa pikiran manusia tidak terikat oleh hukum fisika yang para ilmuwan lihat di tempat kerja di otak. Seperti yang dikatakan Jonathan Swift "Perjalanan Gulliver," berbohong adalah "mengatakan hal yang tidak," Mungkin sebagai sebuah kesaksian yang mendalam seperti yang kita bisa berharap kehendak bebas dan kemampuan pikiran manusia untuk melampaui hukum fisika.

Dalam majalah Kisah pembuatan Kejadian, itu adalah setelah wanita dan pria telah mencicipi buah pohon pengetahuan tentang kebaikan dan kejahatan dan menyembunyikan ketelanjangan mereka bahwa Tuhan menyatakan bahwa "mereka telah menjadi seperti kita." Untuk dapat berbohong adalah dalam arti ilahi, menyiratkan kapasitas untuk membayangkan kenyataan seperti belum. Jika digunakan dengan tepat, kapasitas ini bisa membuat dunia menjadi tempat yang lebih baik.

Menyalahkan otak

Mungkin kesalahpahaman paling berbahaya yang dapat mengalir dari temuan baru dalam sains otak tercermin dalam berita utama CNN dan PBS: anggapan bahwa berbohong adalah "kesalahan otak Anda" atau bahwa "otak tetap berbohong." Gagasannya, tampaknya, adalah bahwa Berbohong adalah sesuatu yang terjadi di dalam dan di otak, sama seperti a Disritmia terjadi di jantung atau tercekik terjadi di usus.

Sebenarnya, tentu saja, berbohong bukanlah kesalahan otak tapi orang yang menjadi otaknya. Ketika seseorang berbohong, dia tidak hanya salah tapi menipu. Orang yang berbohong dengan sengaja mendistorsi kebenaran dan menyesatkan seseorang dengan harapan memperoleh keuntungan, menempatkan tujuan mereka di atas pemahaman dan kepercayaan orang yang mereka dustakan.

Bahkan di era fungsional neuro-imaging, tidak ada detektor kebohongan yang bisa memberi tahu dengan pasti apakah subjek mengatakan yang sebenarnya. Tidak ada serum kebenaran yang bisa memaksa mereka melakukannya. Inti dari setiap ucapan adalah tindakan penegasan moral yang tidak dapat kita pahami sepenuhnya kecuali untuk mengatakan bahwa hal itu mencerminkan karakter orang yang melakukannya.

Berbohong bukan masalah hukum fisik, tapi perintah moral. Ini kurang tentang kimia daripada karakter. Hal itu tidak hanya mencerminkan apa yang kita anggap tepat pada saat ini tapi juga siapa diri kita. Ironisnya, meski kurang penting untuk bertindak dengan baik daripada menjadi baik, pada akhirnya kita sedikit lebih banyak daripada jumlah semua kompromi moral yang telah kita buat atau tolak.

Inilah sebabnya mengapa kita membenci perilaku narsisis, penjahat dan politisi yang menipu, dan mengapa kita sangat menghargai karakter orang-orang yang berhasil mengatakan yang sebenarnya bahkan jika hal itu sangat merepotkan untuk melakukannya. Tindakan semacam itu secara moral patut dicela atau patut dicontoh karena kita mengenalinya sebagai produk pilihan manusia, bukan kebutuhan fisik.

Tentang Penulis

Richard Gunderman, Profesor Kedokteran Chancellor, Liberal Arts, dan Philanthropy, Indiana University

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait:

at Pasar InnerSelf dan Amazon