Banyak dari pilihan kita memiliki potensi untuk mengubah cara kita berpikir tentang dunia. Seringkali pilihan yang diambil adalah untuk beberapa jenis perbaikan: untuk mengajari kita sesuatu, untuk meningkatkan pemahaman atau untuk meningkatkan cara berpikir. Apa yang terjadi, meskipun, ketika pilihan menjanjikan untuk mengubah perspektif kognitif kita dengan cara yang kita anggap sebagai lepas bukannya keuntungan?

Pikirkan, misalnya, Elizabeth dan Philip Jennings di acara televisi FX, Orang Amerika (2013-). Mereka adalah mata-mata Rusia di 1980 yang bertugas tinggal di Amerika Serikat dan terlibat dalam tindakan spionase. Untuk melakukan pekerjaan mereka, mereka harus menghabiskan banyak waktu bergaul dengan orang-orang yang pandangan dunianya mereka temukan menjijikkan. Mereka harus membangun hubungan dekat dengan banyak orang-orang ini, dan ini berarti mengekspos diri mereka pada ide-ide mereka dan sering bertindak seolah-olah mereka memegang ide-ide ini sendiri.

Ini masuk akal bagi seseorang yang diberi tugas seperti itu untuk khawatir bahwa, dalam melaksanakannya, dia akan menjadi lebih simpatik daripada yang dia lakukan sekarang pada beberapa ide yang salah atau tidak menyenangkan - bukan karena dia memiliki belajar bahwa ide-ide ini mungkin benar, tetapi karena waktu yang dihabiskan untuk menghadapi ide-ide ini dan berpura-pura merangkulnya mungkin akan menyebabkannya belajar meninggalkan, setidaknya sampai tingkat tertentu, sebagian dari apa yang saat ini dia pahami tentang dunia.

Tidak sulit membayangkan kasus lain yang memiliki struktur seperti ini. Mungkin film dokumenter yang mengundang teman Anda untuk menonton mengedepankan pesan yang menurut Anda salah. Mungkin disiplin yang Anda pikirkan untuk belajar melibatkan praanggapan ideologis yang Anda tolak. Dan seterusnya. Dalam kasus seperti itu, cara suatu pilihan akan mengubah perspektif kognitif Anda dilihat sebagai minus bersih. Pilihannya mungkin tampak seperti yang bagus - jika itu juga merupakan pilihan untuk melakukan pekerjaan Anda, katakanlah, atau menghabiskan waktu dengan seorang teman yang membutuhkan perusahaan Anda. Tetapi potensi kehilangan pengetahuan atau pemahaman - potensi mengaburkan cara berpikir Anda tentang dunia - adalah sesuatu yang lebih baik Anda hindari jika Anda bisa.

Tapi tunggu. Apakah ini benar-benar cara yang tepat untuk memikirkan situasi seperti ini? Bayangkan seorang skeptis perubahan iklim mempertimbangkan apakah akan mengambil kursus oseanografi. Misalkan orang ini berpikir: Perubahan iklim adalah tipuan, dan jika saya mendaftar dalam kursus ini, itu akan membuat saya lebih cenderung untuk percaya pada perubahan iklim, jadi mungkin saya harus melakukan sesuatu yang lain dengan waktu saya. Kami memiliki kata-kata untuk orang semacam ini: dogmatis, ideologis, berpikiran tertutup, takut akan kebenaran. Ini adalah tidak tipe orang yang Anda inginkan. Tapi apa perbedaan antara orang ini dan mata-mata yang kita bayangkan, yang menganggap menolak tugas karena cara itu akan mengaburkan pemahamannya tentang kepalsuan pandangan yang menjijikkan tertentu?

Kasus-kasus ini memberi kita dilema. Ketika kita mempertimbangkan bagaimana pilihan tertentu akan mengubah pengetahuan, pemahaman, atau cara berpikir kita, kita melakukan ini sesuai dengan perspektif kognitif yang kita miliki sekarang. Ini berarti bahwa menurut perspektif kognitif kami saat ini, kami menentukan apakah suatu pilihan akan menghasilkan perbaikan atau penurunan perspektif itu. Dan cara persidangan ini tampaknya memberi kesempatan kepada perspektif kita saat ini dengan cara-cara yang dogmatis atau berpikiran tertutup: kita mungkin kehilangan kesempatan untuk memperbaiki situasi kognitif kita hanya karena, oleh lampu kita saat ini, perbaikan itu tampak sebagai kerugian.

Namun tampaknya tidak bertanggung jawab untuk menyingkirkannya sepenuhnya dengan semacam peringatan kognitif. Berapa banyak yang terlalu banyak, dan kapan kewaspadaan ini tepat? Dan apakah benar untuk mempercayai perspektif kognitif Anda saat ini ketika Anda mencari jawaban untuk pertanyaan-pertanyaan itu? (Jika tidak, apa lain perspektif apakah Anda akan percaya sebaliknya?)

Dilema ini dapat diatasi, tetapi hanya dengan meninggalkan asumsi yang menarik tentang jenis pegang yang kita miliki tentang alasan yang kita lakukan. Bayangkan seseorang yang percaya bahwa toko bahan makanan lokalnya terbuka untuk bisnis hari ini, jadi dia pergi membeli susu. Tapi tokonya tidak buka sama sekali - dia tidak menyadari bahwa hari ini adalah hari libur. Meskipun tokonya tertutup, perilakunya masih masuk akal. Dia pergi ke toko karena dia pikir itu terbuka - bukan karena itu sebenarnya terbuka. Masuk akal bagi orang ini untuk pergi ke toko, tetapi dia tidak memiliki alasan yang bagus untuk pergi ke sana seperti yang dia lakukan jika dia tidak hanya berpikir, melainkan tahu, bahwa toko itu terbuka. Jika itu adalah kasus dia bisa pergi ke toko karena terbuka, dan bukan hanya karena dia pikir itu. Itulah perbedaan yang perlu diingat.

Now mari kita tinjau kembali kasus mata-mata dan skeptis iklim. Misalkan seorang mata-mata diminta untuk menyusup ke kelompok ekstrimis yang penuh kebencian. Haruskah dia menerima penugasan? Jika mata-mata itu tahu bahwa pandangan para ekstremis itu salah dan menjijikkan, dia mungkin menolak penugasan karena kepalsuan dan kebencian itu. Dan sepertinya itu alasan yang bagus: pandangan para ekstremis itu menjijikkan, dan penugasan berisiko membuat mata-mata lebih bersimpati pada pandangan itu, jadi mungkin dia harus meminta yang lain.

Hal yang sama tidak dapat dikatakan tentang orang yang skeptis. Orang yang skeptis tidak tahu bahwa perubahan iklim adalah tipuan, karena itu bukan tipuan sama sekali. Jadi dia tidak bisa memilih untuk tidak mendaftar di kursus karena perubahan iklim adalah tipuan, lebih dari orang yang kita bayangkan sebelumnya bisa pergi ke toko karena terbuka. Sebaliknya, hal yang paling skeptis dapat lakukan adalah menghindari mengambil kursus karena dia berpikir bahwa perubahan iklim adalah tipuan - sebuah pilihan yang masuk akal, tetapi tidak satu pun yang didasarkan pada alasan yang baik seperti yang skeptis akan miliki jika dia tidak hanya berpikir, melainkan tahu, ini benar.

Jika ini berada di jalur yang benar, maka perbedaan krusial antara orang yang dogmatis atau orang yang berpikiran tertutup dan orang yang melakukan kewaspadaan kognitif yang tepat mungkin adalah jenis orang kedua yang tahu, sementara yang pertama hanya percaya, bahwa pilihan yang dia putuskan adalah salah satu yang akan berbahaya bagi perspektif kognitifnya. Orang yang tahu bahwa pilihan akan membahayakan perspektifnya dapat memutuskan untuk menentangnya hanya karena itu akan melakukannya, sementara orang yang hanya percaya ini dapat membuat pilihan ini hanya karena itulah yang dia pikirkan.

Apa yang masih meresahkan adalah bahwa orang yang bertindak tanpa sadar dan dari kepercayaan belaka mungkin masih percaya bahwa dia tahu hal yang dipertanyakan: bahwa perubahan iklim adalah tipuan, katakanlah, atau bahwa Bumi kurang dari 10,000 tahun. Dalam hal ini, dia akan percaya bahwa pilihannya didasarkan pada fakta-fakta itu sendiri, dan bukan hanya keyakinannya tentang mereka. Dia akan bertindak untuk alasan yang lebih buruk daripada alasan yang dia ambil untuk memilikinya.

Dan apa yang dapat meyakinkan kita, ketika kita melakukan kewaspadaan kognitif untuk menghindari apa yang kita anggap sebagai potensi penurunan pemahaman kita atau kehilangan pegangan kita pada fakta, bahwa kita tidak dalam situasi itu juga?

Tentang Penulis

John Schwenkler adalah seorang profesor filsafat di Florida State University, dan editor dari Brains blog.

Artikel ini awalnya diterbitkan pada beribu-ribu tahun dan telah dipublikasikan ulang di bawah Creative Commons.

Buku terkait

at Pasar InnerSelf dan Amazon