Makalah profil tinggi tentang risiko hyrdoxychloroquine baru-baru ini dan benar ditarik. Foto AP / John Locher,

Beberapa makalah profil tinggi tentang penelitian COVID-19 mendapat kecaman dari orang-orang di komunitas ilmiah dalam beberapa minggu terakhir. Dua artikel yang membahas keamanan obat-obatan tertentu ketika dikonsumsi oleh pasien COVID-19 ditarik kembali, dan peneliti menyerukan pencabutan makalah ketiga yang mengevaluasi perilaku itu mengurangi transmisi coronavirus.

Beberapa orang melihat retraksi sebagai dakwaan terhadap proses ilmiah. Tentu saja, pembalikan kertas-kertas ini adalah berita buruk, dan ada banyak kesalahan untuk dilakukan.

Namun terlepas dari kemunduran jangka pendek ini, pengawasan dan koreksi makalah berikutnya sebenarnya menunjukkan bahwa sains bekerja. Pelaporan pandemi ini memungkinkan orang untuk melihat, banyak untuk pertama kalinya, bisnis kemajuan ilmiah yang berantakan.

Komunitas ilmiah dengan cepat merespons penelitian yang cacat

Pada bulan Mei, dua makalah diterbitkan tentang keamanan obat-obatan tertentu untuk pasien COVID-19. Yang pertama, diterbitkan dalam New England Journal of Medicine, mengklaim bahwa obat jantung tertentu sebenarnya aman untuk pasien COVID-19, meskipun ada kekhawatiran sebelumnya. Yang kedua, diterbitkan dalam The Lancet, mengklaim bahwa obat antimalaria hydroxychloroquine meningkatkan risiko kematian ketika digunakan untuk mengobati COVID-19.

Makalah Lancet menyebabkan Organisasi Kesehatan Dunia untuk sebentar menghentikan penelitian yang menyelidiki hidroksi klorokuin untuk pengobatan COVID-19.

Makalah yang diterbitkan dalam The Lancet mengklaim bahwa hydroxychloroquine meningkatkan risiko kematian pada pasien COVID-19, tetapi ditarik kembali ketika para ilmuwan lain menemukan data yang digunakan untuk penelitian ini tidak dapat diandalkan. Lancet / Mandeep R Mehra, Sapan S Desai, Frank Ruschitzka, Amit N Patel

Dalam beberapa hari, lebih dari 200 ilmuwan menandatangani Surat terbuka sangat kritis terhadap makalah ini, mencatat bahwa beberapa temuan hanya tidak masuk akal. Basis data yang disediakan oleh perusahaan kecil Surgisphere - yang situs webnya tidak lagi dapat diakses - tidak tersedia selama tinjauan sejawat makalah atau untuk para ilmuwan dan publik setelahnya, mencegah siapa pun mengevaluasi data. Akhirnya, surat itu menyarankan bahwa kemungkinan besar perusahaan ini tidak dapat memperoleh catatan rumah sakit yang diduga ada dalam database ketika tidak ada orang lain yang memiliki akses ke informasi ini.

[Editor sains, kesehatan dan teknologi Percakapan memilih cerita favorit mereka. Mingguan pada hari Rabu.]

Pada awal Juni, keduanya Lancet dan New England Journal of Medicine artikel ditarik kembali, mengutip kekhawatiran tentang integritas database yang digunakan para peneliti dalam studi. Retraksi adalah penarikan makalah yang diterbitkan karena data yang mendasari kesimpulan utama dari pekerjaan tersebut ternyata cacat serius. Kelemahan ini kadang-kadang, tetapi tidak selalu, karena kesalahan ilmiah yang disengaja.

Urgensi untuk menemukan solusi untuk pandemi COVID-19 tentu berkontribusi pada publikasi ilmu ceroboh dan mungkin penipuan. Langkah-langkah kontrol kualitas yang meminimalkan publikasi ilmu buruk gagal total dalam kasus ini.

Tidak sempurna dan berulang

Pencabutan kertas hydroxychloroquine khususnya menarik perhatian tidak hanya karena menempatkan ilmu pengetahuan dalam cahaya yang buruk, tetapi juga karena Presiden Trump telah menggembar-gemborkan obat itu sebagai pengobatan yang efektif untuk COVID-19 meskipun kurangnya bukti kuat.

Respons di media sangat keras. The New York Times menyatakan bahwa “Pandemi tersebut mengklaim korban baru: jurnal medis bergengsi" The Wall Street Journal menuduh Lancet dari "ilmu yang dipolitisasi, "Dan Los Angeles Times mengklaim bahwa surat-surat yang ditarik"penelitian koronavirus global yang terkontaminasi. "

Judul-judul ini mungkin pantas, tetapi perspektif juga diperlukan. Retraksi jarang terjadi - hanya sekitar 0.04% dari makalah yang diterbitkan ditarik - tetapi pengawasan, pembaruan dan koreksi adalah umum. Begitulah seharusnya ilmu pengetahuan bekerja, dan itu terjadi di semua bidang penelitian yang berkaitan dengan SARS-CoV-2.

Dokter telah mempelajari penyakit itu menargetkan banyak organ, bukan hanya paru-paru seperti yang diperkirakan semula. Para ilmuwan masih bekerja pada pemahaman apakah pasien COVID-19 mengembangkan imunitas untuk penyakit. Dan untuk menutup kasing pada hydroxychloroquine, tiga studi besar baru diterbitkan setelah retraksi Lancet menunjukkan bahwa obat malaria memang tidak efektif dalam mencegah atau mengobati COVID-19.

Sejak awal penerbitan ilmiah, peer review telah membantu menyingkirkan sains yang buruk, tetapi wacana publik antara peneliti dengan mudah memainkan peran yang besar. Area publik

Ilmu pengetahuan mengoreksi diri

Sebelum sebuah makalah diterbitkan, makalah ini ditinjau oleh para pakar di bidangnya yang merekomendasikan kepada editor jurnal apakah makalah itu harus diterima untuk publikasi, ditolak atau dipertimbangkan kembali setelah modifikasi. Reputasi jurnal tergantung pada tinjauan sejawat yang berkualitas tinggi, dan begitu sebuah makalah diterbitkan, ia berada dalam domain publik, di mana kemudian dapat dievaluasi dan dinilai oleh ilmuwan lain.

Publikasi makalah Lancet dan New England Journal of Medicine gagal pada tingkat peer review. Tetapi pengawasan oleh komunitas ilmiah - kemungkinan didorong oleh sorotan publik pada penelitian coronavirus - menangkap kesalahan dalam waktu singkat.

Artikel hydroxychloroquine yang diterbitkan di The Lancet ditarik kembali hanya 13 hari setelah dipublikasikan. Sebaliknya, butuh 12 tahun bagi Lancet untuk menarik kembali artikel penipuan itu klaim vaksinasi yang salah menyebabkan autisme.

Belum diketahui apakah makalah ini melibatkan kesalahan ilmiah yang disengaja, tetapi kesalahan dan koreksi adalah umum, bahkan untuk ilmuwan top. Sebagai contoh, Linus Pauling, yang memenangkan Hadiah Nobel karena menemukan struktur protein, kemudian menerbitkan sebuah struktur DNA yang salah. Itu kemudian diperbaiki oleh Watson dan Crick. Kesalahan dan koreksi adalah ciri khas kemajuan, bukan permainan curang.

Yang penting, kesalahan ini diekspos oleh ilmuwan lain. Mereka tidak ditemukan oleh badan kepolisian atau kelompok pengawas.

Bolak-balik antara para akademisi ini sangat mendasar bagi sains. Tidak ada alasan untuk percaya bahwa para ilmuwan lebih berbudi luhur daripada orang lain. Sebaliknya, sifat manusiawi dari rasa ingin tahu, daya saing, kepentingan pribadi, dan reputasi ikut bermain sebelum dan sesudah publikasi adalah apa yang memungkinkan ilmu pengetahuan mengatur dirinya sendiri. Sebuah model yang didasarkan pada bukti kuat muncul sementara yang lebih lemah ditinggalkan.

Hidup dengan ketidakpastian

Dari kelas dan buku teks sekolah menengah, sains tampak seperti kumpulan fakta dan prinsip terkenal yang langsung dan tidak dapat dibantah. Sumber-sumber ini melihat sains di belakang dan sering membuat penemuan tampak tak terhindarkan, bahkan membosankan.

Pada kenyataannya, para ilmuwan belajar sambil berjalan. Ketidakpastian melekat pada jalan penemuan, dan kesuksesan tidak dijamin. Hanya 14% dari obat dan terapi yang melalui uji klinis manusia akhirnya memenangkan persetujuan FDA, dengan tingkat keberhasilan kurang dari 4% untuk obat kanker.

Proses sains pada umumnya terjadi di bawah radar kesadaran publik, sehingga ketidakpastian ini umumnya tidak terlihat. Namun, orang Amerika memperhatikan dengan cermat pandemi COVID-19, dan banyak yang, untuk pertama kalinya, melihat sosis saat dibuat.

Meskipun pencabutan baru-baru ini mungkin tidak membuat selera, ilmu kedokteran telah sangat berhasil dalam jangka panjang. Cacar telah diberantas, infeksi diobati dengan antibiotik daripada amputasi dan manajemen rasa sakit selama operasi telah berkembang jauh melampaui menggigit tongkat.

Sistem ini tidak berarti sempurna, tetapi sangat bagus.

Tentang Penulis

Mark R. O'Brian, Profesor dan Ketua Biokimia, Sekolah Kedokteran Jacobs dan Ilmu Biomedis, Universitas di Buffalo, Universitas Negeri New York

Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.