Foto oleh Kendal / Unsplash
Banyak kritik terhadap ilmu kedokteran telah diartikulasikan dalam beberapa tahun terakhir. Beberapa kritikus membantah bahwa kategori penyakit palsu sedang diciptakan, dan kategori penyakit yang ada diperluas, untuk tujuan keuntungan. Lainnya mengatakan bahwa manfaat dari sebagian besar obat baru minimal dan biasanya dibesar-besarkan oleh penelitian klinis, dan bahwa bahaya obat ini luas dan biasanya diremehkan oleh penelitian klinis. Yang lain lagi titik untuk masalah dengan metode penelitian itu sendiri, dengan alasan bahwa mereka yang pernah dipandang sebagai standar emas dalam penelitian klinis - uji coba secara acak dan meta-analisis - pada kenyataannya mudah ditempa dan telah cenderung untuk melayani kepentingan industri daripada pasien. Beginilah cara pemimpin redaksi PT The Lancet jurnal medis diringkas kritik-kritik ini di 2015:
Dipengaruhi oleh penelitian dengan ukuran sampel kecil, efek kecil, analisis eksploratori yang tidak valid, dan konflik kepentingan yang mencolok, bersama dengan obsesi untuk mengejar tren modis yang meragukan kepentingannya, ilmu pengetahuan telah beralih ke kegelapan.
Masalah-masalah ini muncul karena beberapa fitur struktural obat. Yang menonjol adalah insentif keuntungan. Industri farmasi sangat menguntungkan, dan keuntungan finansial luar biasa yang dihasilkan dari penjualan obat-obatan menciptakan insentif untuk terlibat dalam beberapa praktik di atas. Ciri khas obat yang menonjol lainnya adalah harapan dan harapan pasien bahwa obat dapat membantu mereka, ditambah dengan pelatihan dokter untuk secara aktif melakukan intervensi, dengan menyaring, meresepkan, merujuk atau memotong. Ciri lain adalah dasar sebab akibat yang kompleks dari banyak penyakit, yang menghambat keefektifan intervensi terhadap penyakit-penyakit tersebut - satu antibiotik adalah infeksi bakteri sederhana adalah satu hal, tetapi mengambil antidepresan untuk depresi sama sekali berbeda. Di saya Book Nihilisme Medis (2018), saya menyatukan semua argumen ini untuk menyimpulkan bahwa kondisi kedokteran saat ini memang sedang rusak.
Bagaimana seharusnya obat menghadapi masalah ini? Saya menciptakan istilah 'obat lembut' untuk menggambarkan sejumlah perubahan yang dapat dilakukan oleh obat, dengan harapan obat-obatan tersebut dapat mengurangi masalah-masalah tersebut. Beberapa aspek dari pengobatan lembut dapat melibatkan modifikasi kecil pada praktik rutin dan kebijakan saat ini, sementara yang lain bisa lebih bersifat revisi.
Mari kita mulai dengan praktik klinis. Dokter bisa jadi kurang intervensi daripada mereka saat ini. Tentu saja, banyak dokter dan ahli bedah sudah konservatif dalam pendekatan terapeutik mereka, dan saran saya adalah bahwa konservatisme terapeutik seperti itu harus lebih luas. Demikian pula, harapan dan harapan pasien harus dikelola dengan hati-hati, sama seperti dokter Kanada William Osler (1849-1919) menasihati: 'Salah satu tugas pertama dokter adalah mendidik massa untuk tidak minum obat.' Perawatan harus, secara umum, menjadi kurang agresif, dan lebih lembut, jika memungkinkan.
Aspek lain dari pengobatan lembut adalah bagaimana agenda penelitian medis ditentukan. Sebagian besar sumber daya penelitian dalam kedokteran adalah milik industri, dan motif keuntungannya berkontribusi pada 'obsesi untuk mengejar tren modis yang memiliki arti penting yang meragukan'. Akan lebih bagus jika kita memiliki lebih banyak antibiotik eksperimental dalam jalur penelitian, dan akan baik untuk memiliki bukti berkualitas tinggi tentang efektivitas berbagai faktor gaya hidup dalam memodulasi depresi (misalnya). Demikian pula, akan baik untuk memiliki vaksin malaria dan perawatan untuk apa yang kadang-kadang disebut 'penyakit tropis terabaikan', yang beban penyakitnya sangat besar. Pandemi virus korona saat ini telah menunjukkan betapa sedikit yang kita ketahui tentang beberapa pertanyaan yang sangat mendasar tetapi sangat penting, seperti dinamika transmisi virus, pengaruh topeng pada mitigasi penularan penyakit, dan jenis kebijakan sosial yang secara efektif dapat meratakan kurva epidemi. Tetapi ada sedikit keuntungan industri yang dihasilkan untuk mengejar program-program penelitian ini. Sebagai gantinya, keuntungan besar dapat diperoleh dengan mengembangkan obat-obatan 'saya juga' - sebuah token baru dari kelas obat yang sudah ada beberapa token. Sebuah selective serotonin reuptake inhibitor (SSRI) baru dapat menghasilkan keuntungan besar bagi sebuah perusahaan, meskipun itu akan membawa sedikit manfaat bagi pasien, mengingat bahwa sudah ada banyak SSRI di pasar (dan, dalam hal apa pun, ukuran efek mereka yang ditunjukkan sangat sederhana) , seperti yang saya katakan dalam Aeon baru-baru ini karangan).
A perubahan tingkat kebijakan, yang sekarang diperdebatkan oleh beberapa orang, adalah untuk mengurangi atau menghilangkan perlindungan kekayaan intelektual dari intervensi medis. Ini akan memiliki beberapa konsekuensi. Ini jelas akan mengurangi insentif finansial yang tampaknya merusak ilmu kedokteran. Itu mungkin juga berarti bahwa obat baru akan lebih murah. Tentu saja, kejenakaan orang-orang seperti Martin Shkreli tidak mungkin terjadi. Apakah itu juga berarti bahwa akan ada penelitian dan pengembangan medis yang kurang inovatif? Ini adalah argumen lelah yang sering diajukan untuk membela hukum kekayaan intelektual. Namun, ia memiliki masalah serius. Sejarah sains menunjukkan bahwa revolusi ilmiah besar biasanya terjadi tanpa insentif seperti itu - pikirkan Nicolaus Copernicus, Isaac Newton, Charles Darwin, dan Albert Einstein. Terobosan dalam kedokteran tidak berbeda. Terobosan paling penting dalam intervensi medis - antibiotik, insulin, vaksin polio - dikembangkan dalam konteks sosial dan keuangan yang sama sekali berbeda dengan konteks keuntungan farmasi saat ini. Terobosan-terobosan itu memang sangat efektif, tidak seperti kebanyakan blockbuster hari ini.
Perubahan tingkat kebijakan lainnya adalah mengambil pengujian obat-obatan baru dari tangan mereka yang akan mendapat untung dari penjualan mereka. Sejumlah komentator berpendapat bahwa harus ada independensi antara organisasi yang menguji intervensi medis baru dan organisasi yang memproduksi dan menjual intervensi itu. Hal ini dapat berkontribusi untuk meningkatkan standar bukti yang kami miliki dalam melakukan intervensi medis, sehingga kami dapat mempelajari manfaat dan bahaya yang sebenarnya dengan lebih baik.
Kembali ke masalah agenda penelitian, kita juga perlu memiliki bukti yang lebih ketat tentang obat lembut itu sendiri. Kami memiliki segunung bukti tentang manfaat dan bahaya memulai terapi - ini adalah poin dari sebagian besar uji coba acak hari ini. Namun, kami hampir tidak memiliki bukti kuat tentang efek dari penghentian terapi. Karena bagian dari obat yang lembut adalah panggilan untuk menjadi lebih konservatif terapeutik, kita harus memiliki lebih banyak bukti tentang efek penghentian obat.
Misalnya, pada 2010 para peneliti di Israel terapan program penghentian obat untuk sekelompok pasien lansia yang mengonsumsi rata-rata 7.7 obat. Dengan secara ketat mengikuti protokol pengobatan, para peneliti menarik rata-rata 4.4 obat per pasien. Dari jumlah tersebut, hanya enam obat (2 persen) yang diberikan kembali karena kekambuhan gejala. Tidak ada bahaya yang diamati selama penghentian obat, dan 88 persen pasien melaporkan merasa lebih sehat. Kami membutuhkan lebih banyak bukti seperti ini, dan kualitas yang lebih tinggi (acak, buta).
Obat yang lembut tidak berarti obat yang mudah. Kita mungkin belajar bahwa olahraga teratur dan diet sehat lebih efektif daripada banyak obat-obatan untuk berbagai penyakit, tetapi olahraga teratur dan makan sehat tidak mudah. Mungkin intervensi pemeliharaan kesehatan yang paling penting selama pandemi coronavirus saat ini adalah 'jarak sosial', yang sepenuhnya non-medis (sejauh itu tidak melibatkan profesional medis atau perawatan medis), meskipun jarak sosial memerlukan biaya pribadi dan sosial yang signifikan.
Singkatnya, sebagai tanggapan terhadap banyak masalah dalam kedokteran saat ini, kedokteran lembut menyarankan perubahan pada praktik klinis, agenda penelitian medis, dan kebijakan yang berkaitan dengan regulasi dan kekayaan intelektual.
Tentang Penulis
Jacob Stegenga adalah pembaca di bidang filsafat sains di Universitas Cambridge. Dia adalah penulis Nihilisme Medis (2018) dan Perawatan dan Penyembuhan: Pengantar Filsafat Kedokteran (2018). Dia tinggal di Cambridge.
Artikel ini awalnya diterbitkan pada beribu-ribu tahun dan telah dipublikasikan ulang di bawah Creative Commons.
Buku terkait:
Tubuh Menjaga Skor: Otak Pikiran dan Tubuh dalam Penyembuhan Trauma
oleh Bessel van der Kolk
Buku ini mengeksplorasi hubungan antara trauma dan kesehatan fisik dan mental, menawarkan wawasan dan strategi untuk penyembuhan dan pemulihan.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Napas: Ilmu Baru Seni yang Hilang
oleh James Nestor
Buku ini mengeksplorasi ilmu dan praktik pernapasan, menawarkan wawasan dan teknik untuk meningkatkan kesehatan fisik dan mental.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Paradoks Tumbuhan: Bahaya Tersembunyi dalam Makanan "Sehat" yang Menyebabkan Penyakit dan Kenaikan Berat Badan
oleh Steven R. Gundry
Buku ini mengeksplorasi hubungan antara diet, kesehatan, dan penyakit, menawarkan wawasan dan strategi untuk meningkatkan kesehatan dan kebugaran secara keseluruhan.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Kode Imunitas: Paradigma Baru untuk Kesehatan Sejati dan Anti Penuaan Radikal
oleh Joel Greene
Buku ini menawarkan perspektif baru tentang kesehatan dan kekebalan, berdasarkan prinsip-prinsip epigenetik dan menawarkan wawasan dan strategi untuk mengoptimalkan kesehatan dan penuaan.
Klik untuk info lebih lanjut atau untuk memesan
Panduan Puasa Lengkap: Sembuhkan Tubuh Anda Melalui Puasa Intermiten, Hari Alternatif, dan Perpanjangan
oleh Dr. Jason Fung dan Jimmy Moore
Buku ini mengeksplorasi ilmu dan praktik puasa yang menawarkan wawasan dan strategi untuk meningkatkan kesehatan dan kebugaran secara keseluruhan.
