Mengapa kita berpikir bahwa skeptis iklim itu irasional? Alasan utama adalah bahwa hampir tidak satupun dari mereka memiliki keahlian asli dalam sains iklim (kebanyakan sama sekali tidak memiliki keahlian ilmiah), namun mereka yakin bahwa mereka lebih tahu daripada ilmuwan. Ilmu sulit. Melihat pola dalam data bising membutuhkan keahlian statistik, misalnya. Data iklim sangat bising: kita seharusnya tidak mengandalkan akal sehat untuk menganalisanya. Kami malah terpaksa menggunakan penilaian para ahli.

Jadi kita berpikir bahwa para ahli harus memiliki sikap yang jauh lebih besar mengenai pertanyaan-pertanyaan ini daripada bukan pakar. Dan kami berpikir bahwa konsensus para ahli merupakan bukti bagus untuk klaim. Terkenal, ada konsensus yang dekat di antara pakar (yang relevan) tentang iklim. Jumlah pasti telah berubah dari studi ke studi, tapi ada konsensus on itu konsensus: tentang 97% ilmuwan iklim sepakat bahwa dunia memanas dan emisi kita sebagian besar harus disalahkan.

Sebagai tanggapan, skeptis iklim terkadang berpendapat bahwa tidak ada konsensus, dengan mengutip, misalnya, sebuah petisi yang terkenal diduga ditandatangani oleh ribuan ilmuwan yang menolak klaim pemanasan global buatan manusia. Bahkan jika penandatangan petisi itu asli, dan semua memiliki kepercayaan dalam sains (kedua klaim sulit untuk diverifikasi), hanya sedikit yang memiliki keahlian dalam ilmu iklim: jadi petisi tersebut adalah sepenuhnya konsisten dengan klaim konsensus 97%.

Respons favorit lainnya dari orang yang skeptis adalah mengklaim bahwa konsensus tersebut mencerminkan tidak adanya pencarian kebenaran yang tidak tertarik, namun pengaruh uang. Ilmuwan iklim tidak berani membantah, karena jika mereka melakukannya, mereka tidak akan menerima dana dari lembaga pemberi hibah.

Tentu ada bukti bahwa uang bisa merusak sains. SEBUAH makalah baru-baru dokumen kasus ini terjadi. Di 1960s, industri gula membayar ilmuwan Harvard untuk melakukan penelitian yang mencapai kesimpulan yang telah ditentukan: bahwa lemak, dan bukan gula, bertanggung jawab atas penyakit jantung. "Penelitian" yang dihasilkan, sebuah tinjauan literatur yang mengklaim bahwa penelitian yang menyarankan gula bertanggung jawab memiliki kekurangan metodologis, dipublikasikan di New England Journal of Medicine. Pada saat itu, jurnal tersebut tidak mewajibkan penulis untuk menyatakan konflik kepentingan, dan ternyata tidak demikian.

Tentu saja, bukan berita bahwa industri mencoba mempengaruhi temuan ilmiah. Kasus gula versus lemak memang menarik, karena industri ini begitu sukses dalam membangun konsensus. Lemak itu adalah penyebab utama penyakit jantung, bukan gula, diterima oleh ilmuwan medis. Penerbitan makalah ulasan di jurnal profil tinggi adalah cara yang baik untuk mengatasi perdebatan dan menetapkan klaim. Begitu klaim itu dibuat dengan aman di benak ilmuwan, mereka yang menantangnya dibubarkan sebagai engkol. Mungkinkah sesuatu yang serupa terjadi dalam kasus perubahan iklim?

Paralel dan perbedaan

Ada perbedaan penting antara kasus gula dan perubahan iklim. Yang paling penting adalah sumber dana: uang berasal dari industri, yang memiliki kepentingan tersendiri dalam temuan, bukan dari lembaga pemberi hibah (yang pemeriksanya paling banyak memiliki komitmen untuk memvalidasi pengetahuan, bukan kepentingan finansial di bidang ini) . Itu bukan untuk mengatakan bahwa komitmen ini tidak dapat dipikirkan oleh pengulas: mereka pasti bisa. Tapi efeknya kemungkinan lebih lemah.

Meskipun ada banyak bukti untuk segala macam bias kognitif, kita tetap mampu mengenali argumen yang lebih kuat dan menolak yang lemah. Bias kita sangat menentukan hanya jika buktinya relatif seimbang dan bahkan pada saat itu, biasanya kita datang bersamaan dengan berlalunya waktu. Ketika seseorang secara sinis memanipulasi data, mereka bisa membawa semua kecerdasan dan keterampilan mereka untuk mempresentasikan kasus mereka. Tenaga penjual yang bias merupakan ancaman bagi kemampuan kita untuk membuat pilihan yang baik, namun kita harus berhati-hati terhadap conman jauh lebih banyak.

Perbedaan lainnya adalah bahwa dalam kasus perubahan iklim, ada ember uang yang tersedia bagi mereka yang ingin mengajukan posisi kontroversial. Ilmuwan ingin melakukan sains; Itu sebabnya mereka mengajukan permohonan kepada agen pemberi dana untuk mendanai mereka. Tapi jika mereka ingin menghasilkan uang sungguhan dan tidak peduli dengan ilmu pengetahuan saat itu mereka harus mencari di tempat lain.

Sebenarnya, ada alasan bagus untuk berpikir bahwa kasus gula dan kasus perubahan iklim paralel, bukan karena dalam kedua kasus, uang mendistorsi sains dengan membuat narasi, namun karena dalam kedua uang industri mendistorsi apa yang diyakini masyarakat. Dalam kasus pertama, uang industri membantu menghasilkan konsensus ilmiah, yang kemudian disebarkan ke publik; Di kedua, uang industri sebagian besar meninggalkan sains tidak terpengaruh namun mendistorsi persepsi publik melalui saluran lain.

Ini bukan untuk menyangkal bahwa adanya konsensus ilmiah mungkin tidak mempersulit perbedaan pendapat untuk didengar. Ilmuwan adalah manusia, dan mereka dipengaruhi oleh kebutuhan untuk menghormati rekan-rekan dan bias mereka sendiri. Semua klaim ilmiah perlu dikenai pemeriksaan agar tidak berpuas diri. Namun, sehubungan dengan perubahan iklim, pengamatan dari para pembangkang telah berlangsung terus-menerus dan terus berlanjut, dan sains telah menguat.

Tentang Penulis

Neil Levy, Senior Research Fellow, Uehiro Center for Practical Ethics, University of Oxford

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli. Sehubungan dengan Universitas Oxford Etika Praktis blog

Buku terkait:

at Pasar InnerSelf dan Amazon