Cracking Down On The New Teflon Don Dan Keluarga Kejahatan mereka

Cracking Down On The New Teflon Don Dan Keluarga Kejahatan merekaSeperti bank, John Gotti dikenal sebagai 'teflon don' karena kegagalan jaksa untuk menghukumnya atas tuduhan kejahatan tersebut. FBI 

Biasanya, orang menghadapi hukuman yang jauh lebih besar setiap kali mereka ditangkap melakukan kejahatan lain. Kalimat federal untuk para residivis naik secara dramatis.

Tapi seperti hijau berbayang don teflon - Julukan mafia John Gotti untuk mengelola untuk tetap keluar dari penjara - bank terbesar telah berulang kali dituntut selama dekade terakhir dan belum sejauh ini dihindari konsekuensi lebih keras. Sebaliknya mereka telah menerima "penuntutan ditangguhkan" atau non-penuntutan bahwa perdagangan tuntutan pidana untuk reformasi yang dijanjikan dan denda pidana.

Sekarang, sebagai gelombang baru penuntutan Bank mengancam untuk kecelakaan lebih Wall Street, sekarang saatnya untuk aturan yang lebih jelas bagi bank residivis dan perusahaan secara umum. Pekan lalu, Departemen Kehakiman tampaknya akhirnya bersandar ke arah itu ketika mengeluarkan peringatan bahwa "tidak akan ragu untuk merobek" permukiman perusahaan jika dilanggar.

Wall Street residivis

Jaksa sedang menyelidiki bank-bank besar untuk berkolusi bersama-sama pada tingkat mata uang asing, menyusul pada tumit penuntutan yang berkaitan dengan pencucian uang, untuk melanggar sanksi internasional dan untuk game suku bunga utama. Tahun lalu, Barclays dan UBS memiliki kesepakatan dengan jaksa luas untuk satu tahun lagi, sambil menunggu penyelidikan lebih lanjut. Jika bank-bank yang sama melakukan kejahatan baru dalam waktu singkat, bank harus diperlakukan seperti apa adanya: para residivis.

Tapi di masa lalu, bank terbesar hampir tanpa pengecualian menghindari hukuman dan hukuman seluruhnya, memasuki kesepakatan penangguhan dan non-penuntutan dengan jaksa penuntut umum.

Ini penawaran lunak telah menjadi terkenal. Delapan bank telah menerima beberapa penawaran out-of-pengadilan jenis ini sejak 2001. UBS telah menetap tiga penuntutan hanya dalam lima tahun terakhir. AIG, Barclays, Credit Suisse, HSBC, JPMorgan, Lloyds dan Wachovia masing-masing telah menetap dua kasus. Beberapa bank-bank, meskipun setuju untuk menyelesaikan satu "kasus," mengakui perilaku berkisar di atas beberapa operasi selama bertahun-tahun.

Pemogokan tanpa akhir

penawaran Sweetheart dengan bank-bank dapat menyamarkan residivisme. Tawaran non-penuntutan mungkin tidak dihitung sebagai "serangan" - seperti dalam tiga pemogokan dan mereka keluar Istilah biasanya mengatakan perusahaan tidak harus terlibat dalam kejahatan tambahan untuk dua atau tiga tahun, tetapi sering hanya jika kesalahan berikutnya adalah. "mirip" pelanggaran.

Apa yang dianggap "mirip" tampaknya terbuka untuk interpretasi. Beberapa bank recidivist diperlakukan lebih kasar pada saat kedua atau ketiga - seperti menerima hukuman kriminal - dan beberapa di antaranya diperlakukan lebih leniently. Berdasarkan kesepakatan ini, pengacara bank bisa cukup mengeluh, adalah sebuah keyakinan yang dipertimbangkan, bahwa mereka tidak tahu bahwa bank tersebut dapat diperlakukan sebagai penjahat berulang, karena mereka menegosiasikan kesepakatan tersebut dengan tepat untuk menghindarinya.

Satu kesepakatan dengan bank menilai hakim federal. Barclays masuk ke 2010 ditangguhkan-jaksa penuntut untuk pelanggaran sanksi ekonomi terhadap negara-negara seperti Burma, Kuba dan Iran. Pada saat itu, Barclays dihindari keyakinan, tetapi membayar denda $ 300 juta dan - kritis - setuju untuk tidak melanggar hukum federal Amerika Serikat selama dua tahun.

Namun hanya dua tahun kemudian, Barclays kembali di pengadilan lagi, karena tertangkap basah dengan pedagang yang berkolusi dalam menetapkan tingkat suku bunga. Kali ini, Barclays menerima lebih lunak perjanjian non-penuntutan, dengan jaksa mengutip nya "kerjasama yang luar biasa."

Hakim yang masih mengawasi perjanjian 2010 meminta penjelasan yang baik mengapa kolusi yang tidak melanggar perjanjian sebelumnya - dan mengapa Barclays tidak diperlakukan lebih kasar - tapi akhirnya dia setuju untuk memberhentikan kasus ini.

Solusi: Keyakinan, Sanksi, Pedoman Hukuman

Salah satu solusi untuk masalah ini adalah dengan menempatkan keyakinan pada catatan: bank harus secara rutin akan dihukum karena kejahatan berat, seperti Credit Suisse serta BNP Paribas tahun lalu.

Jika bank dinyatakan bersalah, hakim dapat menghukum seorang residivis karena melanggar masa percobaan. Hakim juga bisa menolak untuk menyetujui kesepakatan penuntutan-penuntutan bagi bank-bank yang residivis.

Solusi kedua adalah agar jaksa federal benar-benar memegang bank untuk tugas karena melanggar kesepakatan sebelumnya. Peringatan DoJ minggu lalu menunjukkan bahwa mereka mungkin akan melakukannya secara informal dalam beberapa bulan mendatang. Tapi bank harus di perhatikan jika kebijakannya telah berubah. Kebijakan Departemen Kehakiman yang jelas harus meminta sanksi yang lebih berat bagi bank atau korporasi residivis, sama seperti individu.

Sebuah solusi ketiga akan undang-undang atau hukuman pedoman untuk mengadopsi aturan yang lebih jelas dan ketat untuk residivisme perusahaan umumnya.

"Tidak ada yang namanya penjara terlalu besar," Jaksa Agung Eric Holder meyakinkan kami Mei lalu. Saya tidak yakin, bagaimanapun, bahwa masalah telah menjadi imajiner dan berjudul buku menjelajahi penuntutan perusahaan saya, "Too Big to Jail."

Pada tahun lalu, Departemen Kehakiman berpendapat bahwa denda pencatatan rekor - termasuk denda bank terbesar yang pernah ada terhadap BNP Paribas - membuktikan bahwa bank tidak lagi berada di atas hukum. Namun tanpa reformasi yang berarti, "terlalu besar untuk dipenjara" bertahan. Bahkan dengan denda rekaman, masih ada pertanyaan yang lebih besar: apakah penuntutan secara mendasar mengubah budaya perbankan, atau apakah kejahatan akan tetap menjadi biaya dalam melakukan bisnis?

Jika orang-orang seperti bank-bank terbesar tidak dimintai pertanggungjawaban ketat meskipun ada kejahatan berulang-ulang, maka panggilan menampar hukuman pidana pergelangan tangan mendistorsi gagasan tentang kejahatan.

PercakapanArtikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan
Baca Artikel asli.

Tentang Penulis

garrett brandonBrandon L. Garrett adalah seorang Profesor Hukum di University of Virginia. penelitiannya pada sistem peradilan pidana kita telah berkisar dari pelajaran yang bisa dipetik dari kasus di mana orang-orang yang tidak bersalah dibebaskan dengan tes DNA, untuk penelitian tentang pengakuan palsu, forensik, dan memori saksi mata, untuk kompromi sulit yang jaksa mencapai bila menargetkan perusahaan terbesar Di dalam dunia.

Buku oleh Penulis ini:

Terlalu Besar untuk Penjara: Bagaimana Jaksa Kompromi dengan Korporasi
keadilanPenulis: Brandon L. Garrett
Binding: Hardcover
Publisher: Belknap Press: Jejak Harvard University Press
Daftar Harga: $ 29.95

Beli sekarang

enzh-CNtlfrhiides

ikuti InnerSelf di

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

 Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}

ikuti InnerSelf di

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

 Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}