Kebebasan Berbicara: Sejarah Dari Buah Terlarang Ke Facebook

Kebebasan Berbicara: Sejarah Dari Buah Terlarang Ke Facebook Manusia selalu mencari ilmu, sepanjang perjalanan kembali ke Hawa.
Wes Mountain / The Conversation
, CC BY-ND

Ucapan bebas ada dalam berita. Paling tidak karena beberapa universitas terkemuka telah mengadopsi "Kode model”Untuk melindunginya di kampus. Dan kemudian ada kisah Israel Folau, dan berdebat apakah posting Instagram-nya adalah kebebasan berbicara, atau hanya kebencian.

Jika Alkitab harus dipercaya, manusia telah mencari ilmu sejak itu Malam. Mereka tidak setuju sejak itu Kain dan Habel. Dari jauh sebelum raja, orang telah tunduk pada penguasa dengan kepentingan pribadi dalam mengendalikan apa yang dikatakan dan dilakukan.

Manusia selalu memiliki kebutuhan untuk mengajukan pertanyaan besar dan kebebasan mereka untuk bertanya kepada mereka sering kali mendorong ortodoksi. Pertanyaan besar membuat banyak orang gelisah. Socrates, dibunuh oleh orang-orang Athena karena merusak kaum muda dalam 399 BCE, hanya contoh paling ikonik dari apa yang bisa terjadi ketika politik dan kesalehan bergabung melawan para intelektual yang mengajukan terlalu banyak pertanyaan.


Dapatkan Yang Terbaru Dari Diri Sendiri


Atau pertanyaan yang salah.

Dalam semua ini, ada gagasan tersirat yang kita pahami makna dasar dari "kebebasan berbicara", dan kita semua berhak untuk itu. Tapi apa artinya sebenarnya, dan seberapa berhakkah kita?

Dari mana asalnya?

Bahasa Yunani Kuno Sinis - yang menghargai kehidupan sederhana, dekat dengan alam - “parrhesia” bertingkat atau berbicara jujur ​​sebagai hal yang etis, bukan hal yang legal. Politeisme kuno (kepercayaan pada banyak dewa) membuat ide intoleransi agama belum pernah terjadi, di luar mengutuk filsuf aneh.

Namun baru pada abad 17th dan 18th abad inilah argumen untuk toleransi beragama dan kebebasan nurani dan ucapan mengambil formulir yang sekarang kita terima begitu saja.

Protestanisme, yang dimulai di Eropa pada awal abad 16, menantang otoritas Gereja Katolik dan para pendetanya untuk menafsirkan Alkitab. Orang-orang Protestan memohon hati nurani individu dan memperjuangkan terjemahan Kitab Suci ke dalam bahasa orang-orang biasa.

Pemikir Protestan John Locke berpendapat, dalam 1689, bahwa tidak ada orang yang bisa memaksa hati nurani yang diberikan Tuhan kepada orang lain. Karena itu, semua upaya untuk melakukan ini harus dilarang.

Pada saat yang sama, para filsuf mulai menantang batas pengetahuan manusia tentang Tuhan, keabadian dan misteri iman.

Orang-orang yang mengklaim hak untuk menganiaya orang lain percaya bahwa mereka mengetahui kebenaran. Tetapi ketidaksepakatan yang berkelanjutan antara berbagai sekte agama berbicara menentang ide yang Tuhan sampaikan kebenarannya secara unik dan tidak ambigu kepada satu kelompok.

Kita dikutuk oleh keterbatasan pengetahuan kita untuk belajar menoleransi perbedaan kita. Tetapi tidak dengan biaya berapa pun.

Kebebasan Berbicara: Sejarah Dari Buah Terlarang Ke Facebook
Kita dikutuk oleh keterbatasan pengetahuan kita untuk belajar menoleransi perbedaan kita. shutterstock.com

Mempertahankan kebebasan hati nurani dan berbicara bukanlah prospek yang tidak terbatas. Tak satu pun dari pendukung kebebasan berbicara abad 18th yang hebat, seperti Voltaire, fitnah yang diterima, fitnah, pencemaran nama baik, hasutan untuk melakukan kekerasan, pengkhianatan atau kolusi dengan kekuatan asing, sebagai apa pun selain kejahatan.

Bukan tidak toleran terhadap kelompok sensor yang menyatakan keinginan untuk menggulingkan konstitusi. Atau mereka yang akan membahayakan anggota populasi yang tidak melakukan pelanggaran. Itu tidak toleran dengan sanksi individu yang menghasut kekerasan terhadap anggota kelompok agama atau ras lain, semata-mata dengan alasan identitas kelompok mereka.

Yang dipertaruhkan dalam batas-batas kebebasan berpendapat inilah yang dimiliki oleh filsuf abad 19 John Stuart Mill disebut "prinsip kerusakan” Menurut ide ini, konon kebebasan berbicara yang menyebabkan atau menghasut orang lain tidak benar-benar "bebas" sama sekali.

Pidato semacam itu menyerang prasyarat debat sipil, yang membutuhkan rasa hormat dan keamanan minimum bagi lawan seseorang.

Mill juga berpendapat bahwa masyarakat yang baik harus memungkinkan keragaman pandangan untuk disajikan tanpa rasa takut atau bantuan. Sebuah kelompok di mana ortodoksi yang tidak dipertanyakan berlaku mungkin kehilangan bukti, alasan yang buruk, dan terlalu dipengaruhi oleh tekanan politik (memastikan pandangan "benar" dipertahankan).

Suatu masyarakat harus dapat memeriksa pandangan yang berbeda satu sama lain, menyangkal dan memperbaiki kesalahan, dan idealnya mencapai seperangkat keyakinan yang lebih komprehensif dan lebih benar.

Kebebasan berdebat

Kritik ideal keanekaragaman Mill telah mengatakan itu kesalahan masyarakat untuk ruang seminar universitas. Mereka berpendapat politisi dan akademisi memiliki rasa yang lebih berkualitas dari nilai mencari pengetahuan daripada penanya yang tidak memihak.

Kritik ini menunjuk ke tempat khusus universitas ketika menyangkut masalah seputar kebebasan berbicara, dulu dan sekarang.

Ketika universitas abad pertengahan yang hebat didirikan, mereka didirikan sebagai otonom perusahaan, seperti melawan bisnis swasta atau senjata pemerintah publik.

Jika penyelidikan gratis untuk menumbuhkan warga negara yang berpendidikan adalah untuk berkembang, pemikirannya adalah, itu pasti terisolasi dari tekanan kehidupan ekonomi dan politik. Jika seorang intelektual adalah juru bicara perusahaan atau pemerintah yang dibayar, mereka akan memiliki insentif yang kuat untuk menekan kebenaran yang tidak nyaman, hanya menyajikan sebagian dari bukti, dan untuk menyerang lawan, bukan argumen mereka, sehingga dapat memimpin kritik dari jejak.

Sebagian besar silabus abad pertengahan, terutama di fakultas Seni, terdiri dari mengajar siswa bagaimana caranya pertanyaan dan debat pendapat yang saling bersaing. Abad Pertengahan musim panas mencerminkan budaya ini: suatu bentuk teks di mana proposisi diajukan, proposisi lawan dipertimbangkan dan dibantah, dan sintesis komprehensif dicari.

Kebebasan Berbicara: Sejarah Dari Buah Terlarang Ke Facebook
|
Siswa diajarkan untuk berdebat dengan mengemukakan argumen dan menyikapi kontra-argumen. Jonathan Sharp / Unsplash

Ini bukan untuk menyangkal beberapa posisi kontra berada di luar batas. Itu melayani seseorang dengan baik untuk menghibur mereka hanya sebagai "pembela setan".

Dan pada waktu yang berbeda, proposisi tertentu dikutuk. Misalnya, yang disebut "Penghukuman”1210-1277 di Universitas Abad Pertengahan Paris, membatasi serangkaian ajaran yang dianggap sesat. Ini termasuk ajaran Aristoteles seperti bahwa tindakan manusia tidak diperintah oleh pemeliharaan Allah dan bahwa tidak pernah ada manusia pertama.

Di lain waktu, buku-buku yang dianggap tidak bermoral oleh Gereja Katolik Roma dibakar atau dipakai Indeks pekerjaan yang dilarang. Dan orang-orang yang menerbitkan karya-karya seperti itu, seperti filsuf dan penyair abad 12th Century Abelard, dipenjara.

Praktik semacam itu akan bertahan hingga abad 18 di Prancis Katolik, ketika ensiklopedis Denis Diderot mengalami nasib serupa.

Bentuk modern awal penyelidikan ilmiah menantang paradigma abad pertengahan. Itu terasa terlalu banyak mengandalkan pada kanon otoritas yang sudah mapan dan dengan demikian mengabaikan pengalaman dan kapasitas orang sendiri untuk memberi alasan tentang apa yang diungkapkan oleh pengalaman-pengalaman ini tentang dunia.

Filsuf Francis Bacon, kadang-kadang dikenal sebagai bapak empirisme, berpendapat kita tidak bisa mengandalkan buku-buku profesor. Cara-cara baru mengajukan pertanyaan dan menguji hipotesis yang dimiliki sementara tentang dunia harus menjadi penentu.

Karena alam sangat luas, dan manusia sangat terbatas, kita juga perlu bertanya sebagai bagian dari budaya ilmiah bersama, daripada menempatkan iman kita pada kejeniusan individu.

Setiap penyelidik harus menyerahkan hasil dan kesimpulannya untuk pemeriksaan dan pengujian rekan-rekan mereka. Dialog semacam itu saja dapat memastikan ide siapa pun bukanlah fantasi dari pemimpi yang terisolasi.

Tanpa bentuk kebebasan penyelidikan ini, dengan pembinaan aktif suara-suara yang berbeda pendapat, tidak akan ada ilmu.

Di mana kita sekarang?

Orang-orang dari berbagai kubu politik menderita tentang nasib kebebasan berbicara. Mereka yang berada di titik yang tepat untuk departemen humaniora, dengan alasan buatan, konformisme yang tidak representatif memimpin di sana. Yang di sebelah kiri sudah lama menunjuk ke departemen ekonomi dan bisnis, menyamakan tuduhan yang sama.

Sementara itu, semua departemen tunduk pada mengubah nasib universitas yang telah kehilangan banyak kemerdekaan pasca-abad pertengahan mereka dari kekuatan politik dan ekonomi.

Jadi, situasinya tidak sesederhana seperti yang diperlihatkan oleh kontroversi.

Di satu sisi, tuduhan penutupan ideologis perlu diseimbangkan dengan cara kebenaran tertentu (yang sudah ditemukan) memberikan apa yang filsuf dan analis politik Hannah Arendt disebut nilai paksaan.

Tidak ada yang "bebas" secara intelektual, dalam arti nyata, untuk mengklaim bahwa bumi itu datar. Penyangkalan buta terhadap bukti yang sangat banyak, betapapun merepotkan, bukanlah praktik kebebasan.

Di sisi lain, dalam disiplin perilaku yang lebih seperti politik, tidak ada satu kebenaran. Ketika belajar tentang struktur sosial, untuk tidak mempertimbangkan konservatif dan progresif adalah untuk menyita kebebasan siswa dalam penyelidikan.

Untuk mengajar perspektif ekonomi tunggal sebagai "ilmiah" yang tidak diragukan lagi, tanpa mempertimbangkan asumsi filosofis dan kegagalan historisnya, sama saja dengan melakukan penyelidikan gratis (dan siswa kami) merugikan.

Pertanyaan tentang bagaimana kita harus mengajar para pemikir yang anti-liberal dan anti-demokrasi secara terbuka adalah Lebih kompleks. Tetapi tentu saja untuk melakukannya tanpa menjelaskan kepada siswa implikasi dari ide-ide para pemikir ini, dan bagaimana mereka telah digunakan oleh kekuatan sejarah yang memfitnah, sekali lagi menjual kebebasan intelektual (dan demokrasi kita) singkat.

Bola kurva terakhir dalam debat kebebasan berbicara hari ini berasal dari media sosial. Komentar tunggal yang dibuat di mana saja di dunia sekarang dapat dicabut dari konteksnya, "go viral", dan biaya seseorang mata pencaharian mereka.

Kebebasan berbicara, untuk menjadi bermakna, tergantung pada kemampuan orang-orang yang berbeda pendapat untuk menyatakan pendapat mereka (selama pendapat mereka bukan kriminal dan tidak menghasut kebencian atau kekerasan) tanpa takut bahwa, dengan melakukan itu, mereka akan membahayakan kesejahteraan mereka sendiri dan orang yang dicintai.

Ketika kondisi seperti itu berlaku, seperti yang Kolonel katakan pada Hogan's Heroes, "kami punya cara untuk membuatmu berbicara". Dan juga cara membuat orang diam.Percakapan

Tentang Penulis

Matthew Sharpe, Associate Professor in Philosophy, Universitas Deakin

Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf di

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}

Iklan Adsterra 2 Kanan