Pemakaman Tyne Cot di Belgia adalah kuburan Komisi Makam Perang Persemakmuran terbesar di dunia dan merupakan tempat peristirahatan lebih dari 11,900 prajurit Kerajaan Inggris dari Perang Dunia I. Shutterstock / Wim Demortier

Pasukan Kurdi menguasai kota Kobani di Suriah pada Januari 2015 setelah pertempuran empat bulan dengan pejuang Negara Islam. Rekaman kemenangan mereka disiarkan ke seluruh dunia. Audiensi global menyaksikan pasukan Kurdi menikmati perayaan parau saat mereka mengangkat bendera mereka di bukit yang pernah menerbangkan spanduk hitam IS.

Dan hal itu menjadi sesuatu yang mengejutkan ketika, pada Oktober 2019, Presiden Donald Trump memberikan Turki kekuasaan penuh untuk merebut wilayah yang dipegang oleh Kurdi. Akibatnya, apa yang tadinya merupakan kemenangan empatik bagi bangsa Kurdi sejak itu menjadi kekalahan menyedihkan lagi.

Ini bukan kisah yang tidak biasa. Kemenangan juga telah dinyatakan dalam perang baru-baru ini di Irak, Afghanistan dan Libya, hanya karena kekerasan terus berlanjut.

Momok perang yang tampaknya tak berkesudahan ini memberi kita alasan untuk mempertimbangkan apakah gagasan "kemenangan" memiliki pembelian atau makna sehubungan dengan perang kontemporer. Setelah menghabiskan bagian terbaik dari dekade terakhir memikirkan pertanyaan ini, saya menjadi percaya bahwa gagasan kemenangan dalam perang modern tidak lebih dari sebuah mitos, meskipun yang abadi berbahaya.

Saat saya berdebat di saya buku baru, sudah saatnya bagi kita untuk berpikir lagi, dan lebih dalam daripada yang telah kita lakukan sebelumnya, tentang apa arti kemenangan dalam perang hari ini.

Pemandangan dari Washington

Tiga penghuni Gedung Putih terbaru menawarkan pandangan yang sangat berbeda tentang masalah kemenangan. Presiden Trump telah menjadikannya sebagai landasan retorikanya dan pondasi kebijakan luar negeri dan keamanan AS. "Kau akan sangat bangga dengan negaramu," dia meyakinkan hadirin di kampanye pada 2016:

Kita akan mulai menang lagi: kita akan menang di setiap level, kita akan menang secara ekonomi [...] kita akan menang secara militer [...] kita akan menang dengan setiap sisi, kita akan menang begitu banyak, Anda bahkan mungkin bosan menang, dan Anda akan berkata 'tolong, tolong, ini terlalu banyak menang, kami tidak tahan lagi'. Dan saya akan mengatakan, 'tidak, bukan'. Kita harus terus menang, kita harus menang lebih banyak, kita akan menang lebih banyak.

Trump memulai bagian 'menang sangat banyak' dari pidato di 50 menit.

{disematkan Y=cVC8bsfTyCY}

Kemenangan juga tampak besar dalam pernyataan Presiden George W. Bush tentang politik dunia. Menyampaikan a pidato utama tentang Perang Irak pada 2005, misalnya, Bush menggunakan kata "kemenangan" 15 kali sambil berdiri di depan tanda yang bertuliskan "Rencana untuk Kemenangan" dan melempar dokumen berjudul "Strategi Nasional Kami untuk Kemenangan di Irak".

Terjepit di antara Presiden Bush dan Trump, Presiden Barack Obama mengambil pandangan yang sangat berbeda. Yakin bahwa idiom kemenangan adalah cara retrograde untuk berbicara tentang bagaimana perang modern berakhir, ia berusaha untuk mengeluarkannya dari wacana strategis AS. Istilah "kemenangan" tidak membantu, jelasnya, karena membangkitkan asosiasi yang kasar dengan penaklukan dan kemenangan.

Ketidaksepakatan antara Trump dan Bush di satu sisi, dan Obama di sisi lain, lebih dalam dari sekadar perbedaan dalam gaya retorik (atau ketiadaan). Ini mencerminkan ketidakpastian mendalam tentang kesesuaian bahasa kemenangan untuk perang modern.

Sejak awal abad ke-20, muncul pandangan bahwa, ketika sampai pada pembantaian massal peperangan modern secara mekanis, tidak ada yang menang. Sebagai Aristide Briand - perdana menteri Perancis untuk periode kedua sisi perang dunia pertama - letakkan: “Dalam perang modern tidak ada pemenang. Kekalahan mengulurkan tangan yang berat ke sudut-sudut paling ujung bumi dan meletakkan bebannya pada pemenang dan ditaklukkan sama. "

Bao Ninh, seorang veteran Tentara Vietnam Utara dan penulis salah satu novel perang paling menyentuh di abad ke-20, Kesedihan Perang, membuat banyak argumen yang sama, tetapi secara sederhana: “Dalam perang, tidak ada yang menang atau kalah. Hanya ada kehancuran. "

Kemenangan sudah mati ...

Terlepas dari apa pun yang diyakini oleh Presiden Bush dan Trump, tentu saja tergoda untuk mengatakan bahwa tidak ada kemenangan dalam perang modern. Mudah untuk percaya bahwa perang begitu mengerikan dan destruktif sehingga tidak pernah menghasilkan apa pun yang bisa disebut sebagai kemenangan. Setiap keberhasilan yang dicapai di medan perang, dapat diperdebatkan cenderung sangat lemah dan dibeli dengan biaya yang sangat tinggi sehingga gagasan menyebut mereka "kemenangan" tampaknya ironis.

Tetapi ini hanya bisa menjadi bagian dari cerita. Terlalu fasih untuk menyatakan kemenangan dalam perang modern sebagai dalil yang tidak dapat dipertahankan dengan alasan bahwa itu hanya dapat dibeli dengan biaya yang mengerikan dalam kehidupan dan penderitaan manusia. Nilai kemenangan dapat dikurangi dengan label harga yang tinggi, tetapi tidak sepenuhnya dinegasikan olehnya.

Misalnya, sementara perang dunia kedua menghasilkan jumlah tubuh yang benar-benar biadab, dan membanggakan perang dingin di antara warisannya, itu juga menghentikan Nazisme di jalurnya. Ini, tak perlu dikatakan, harus dihitung untuk sesuatu. Baru-baru ini, sementara perang Teluk 1991 dapat menciptakan lebih banyak masalah daripada menyelesaikannya, perang Teluk juga berhasil membalikkan agresi Irak di Kuwait.

Maksud saya di sini adalah sederhana: meskipun kemenangan bisa sangat mahal dalam perang modern, dan itu selalu mencapai jauh lebih sedikit daripada yang ingin dicapai, itu bukan konsep yang sepenuhnya kosong.

Ini membawa kita pada tiga tikungan pertama dalam kisah kita. Apa yang ketinggalan zaman di sini sebenarnya bukanlah konsep umum dari kemenangan itu sendiri, tetapi gagasan bahwa kemenangan adalah produk dari pertempuran yang menentukan. Sifat perang modern tidak kondusif untuk tujuan akhir yang jelas. Alih-alih menghasilkan kemenangan empatik untuk satu sisi dan, sebaliknya, kekalahan yang tak terbantahkan untuk yang lain, konflik bersenjata modern cenderung turun menjadi berlarut-larut, mengeluarkan endgame.

Jadi kadang-kadang bisa sulit untuk membedakan tidak hanya pihak mana yang telah memenangkan perang, tetapi apakah perang itu bahkan dapat dianggap sebagai hal pertama. Kata-kata Phil Klay, seorang penulis yang melayani di Irak beberapa tahun setelah Presiden Bush telah menyatakan "misi tercapai", menangkap sesuatu dari kebingungan ini:

Kesuksesan adalah masalah perspektif. Di Irak harus begitu. Tidak ada Pantai Omaha, tidak ada Kampanye Vicksburg, bahkan Alamo tidak bisa menandakan kekalahan yang jelas. Yang paling dekat dengan kami adalah patung-patung Saddam yang terguling, tapi itu bertahun-tahun yang lalu.

Apa yang disarankan di sini adalah bahwa kemenangan tidak lagi dianggap sebagai bentuk yang diharapkan atau tidak seperti sebelumnya. Jika kemenangan secara historis dikaitkan dengan kekalahan musuh dalam pertempuran klimaks, visi ini sekarang merupakan peninggalan dari zaman dulu. Ini bukan bagaimana perang berakhir pada abad ke-21.

Apakah kemenangan benar-benar hidup?

Ada, kemudian, banyak bukti untuk mendukung pandangan bahwa, ketika dibicarakan dalam hal ketegasan yang dicapai melalui keberhasilan dalam pertempuran, kemenangan memiliki sedikit relevansi dengan konflik bersenjata kontemporer.

Tapi di sinilah kita menemukan twist kedua dalam kisah kita. Beberapa sarjana mengklaim bahwa visi kemenangan yang terkait dengan pertempuran yang menentukan tidak tiba-tiba menjadi masalah dengan munculnya "perang melawan teror", atau bahkan dengan kelahiran perang modern. Sebaliknya, mereka berpendapat, memang demikian selalu bermasalah.

Sejarawan Russell F. Weigley adalah pendukung terkemuka dari pandangan ini. Dia berpendapat bahwa ide kemenangan yang menentukan melalui pertempuran adalah kiasan romantis yang tersisa dari satu-satunya waktu dalam sejarah ketika perang secara rutin diputuskan oleh satu bentrokan senjata: abad panjang yang ditandai oleh pertempuran Breitenfeld (1631) dan Waterloo (1815) ).

The Battle of Waterloo, 1815, oleh William Sadler. Wikipedia

Spektakuler tetapi juga unik untuk periode sejarah ini, pertempuran set-piece era ini, Weigley berpendapat, telah memiliki efek menyimpang pada bagaimana perang telah dipahami sejak itu. Kemegahan dan drama bentrokan ini sedemikian rupa sehingga mereka menangkap imajinasi sejarawan militer dan masyarakat umum. Mengabaikan fakta bahwa gesekan, perampokan, dan pengepungan, daripada pertempuran besar, secara historis menjadi sarana utama perang, para sejarawan (dan pembaca mereka) telah dipersalahkan untuk membeli (dan melanggengkan) semacam Visi perang Hollywood yang keliru dari pengecualian norma.

Pemahaman peperangan yang terlalu fokus-peperangan ini telah berakar dalam imajinasi populer. Sebagian besar representasi perang kontemporer - dalam sastra, media, seni, dan film - membayangkannya sebagai serangkaian pertempuran yang mengarah dan memuncak dalam bentrokan set-piece yang menentukan dari jenis yang ditangkap oleh cuplikan tahun 2015 dari Kobani. Ini mencerminkan distorsi catatan sejarah. Faktanya, sangat sedikit perang selama berabad-abad yang berputar pada pertempuran. Sebagian besar bergantung pada pelecehan, manuver dan penolakan akses ke sumber daya vital. Sejauh kita gagal melihat ini, kecenderungan untuk "sejarah anak laki-laki sendiri" adalah yang harus disalahkan.

{disematkan Y=yzK0GBEkFxc}

Gagasan tentang kemenangan yang menentukan yang didasarkan pada keberhasilan dalam pertempuran hanyalah sebuah curio historis yang, selingan selingan, jarang memiliki banyak relevansi dengan realitas material perang.

Kemenangan panjang umur!

Jadi haruskah ini menjadi akhir dari masalah ini? Tampaknya Obama dan semua kritik lain tentang kemenangan telah terbukti benar. Bukan hanya kemenangan itu, yang ditulis dalam hal ketegasan dan diindekskan untuk sukses dalam pertempuran, memiliki sedikit relevansi dengan keanehan perang kontemporer, itu adalah bahwa (satu periode sekitar abad ke-17 ke samping) ia memiliki tak pernah memiliki arti-penting.

Ini membawa kita pada putaran ketiga dan terakhir dalam kisah kita. Meskipun benar bahwa gagasan kemenangan yang menentukan dicapai melalui pertempuran sengit dapat dianggap sebagai produk dari penulisan sejarah yang malas, ini tidak boleh dianggap berarti bahwa tidak penting bagaimana perang dipahami dan dipraktikkan. Bahkan jika itu hanya mitos, ide kemenangan melalui pertempuran yang menentukan masih memiliki pengaruh yang signifikan. Meskipun mungkin bersifat Chimerical, ia masih berfungsi sebagai semacam ideal regulatif, memandu pemahaman orang-orang, bukan tentang bagaimana sebenarnya perang berakhir, tetapi bagaimana mereka seharusnya untuk mengakhiri.

Kemenangan yang menentukan mungkin merupakan binatang langka, secara historis, tetapi mereka juga secara luas diposisikan sebagai tujuan yang harus diperjuangkan oleh semua militer. Argumen ini dapat diturunkan dari tulisan-tulisan, antara lain, sejarawan kontroversial Victor Davis Hanson.

Hanson, siapa yang paling banyak buku terbaru adalah surat dukungan untuk presiden Trump, lebih dikenal karena menulis beberapa karya didedikasikan untuk membuat kasus bahwa gagasan kemenangan yang menentukan melalui pertempuran terus membawa bobot moral dalam budaya politik Barat, meskipun waktu yang lama telah berlalu sejak itu erat dalam pengertian militer.

Franz Matsch, Achilles Kemenangan, 1892. Wikimedia Commons

Hanson melacak gagasan kemenangan yang menentukan melalui pertempuran ke peradaban Yunani klasik dan berpendapat bahwa itu mencerminkan kepercayaan yang telah lama ada bahwa cara terbaik bagi masyarakat untuk menyelesaikan perselisihan yang sulit adalah dengan mengirim tentara warga negara untuk saling berhadapan di medan perang terbuka dan melawannya. Dengan berhadapan satu sama lain dalam skenario membunuh-atau-dibunuh, masyarakat berkomitmen untuk menguji, tidak hanya keberanian dan kecakapan militer mereka, tetapi juga nilai-nilai yang mereka perjuangkan dalam wadah pertempuran. Setiap hasil yang muncul dari kontes semacam itu, harus, harus diikuti, harus dihormati sebagai vonis pertempuran.

Ada banyak bukti untuk mendukung pandangan ini. Sejarah pemikiran Barat tentang perang dari dunia klasik hingga saat ini ditandai oleh penolakan terhadap taktik yang menghindari peluang untuk bertarung, dan kesiapan untuk mencibir kemenangan apa pun yang dimenangkan dengan cara yang entah bagaimana kurang layak. .

Di Yunani kuno, Odiseus dicemooh karena kegemarannya mengatasi musuh-musuhnya dengan tipu daya bukannya dengan pertarungan tangan kosong. Di Persia, Raja Cyrus juga sama mengecam karena mengandalkan tipu daya untuk mengalahkan musuh-musuhnya "daripada menaklukkan [mereka] dengan paksa dalam pertempuran". Pada abad keempat SM, kemenangan Alexander yang Agung dimenangkan oleh konfrontasi langsung dalam pertempuran sengit. Dia menanggapi dengan jijik ketika penasihatnya, Parmenio, mengusulkan untuk meluncurkan serangan malam hari pada musuh mereka: "Kebijakan yang Anda sarankan adalah salah satu dari bandit dan pencuri ... Saya bertekad untuk menyerang secara terbuka dan di siang hari. Saya memilih untuk menyesali nasib baik saya daripada malu atas kemenangan saya. ”

Di luar dunia klasik, para ksatria di abad pertengahan tidak ingin membakar kemenangan mereka dengan membesar-besarkan pentingnya pertempuran dan meremehkan peran yang dimainkan oleh mode perang yang lebih membosankan (seperti merampok) dalam memberikannya. Pandangan-pandangan ini juga terbawa ke dalam kanon pemikiran strategis modern.

Pertempuran Crécy antara Inggris dan Prancis dalam Perang Seratus Tahun. Wikimedia Commons

Kelangsungan hidup cara berpikir seperti ini di era sekarang terbukti dalam persetujuan yang menyambut penggunaan mode-mode pertempuran (seperti penggunaan taktik gerilya, terorisme, dan drone) yang menghalangi finalitas kemenangan menentukan di medan perang. dicapai oleh kedua belah pihak. Ini mencerminkan, saya pikir, perasaan yang bertahan lama bahwa setiap mode perang yang tidak diarahkan untuk menghasilkan kemenangan melalui jenis pertarungan yang adil yang diyakini mewakili suatu pertarungan di medan perang harus, dalam beberapa hal, secara moral bermasalah.

Dan meskipun ide kemenangan yang menentukan paling baik dipahami sebagai mitos, itu tetap penting. Itu masih membentuk bagaimana kita memahami, memikirkan, dan memang mendekati perang. Karena itu, ia terus membimbing pemikiran kita tentang apa yang bisa dicapai perang, kapan perang itu dilakukan, dengan cara apa perang itu harus dilakukan dan bagaimana dan kapan perang itu harus diselesaikan. Membayangkan bahwa itu hanya bisa disambar dari kosa kata kita, seperti yang diduga Obama, sama naifnya dengan kebodohan. Tetapi mengakui hal ini juga mengungkapkan beberapa kenyataan yang meresahkan.

'Memotong rumput'

Maka, cita-cita kemenangan yang menentukan adalah mitos, meskipun kuat abadi yang terus membentuk cara kita berpikir tentang perang. Dan mitos ini menimbulkan beberapa bahaya.

Itu adalah mitos yang menggoda kita untuk berpikir bahwa perang masih bisa menjadi cara konklusif untuk menyelesaikan perselisihan antar masyarakat. Ini mengajak kita untuk percaya bahwa masyarakat dapat menyelesaikan konflik mereka hanya dengan memerangi mereka, dengan pemenang mengambil semua dan yang kalah menerima kekalahannya sebagai putusan pertempuran. Masalah dengan visi ini, tentu saja, terlalu menjanjikan. Perang adalah alat yang terlalu tumpul untuk memberikan akhir yang bersih. Di satu sisi, kepercayaan ini menjual kepada kita barang palsu - barang yang harus dibayar mahal dengan darah dan harta. Orang hanya perlu melihat pada nasib orang-orang Kurdi di Kobani untuk membuktikan hal ini.

Yang merugikan kami, kami tampaknya terjebak dan terjebak oleh bahasa kemenangan.

Doktrin strategis Israel yang dikenal sebagai "memotong rumput" memberikan hal yang menarik berlawanan dengan ini. Sementara para ahli strategi Israel secara tradisional berfokus pada pengadaan kemenangan di medan perang yang menentukan melawan tentara negara saingan, pengalaman baru-baru ini di Gaza telah mendorong mereka untuk mengadopsi pendekatan yang berbeda.

Alih-alih mengandaikan bahwa Angkatan Pertahanan Israel (IDF) harus bertujuan untuk menaklukkan musuh-musuhnya sekali dan untuk semua dalam pertempuran langsung, itu diarahkan untuk mengejar tujuan yang lebih sederhana, kontingen. Doktrin itu menasihati bahwa IDF harus memperlakukan ancaman dari musuh-musuh Israel dengan cara yang sama seperti seorang tukang kebun mendekati memotong rumput halaman mereka: yaitu, sebagai tugas berulang yang tidak pernah dapat sepenuhnya diselesaikan tetapi harus dikembalikan ke interval teratur.

Dengan demikian, itu mencerminkan penerimaan fakta bahwa Israel tidak akan mencapai kemenangan akhir atas musuh-musuhnya dalam waktu dekat. Sebagai gantinya, ia mengusulkan bahwa yang terbaik yang bisa diharapkan Israel adalah keuntungan sementara - yaitu, degradasi dan penahanan jangka pendek musuh-musuhnya - yang membutuhkan konsolidasi yang konstan dan berulang.

Jelas ada masalah yang sangat serius dengan posisi ini - masalah yang saya tidak ingin membelokkan dari atau dengan cara apa pun meminimalkan - tetapi hal itu menimbulkan beberapa kemungkinan menarik untuk bagaimana kita berpikir tentang kemenangan. Secara khusus, ini memprovokasi kita untuk merenungkan seperti apa kemenangan itu jika kita berhenti mengindeksnya pada gagasan tentang ketegasan dan kesimpulan.

Bagaimana kita mengkonfigurasi ulang pemahaman kita tentang kemenangan sehingga digabungkan dengan hasil sementara dan bukan hasil akhir? Ini mungkin akan melibatkan membingkai ulang secara parsial dan kontingen daripada istilah yang komprehensif. Ada banyak yang bisa dikatakan untuk ini. Tetapi di atas segalanya, itu akan menyambung kembali bagaimana kita berpikir tentang kemenangan dengan realitas peperangan modern dan penilaian yang lebih bijaksana tentang jenis barang yang dapat dikirimkannya.

Maksud saya bukanlah membujuk negara untuk meniru postur strategis Israel. Justru, untuk mendorong refleksi pada teka-teki bahwa kemenangan dalam perang modern menimbulkan.

Apa artinya menang hari ini?

Berpikir tentang konflik bersenjata kontemporer dalam hal kemenangan adalah masalah karena perang modern tidak dikonfigurasikan sedemikian rupa untuk menghasilkan apa yang kita anggap sebagai kemenangan yang jelas bagi satu pihak dan kekalahan empatik bagi pihak lain. Dihadapi seperti ini, kemenangan tampak lebih mistis daripada nyata.

Tetapi bahkan jika itu adalah mitos, itu mewarnai bagaimana kita mendekati konflik bersenjata kontemporer saat ini, menggoda kita untuk percaya bahwa akhir yang bersih masih memungkinkan - padahal sebenarnya tidak. Kemenangan, dalam hal ini, adalah ikan haring merah.

Salah satu solusi untuk teka-teki ini adalah dengan meraih kemenangan dari kosa kata kita. Artinya, berhenti berbicara tentang hal itu atau dalam istilah-istilahnya. Namun ini lebih mudah diucapkan daripada dilakukan. Seperti yang ditemukan Presiden Obama, bahasa kemenangan sangat sulit untuk dielakkan atau dihindari. Tepat ketika Anda berpikir itu mati, ia kembali dengan kekuatan yang lebih besar di belakangnya.

Maka dilema itu jelas. Kemenangan: tidak bisa hidup dengannya, tidak bisa hidup tanpanya. Tantangan yang timbul dari ini adalah memikirkan kembali apa yang kita maksud dengan kemenangan. Jika, sebagai sejarawan Christopher Hill oz menulis, setiap generasi harus menulis ulang sejarahnya lagi, sifat perang yang terus berubah menuntut agar setiap generasi juga harus memikirkan kembali pemahamannya tentang kemenangan militer.

Tentang Penulis

Cian O'Driscoll, Profesor Politik, Universitas Glasgow

Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.