Hanya pekan terakhir dari pesawat koalisi Juli 4, dipimpin AS ditargetkan ISIS kubu Raqqa di Suriah. Itu adalah salah satu dari "keterlibatan yang disengaja terbesar sampai saat ini," kata juru bicara koalisi, dan itu dieksekusi "untuk menolak [ISIS] kemampuan untuk bergerak kemampuan militer di seluruh Suriah dan ke Irak." Skala tanggapan ini memberikan petunjuk baik bagaimana khawatir kita akan seperti kelompok-dan bagaimana buruk kita salah mengerti bagaimana menangani mereka.

ISIS - memproklamirkan diri sebagai "Negara Islam" - adalah monster zaman kita Grendel. Setiap pundit, komentator, prajurit kursi dan kandidat presiden, menyatakan dan sebaliknya, mengklaim memiliki strategi untuk mengalahkan mereka. Pernyataan politik yang stabil yang menawarkan jawaban atas "apa yang kita lakukan terhadap mereka?" Semakin bertambah hawkish.

Calon presiden telah memberi kita Pilihan] mulai dari pengeboman ISIS "kembali ke 7th Century" (Rick Santorum), meningkatkan jumlah tentara Amerika dalam pertarungan (Lindsey Graham), dan "mencarinya, temukan mereka dan bunuh mereka" (Marco Rubio, mengutip sebuah tindakan film).

kata berani ... dan setiap satu dari mereka akan gagal, karena mereka terlalu idealis untuk bekerja dalam kenyataan. Jika calon ingin realisme, mereka harus menganjurkan sesuatu yang lain: pembangunan perdamaian.

"Perang sebagai idealisme utopis" dan "peacebuilding sebagai realisme berhidung keras" terdengar seperti lelucon yang tidak masuk akal.

Inilah mengapa tidak.

Perang Hanya Politik Dengan Cara Lain

Carl Von Clausewitz, salah satu strategi militer terkemuka di sejarah dan tepat di dasar pengajaran strategis Amerika, terkenal bernama perang "perpanjangan dari politik dengan cara lain."

Yang dia maksud dengan itu adalah bahwa jika tindakan militer akan berhasil, ia tidak dapat berdiri sendiri atau mengarahkan dirinya sendiri. Jika tidak tumbuh dari dan melengkapi strategi politik yang solid dan berkelanjutan, strategi ini akan gagal.

Itu benar pada zamannya perang diformalkan; di dunia saat ini, itu bahkan lebih penting wawasan, karena apa yang dunia menghadapi di ISIS bukanlah perang antara tentara berseragam dan negara-negara berdaulat.

Konflik ini dan yang lain seperti itu di seluruh dunia berakar pada manusia, bukan negara. Ini berakar pada ideologi dan agama, dalam friksi sektarian, dalam pengucilan politik dan marginalisasi sosial, dalam sumber daya dan akses.

Itu daftar panjang penyebab dan kondisi akar yang tidak merespon untuk memaksa dan tidak bisa dibom keluar dari eksistensi.

Dengan kata lain, jika "mengalahkan ISIS" tidak ditulis dalam rencana yang jelas dan realistis untuk melakukan pekerjaan manusia, politik, diplomatik dan pembangunan yang diperlukan untuk memperbaiki masalah yang menyebabkannya meningkat, misi tersebut akan gagal.

Dalam kegagalannya, ia akan meninggalkan benih ancaman baru di tanah subur, sama seperti ISIS sendiri tumbuh dari akar al-Qaeda bahkan setelah mekarnya terputus di atas.

Peacebuilding, pada intinya, berarti melakukan kerja keras untuk menganalisis secara tepat sebab dan kondisi yang mengarah pada kekerasan dan ketidakstabilan. Ini berarti mengidentifikasi cara untuk memecahkan penyebabnya, dan kemudian melakukan pekerjaan yang lebih keras lagi untuk membantu membangun struktur sosial dan politik yang sehat dan kokoh di tempat mereka.

Ini pekerjaan yang biasanya dianggap sebagai latihan dalam suka melamun, idealisme utopis oleh komunitas kebijakan didominasi oleh filsafat negara bangsa dan Realpolitik. Namun selama beberapa tahun terakhir, kesalahan dari pemberhentian yang telah menjadi semakin jelas.

Jenderal James Mattis mengatakan kepada Kongres tegas bahwa "jika Anda tidak sepenuhnya mendanai Departemen Luar Negeri, maka saya harus membeli lebih banyak amunisi." General Phipps, mantan komandan Divisi Lintas Udara 101st di Afghanistan, ketika ditanya tentang perdamaian menjangkau orang-orang yang ia berjuang tidak lama sebelum . menjawab "Begitulah perang berakhir ... kita tidak bisa membunuh jalan keluar dari ini."

The Least Alat Efektif Melawan Terorisme Is War

Pusat penelitian yang serius telah sampai pada kesimpulan yang sama: RAND Corporation, sejauh 2008, disarankan bahwa intervensi militer di luar adalah tidak ada bar cara yang paling efektif untuk membuat kelompok teroris pergi.

Mengakhiri jenis konflik yang paling sering kita lihat saat ini memerlukan tata kelola dan tata pemerintahan yang inklusif jauh lebih banyak daripada menuntut kekalahan kekuatan tempur di medan perang.

"Peacebuilding" adalah kategori kerja yang luas, yang berusaha mengatasi akar permasalahan konflik dan ketidakstabilan dalam populasi dan sistem pemerintahan. Dalam konflik yang melibatkan orang lebih dari sekedar negara bagian, jawaban selain ini menunjukkan kurangnya pemahaman. Mulai sekarang daripada menunggu kemenangan di medan perang adalah sebuah keharusan, karena hanya lewat ini Pekerjaan bahwa pertempuran berikutnya semakin kecil kemungkinannya.

Sebenarnya pilihan medan perang - betapapun memuaskannya tampaknya dalam arti taktis - seringkali menimbulkan lebih banyak masalah daripada nilainya. Orang Saudi menemukan ini dalam kampanye mereka melawan Huthi di Yaman, yang sepenuhnya militer dan tidak memiliki komponen politik paralel, dan secara tak terduga telah mendestabilkan konsekuensi. 

Ya, membangun perdamaian adalah proses panjang yang akan membawa tahun, mungkin generasi; namun tahun-tahun akan berlalu apakah kita menyadari kebutuhan untuk kebijakan luar negeri yang lebih realistis, dan satu-satunya pertanyaan adalah apakah di tahun-tahun mendatang kemajuan telah dibuat, atau perang berlangsung.

Diskusi tentang ISIS, seperti banyak lainnya di seluruh dunia, telah kehilangan jejak realisme. Alih-alih melihat militer sebagai perpanjangan politik, para pembicara di seluruh papan telah mulai memandang politik sebagai hal sekunder - sesuatu yang perlu dikhawatirkan begitu kerja keras dari perjuangan selesai.

Tindakan Praktis Untuk Membangun Perdamaian

Seperti apakah dalam praktiknya? Berikut ini empat kemungkinan tindakan:

Satu: "Pertarungan sesungguhnya" di sini bukan dengan ISIS, ini untuk populasi yang mereka coba goyah. Tidak ada yang mengecilkan kekuatan skenario berikut ini: Seorang politisi Amerika mengatakan, di sebuah forum publik, "Saya berbicara sekarang kepada semua penduduk yang terjebak dalam pertarungan ini, apakah Anda orang Sunni, Syiah, Yazidi, Kurdi atau lainnya, dan saya katakan, 'Bukan hanya itu kehancuran mereka kita ada dalam pikiran - ini kelangsungan hidup Anda."

ISIS mungkin tidak mungkin diajak bicara, tapi jika kita sembarangan dan juga mengabaikan populasi yang ingin ke dunia luar untuk pertunangan dan pertolongan, kita tidak melakukan apa-apa selain memberi makan ke dalam lingkaran setan.

Dua: Buatlah jelas bagi populasi yang bersangkutan bahwa kami berusaha untuk mengatasi masalah tersebut mereka Wajah, bukan hanya gejala dari masalah itu we menghadapi.

Berbicara pada pertarungan saat ini tapi bukan masalah yang memunculkannya dan mana yang akan tetap ada begitu asapnya bersih hanya tampil sebagai naif dan tidak jujur. Buatlah pernyataan yang jelas, misalnya, bahwa kita tidak akan mendukung rezim represif dengan imbalan stabilitas yang tepat, namun dipersiapkan untuk jangka panjang dalam mencapai stabilitas melalui dukungan yang tidak putus-putus untuk cita-cita tata pemerintahan yang inklusif yang kita sayangi.

Tiga: My penelitian dan pengalaman pribadi untuk bekerja organisasi di kawasan serta banyak tahun yang dihabiskan di daerah konflik telah menunjukkan kepada saya berulang kali bahwa kunci sebenarnya untuk membangun perdamaian (seperti perkembangan keseluruhan) bukanlah "apa yang Anda lakukan," ini adalah "bagaimana Anda melakukannya".

Yang paling efektif "bagaimana" adalah untuk melihat negara masa lalu untuk melihat orang-orang, dan memberikan insentif untuk mendapatkan populasi dan pemerintah sama-sama terlibat dalam merancang dan negosiasi cara inklusif mereka sendiri ke depan - dengan kami mendukung, Tapi tidak dengan kami arah. Membantu membangun konektivitas antara dua - didefinisikan melalui kepercayaan, kemitraan dan hasil negosiasi lokal - adalah hasil program yang hebat.

Ini juga merupakan definisi kerja yang baik tentang "pemerintahan yang baik," dan pemikiran yang lebih mengerikan untuk ISIS daripada persenjataan lainnya.

Empat: Yang terpenting, kenali bahwa militer juga tidak boleh dan juga merupakan kendaraan utama untuk keterlibatan Amerika di luar negeri, dan memprioritaskan dana yang sesuai.

Militer tidak dilatih untuk pekerjaan yang perdamaian memerlukan, tapi USAID, Departemen Luar Negeri dan yang paling penting organisasi non-pemerintah, yang.

Pesan yang kami kirim dengan memprioritaskan agenda keamanan nasional kita sendiri sementara kekurangan dana lembaga yang inti misi dan skillset adalah untuk bekerja dengan tata kelola yang baik, keadilan, perdamaian dan mata pencaharian, adalah bahwa kita tidak punya niat untuk melakukan lebih dari memberantas gejala sementara meninggalkan penyebab dicentang .

Militer memang memiliki perannya dalam memenangkan pertempuran, namun jika "perang" adalah satu-satunya lensa kita, kita hanya akan melihat solusi medan perang terhadap serangkaian masalah yang tidak dapat dipecahkan dengan mereka. Jika kita ingin mengakhiri masalah, kita perlu berbicara dengan populasi luas dengan alat yang membawa kehidupan, bukan kematian.

Pada suatu saat seorang presiden Amerika akan dipaksa untuk mengakui bahwa memperbaiki masalah seperti masalah di Irak dan Suriah terlalu rumit untuk dijumlahkan dalam slogan kampanye atau gigitan suara. Itulah kebenaran yang sulit.

Satu-satunya pertanyaan adalah berapa banyak dalam darah, waktu dan harta akan terbuang sebelum realisasi ini tiba di rumah.

Singkirkan ISIS dan kelompok seperti itu tentu membutuhkan keseriusan dan kemauan untuk melakukan kerja keras - tapi itu tidak berarti bersiap untuk berdarah. Artinya kita perlu bersikap realistis dan tidak takut untuk mengatakan, "Strategi kita adalah membangun perdamaian."

Tentang Penulis

David Alpher adalah Profesor Ajun di Sekolah George Mason untuk Analisis Konflik dan Resolusi di Universitas George Mason. Dia telah menghabiskan empat belas tahun terakhir menerapkan teori dan metodologi resolusi konflik untuk pengembangan kerja internasional praktis di daerah yang rapuh dan tidak stabil. Dia telah dua kali memimpin program lapangan di Provinsi Anbar, Irak; pertama bekerja untuk mengurangi keterlibatan pemuda dalam pemberontakan di 2007 dan 08, dan kemudian bekerja untuk mengintegrasikan kembali orang-orang yang kehilangan tempat tinggal di distrik Ramadi di 2010 secara damai.

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.