11 Alasan Mengapa Kita Tidak Menyerang Suriah

11 Alasan Mengapa Kita Tidak Menyerang Suriah

APara pemimpin politik dan media AS bersiap menghadapi serangan militer melawan Suriah, kesejajaran menjelang perang dengan Irak harus memberi kita jeda. Ingatkah terakhir kalinya kita diberitahu bahwa serangan militer dibutuhkan karena seorang despot Timur Tengah telah menggunakan senjata pemusnah massal?

Senjata pemusnah massal, kami diberitahu, sedang digunakan oleh seorang pemberontak Timur Tengah yang kejam terhadap rakyatnya sendiri. Serangan militer tidak bisa dihindari, kata suara media; kita harus merespon dengan rudal dan bom. Argumen terdengar terlalu akrab.

Intervensi AS akan beralih ke tangan rezim Suriah, yang memicu pencurahan dukungan nasionalis untuk Damaskus.

Sementara itu, inspektur senjata dari Perserikatan Bangsa-Bangsa sedang menyelidiki bukti senjata kimia. Namun, para pemimpin AS dan Eropa masih terus melakukan pemogokan langsung - walaupun Partai Buruh Inggris, yang masih paham dengan oposisi populer terhadap peran utamanya dalam invasi ke Irak, telah berhasil menekan penahanan atas tindakan militer sampai hasil penyelidikan PBB dilakukan. di.

Ada banyak perbedaan antara keadaan di Suriah dan Irak, tentu saja. Meskipun demikian, para kritikus memperingatkan bahwa, seperti yang terjadi di Irak, serangan militer di sini bisa menimbulkan konsekuensi bencana. Inilah alasan 11 bahwa Amerika Serikat harus tetap bersih dari tindakan militer:

1. Kami sebenarnya tidak tahu siapa yang berada di balik serangan senjata kimia tersebut. Serangan yang menggunakan senjata kimia terjadi di pinggiran kota Damaskus pada 21 Agustus dan membunuh orang 355, menurut Doctors Without Borders. Pejabat pemerintahan Obama mengatakan bahwa serangan tersebut dilakukan oleh rezim Suriah, namun analis Institut Studi Kebijakan Phyllis Bennis mengatakan bahwa kita belum benar-benar diberi bukti bahwa ini adalah masalahnya. Dan, meski tidak mungkin pihak oposisi berada di balik serangan tersebut, NPR telah menunjukkan bahwa pemberontak memiliki dorongan untuk menggunakan senjata semacam itu untuk memicu intervensi dari luar dan mengakhiri jalan buntu yang mereka hadapi sejak akhir 2011.

2. Sebuah serangan militer akan ilegal di bawah Konstitusi AS dan Resolusi Kekuatan Perang. Serangan militer AS hanya dapat dilakukan dengan tindakan Kongres, kecuali ada keadaan darurat nasional yang diciptakan oleh serangan langsung terhadap Amerika Serikat. Kenyataan bahwa Kongres telah menunda tidak mengubah itu. "Tidak ada ketentuan dalam Konstitusi atau Resolusi Kekuatan Perang untuk 'perang istirahat,'" kata Robert Naiman, penulis untuk Just Foreign Policy. Jika itu adalah keadaan darurat yang sebenarnya, Kongres dapat dipanggil ke sesi untuk meloloskan deklarasi perang.


Dapatkan Yang Terbaru Dari Diri Sendiri


3. Ini akan melanggar hukum internasional juga. Suriah belum menyerang Amerika Serikat, dan tidak ada otorisasi Dewan Keamanan PBB untuk melakukan pemogokan di Suriah. Ini tidak akan menjadi yang pertama kalinya Amerika Serikat telah melanggar hukum internasional, namun melakukannya lagi menambah preseden yang merusak dan berkontribusi pada dunia tanpa hukum.

4. Rakyat Amerika menentangnya. Enam puluh persen orang Amerika menentang intervensi di Suriah, menurut sebuah jajak pendapat Reuters baru-baru ini. Hanya sembilan persen dukungan intervensi. Bahkan jika penggunaan senjata kimia terbukti, hanya 25 persen orang Amerika yang akan mendukung intervensi.

5. Kekerasan melahirkan kekerasan. Menurut Stephen Zunes, ketua Studi Timur Tengah di University of San Francisco, intervensi militer sebenarnya memperburuk dan memperpanjang kekerasan dalam jangka pendek. "Negara-negara yang kediktatorannya digulingkan oleh kelompok-kelompok bersenjata ... jauh lebih mungkin untuk berubah menjadi kediktatoran baru, sering disertai dengan kekerasan dan perpecahan yang terus berlangsung," kata Zunes dalam sebuah artikel di Foreign Policy in Focus. Dalam jangka panjang, dia menulis, intervensi hanya mengurangi kekerasan jika mereka tidak memihak, yang tentu saja tidak akan terjadi dalam konflik yang akan datang di Suriah.

6. Intervensi asing akan memperdalam dukungan nasionalis untuk Partai Baath Suriah dan rezim Assad. Zunes juga melaporkan bahwa ratusan anggota Partai Baath Suriah, sumber utama dukungan untuk Assad, telah membuat partai tersebut marah atas pembunuhan rezim terhadap pemrotes tanpa kekerasan tersebut. Tapi, katanya, "beberapa pembelotan bisa diharapkan jika orang asing tiba-tiba menyerang negara ini." Intervensi AS akan beralih ke tangan rezim Suriah, yang memicu pencurahan dukungan nasionalis untuk Damaskus. Hal yang sama terjadi di 1983-84 menyusul serangan udara Angkatan Laut AS terhadap posisi Suriah di Lebanon, katanya, dan di 2008 setelah serangan komando tentara AS di Suriah timur.

Suriah telah menjadi tempat perang antara Amerika Serikat dan Rusia, dan antara Iran dan sekutu AS dan Israel.

7. Tidak ada target logis. Bom pengepakan senjata kimia tidak dapat dipertahankan, karena banyak yang akan melepaskan gas-gas beracun ke daerah padat penduduk, menurut Zunes. Dan ada banyak cara untuk mengirimkan senjata kimia - pesawat terbang, rudal, mortir, dan sebagainya - untuk menghilangkan semuanya.

8. Tidak mungkin mengendalikan siapa yang mendapat keuntungan dari intervensi Barat di antara para pemberontak. Pentagon memperkirakan bahwa ada antara kelompok pemberontak 800 dan 1,200 yang saat ini aktif di Suriah, menurut USA Today. Di antaranya adalah orang-orang yang memiliki afiliasi dengan Al Qaeda, Jabhat al-Nusra, dan kelompok lain yang dianggap Amerika sebagai teroris. Sementara Komite Intelijen DPR mengatakan siap menerima risiko memberikan senjata ke kelompok semacam itu, sebuah pandangan di Irak dan Afghanistan menunjukkan bagaimana rencana semacam itu dapat dengan mudah diurai.

9. Warga sipil akan dibunuh dan dilukai. Analis kebijakan Phyllis Bennis menunjukkan hal yang jelas: Mogok dengan bom dan rudal, dan, apapun niat Anda, warga sipil yang tidak terlibat dalam konflik - termasuk anak-anak dan orang tua - akan dirugikan.

10. Tidak ada strategi keluar yang jelas. Begitu kita terlibat, tidak jelas bagaimana kita akan mengekstrak diri kita dari konflik sipil besar yang dapat menyebar hingga melibatkan negara-negara terdekat seperti Lebanon, Israel, dan Iran.

11. Ya, ada cara yang lebih baik. Mencoba, benar, dan membosankan meski mungkin, diplomasi sering kali berhasil. Seperti yang dikatakan Bennis kepada Democracy Now! pekan ini, Suriah telah menjadi tempat perang antara Amerika Serikat dan Rusia, dan antara Iran dan Amerika Serikat yang sekutu dan Israel.

Yang dibutuhkan, katanya, adalah perundingan damai yang melibatkan tidak hanya partai-partai yang bertempur, tapi juga pendukung mereka. Kami membutuhkan "semua kekuatan di kedua belah pihak berkumpul untuk berbicara," katanya, "daripada bertengkar dengan anak Suriah terakhir, untuk menyelesaikan peperangan ini."

Artikel ini awalnya muncul di Ya majalah

Tentang Penulis

Sarah van Gelder newSarah van Gelder menulis artikel ini untuk YES! Majalah, sebuah organisasi media nirlaba nasional yang memadukan gagasan dan tindakan praktis yang hebat. Sarah adalah editor eksekutif YES!

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf di

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}