Mengapa Kita Perlu Mendengarkan Para Ahli Sejati Dalam Ilmu Pengetahuan

Mengapa Kita Perlu Mendengarkan Para Ahli Sejati Dalam Ilmu Pengetahuan

If kita ingin menggunakan pemikiran ilmiah untuk memecahkan masalah, kita perlu orang untuk menghargai bukti dan mengindahkan saran ahli. Tapi kecurigaan Australia otoritas meluas ke ahli, dan sinisme publik ini bisa dimanipulasi untuk menggeser nada dan arah perdebatan. Kami telah melihat ini terjadi di argumen tentang perubahan iklim.

Ini melampaui sindrom poppy tinggi. Mengabaikan para ahli yang telah bertahun-tahun mempelajari isu kritis adalah posisi default yang berbahaya. Kemampuan masyarakat kita untuk membuat keputusan demi kepentingan publik cacat saat bukti dan argumen yang dipikirkan dengan serius diabaikan.

Jadi mengapa sains tidak digunakan lebih efektif untuk menjawab pertanyaan kritis? Kami pikir ada beberapa faktor yang berkontribusi termasuk munculnya pakar Google dan keterbatasan keahlian ilmuwan sendiri. Kami pikir kami membutuhkan non ilmuwan untuk membantu kami berkomunikasi dan melayani masyarakat dengan lebih baik.

Pada pertemuan publik baru-baru ini, ketika baik informasi dan penuh semangat peserta tua bertanya pertanyaan yang disebut beberapa penelitian, pejabat pemerintah senior menjawab: "Oh, setiap orang memiliki sebuah studi ilmiah untuk membenarkan posisi mereka, tidak ada akhir untuk studi Anda bisa mengutip, saya yakin, untuk mendukung sudut pandang Anda. "

Ini adalah pernyataan sinis, di mana tidak ada kebenaran mutlak dan pendapat setiap orang harus diperlakukan sama validnya. Dalam kerangka intelektual ini, temuan sains dapat dengan mudah dipecat sebagai salah satu dari banyak pandangan realitas yang saling bertentangan.

Sudut pandang semacam itu berbahaya dari sudut pandang kita.

Ketika para ilmuwan tidak setuju satu sama lain, karena mereka harus memastikan kemajuan di bidang mereka, mudah untuk membantah bahwa tidak mungkin membedakan antara hipotesis yang saling bertentangan. Namun para ilmuwan selalu sepakat bahwa pemikiran kritis yang dilakukan dengan baik pada akhirnya mengarah pada pemahaman dan solusi yang lebih baik. Semua pendapat tidak sama.

Jika Anda terbang dengan pesawat terbang di kaki 30,000, Anda tidak akan puas dengan hanya satu studi ilmiah tentang apakah sayap akan tetap berada di pesawat. Kebanyakan orang ingin menaruh kepercayaan mereka pada perhitungan insinyur aeronautika ahli yang memahami fisika tekanan pada sayap.

Jadi mengapa kita tidak ingin mempercayai ahli dalam pengelolaan kebakaran hutan, atau perubahan iklim? Karena kebanyakan orang lebih bahagia dengan para ahli yang kesimpulannya sesuai dengan gagasan mereka sendiri.

Hal ini mendorong orang untuk mengekspresikan pendapat mereka, dan internet memungkinkan mereka pendapat untuk mendapatkan pandang lebar. Hal ini membuat untuk kali menarik, tetapi tidak selalu solusi yang efektif.

Pakar Google

Internet penuh dengan informasi dan ide. Setiap orang dapat dengan cepat menemukan "jawaban", dan ini berarti bahwa setiap orang adalah "ahli".

Tapi menggunakan Google untuk menemukan jawaban atas pertanyaan Trivial Pursuit tidak sama dengan meneliti pertanyaan yang kompleks. Para ahli memiliki keterampilan dan salah satunya adalah kemampuan untuk menggunakan sumber berkualitas tinggi, kerangka kerja teoretis terkini, dan pemikiran kritis berdasarkan pengalaman mereka di bidang tertentu. Inilah sebabnya mengapa jawaban seorang ahli akan lebih akurat dan lebih bernuansa daripada seorang pemula.

Misalnya, orang yang menggunakan Dr Google untuk mendiagnosa gejala mereka sebelum mengunjungi dokter yang sebenarnya, kadang meminta untuk diuji penyakit yang tidak mereka miliki, atau membuang waktu untuk mencari pendapat kedua karena mereka yakin bahwa "penelitian" mereka telah menyebabkan mereka melakukan diagnosis yang benar Jika benar-benar mudah, apakah dokter harus menghabiskan bertahun-tahun di sekolah kedokteran?

Ada masalah lain yang disebut Efek Dunning-Kruger, yang menyatakan bahwa "orang yang tidak memiliki pengetahuan atau kebijaksanaan untuk berprestasi dengan baik seringkali tidak menyadari fakta ini".

Dengan kata lain, orang yang menganggap semua jawaban dapat ditemukan di Google sepertinya tidak menyadari adanya usaha yang terlibat dalam memecahkan masalah yang kompleks, atau mengapa bertahun-tahun pelatihan spesialis mungkin bisa membantu.

Ini hampir lebih berbahaya daripada ketidaktahuan yang lengkap, karena tidak seperti Donald Rumsfeld, mereka bahkan tidak tahu apa yang tidak mereka ketahui.

Akses mudah ke volume besar informasi membingungkan duduk sangat nyaman di dunia pasca-modern. Sayangnya, hasilnya adalah bahwa kebanyakan orang enggan melakukan kerja keras intelektual memilah-milah hipotesis bersaing. Jadi bagaimana kita untuk terlibat dalam perdebatan ilmiah yang kuat di sebuah arena publik?

Ilmu Pengetahuan Tidak Cukup

Telah dikatakan berkali-kali bahwa para ilmuwan perlu mengkomunikasikan penelitian mereka secara lebih luas. Tantangannya sangat terkenal - peer review publikasi ilmiah diperlukan untuk karir dan waktu yang dihabiskan untuk berhubungan dengan publik adalah waktu yang jauh dari lapangan, komputer dan bangku laboratorium kami.

Namun demikian, jika kita berharap untuk mempengaruhi kebijakan pemerintah kita tidak bisa berasumsi bahwa implikasi dari penelitian kami akan dimengerti oleh orang-orang yang paling perlu tahu apa yang kita lakukan.

Menjangkau birokrat sibuk dan politisi bukanlah sesuatu yang datang secara alami bagi para ilmuwan. Untuk mengaktifkan ilmu ke dalam kebijakan kita perlu tim yang beragam dari orang-orang dengan keahlian yang berbeda namun saling melengkapi yang berbagi komitmen untuk tugas itu.

Keterampilan yang tidak umum ditemukan di ilmuwan dapat ditemukan dalam ilmuwan politik, pengacara, sosiolog, perusahaan hubungan masyarakat, komunitas seni dan media.

Membentuk hubungan dengan orang-orang yang dapat menerjemahkan temuan kami menjadi sesuatu yang tidak dapat diabaikan mungkin penting untuk keberhasilan.

Pertimbangkan apa yang sedang kita hadapi, kelompok pelobi dengan kantong dalam telah menghasilkan serangan brilian terhadap pengelolaan lingkungan kita.

"Pemotongan Hijau Tape" atau "Tidak ada bahan bakar, tidak ada api" - ini bit pintar spin mengancam dekade penelitian yang ketat dan pengembangan kebijakan. Ini bukan kegagalan ilmu pengetahuan, tetapi kemenangan imajinasi. Kami telah secara dramatis keluar-manuver, terbukti amatir, di dunia menyajikan ide bersaing.

Pada sebuah forum api baru-baru ini, kami mengetahui bahwa kebijakan saat ini adalah: "Berdasarkan sains, namun didorong oleh nilai-nilai." Ini berarti bahwa meskipun ada bukti terbaik, nilai masyarakat saat ini akan memutuskan kapan harus bertindak. Ini memperkenalkan definisi pencarian kebenaran lainnya, berdasarkan siapa yang membuat argumen terbaik dalam proses politik atau hukum.

Ilmu dimaksudkan untuk dilakukan tanpa perasaan dan obyektif, sehingga para ilmuwan tidak dilengkapi dengan baik untuk berpartisipasi dalam debat tentang nilai-nilai. Ini adalah ranah ahli etika, filsuf, seniman dan teolog.

Tetapi jika kita bergairah tentang menerapkan pelajaran dari penelitian kami, kami akan membutuhkan pemasar, pelobi, ahli komunikasi, akuntan dan ekonom. Sebuah tim multi-disiplin diperlukan untuk meyakinkan masyarakat untuk berubah.

Mungkin orang-orang dengan keterampilan pelengkap ini akan dapat membantu memecah anti-intelektualisme yang kita hadapi, untuk kepentingan semua orang.

Artikel ini didasarkan pada alamat yang disampaikan oleh Profesor Michael Clarke di 2nd Keanekaragaman Forum yang diselenggarakan di Royal Society of Victoria, Melbourne di 2014.

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan.
Baca Artikel asli.

Tentang Penulis

clarke michaelMichael Clarke adalah seorang Profesor Zoologi di La Trobe University. Dia memiliki ketertarikan lama terhadap dampak api terhadap fauna. Dia telah menerbitkan secara internasional tentang ekologi dan biologi konservasi burung, reptil, mamalia, ikan dan tumbuhan.

Lawler susanSusan Lawler adalah Kepala Departemen, Departemen Pengelolaan Lingkungan & Ekologi di La Trobe University. Dia telah mempelajari berbagai macam organisme termasuk lalat buah, lebah madu, burung beo bupati, bangkai burung kerdil gunung, ngengat bogong, snowgums, dan lobster air tawar. Ditampilkan di radio ABC dan TV (Ockham's Razor and Catalyst).

Innerself Buku Rekomendasi:

Jangan Pikirkan Ini: Mengapa Otak Kita Berkomentar untuk Mengabaikan Perubahan Iklim
oleh George Marshall

Jangan Pikirkan Ini: Mengapa Otak Kita Berkomentar untuk Mengabaikan Perubahan Iklim oleh George Marshall.Bahkan tidak berpikir tentang hal itu keduanya tentang perubahan iklim dan tentang kualitas yang membuat kita manusiawi dan bagaimana kita bisa tumbuh seiring kita menghadapi tantangan terbesar yang pernah kita hadapi. Dengan menarik cerita dan menggambar selama bertahun-tahun penelitiannya sendiri, penulis berpendapat bahwa jawabannya tidak terletak pada hal-hal yang membuat kita berbeda dan membuat kita terpisah, melainkan pada apa yang kita semua berbagi: bagaimana otak manusia kita terhubung-evolusi kita asal mula, persepsi kita tentang ancaman, titik buta kognitif kita, cinta kita tentang mendongeng, ketakutan kita akan kematian, dan naluri terdalam kita untuk membela keluarga dan suku kita. Begitu kita mengerti apa yang menggairahkan, mengancam, dan memotivasi kita, kita dapat memikirkan kembali dan mempertimbangkan kembali perubahan iklim, karena ini bukan masalah yang tidak mungkin. Sebaliknya, ini adalah salah satu yang bisa kita hentikan jika kita bisa menjadikannya tujuan bersama dan kesamaan kita. Diam dan tidak bertindak adalah narasi yang paling persuasif, jadi kita perlu mengubah ceritanya.

Klik di sini untuk info lebih lanjut dan / atau untuk memesan buku ini di Amazon.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf di

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}