Rob Bellamy: 2018 telah menjadi tahun cuaca ekstrem yang belum pernah terjadi sebelumnya di seluruh dunia. Dari suhu terpanas pernah direkam di Jepang ke Jepang api terbesar dalam sejarah California, frekuensi dan intensitas peristiwa semacam itu telah jauh lebih mungkin terjadi karena perubahan iklim yang disebabkan oleh manusia. Mereka membentuk bagian dari tren jangka panjang - diamati di masa lalu dan diproyeksikan ke masa depan - yang mungkin segera membuat negara cukup putus asa untuk mempertimbangkan merekayasa iklim dunia dengan sengaja untuk menangkal risiko perubahan iklim.

Memang, momok rekayasa iklim sangat tergantung pada konferensi iklim PBB baru-baru ini di Katowice, COP24, telah tampil di beberapa acara sampingan sebagai negosiator sepakat tentang bagaimana menerapkan Perjanjian 2015 Paris tengara, tetapi meninggalkan banyak khawatir itu tidak cukup jauh.

Matt Watson: Rekayasa iklim - atau geoengineering - adalah intervensi yang disengaja ke dalam sistem iklim untuk mengurangi efek samping terburuk dari perubahan iklim. Ada dua jenis teknik, penghapusan gas rumah kaca (GGR) dan manajemen radiasi matahari (atau SRM). GGR berfokus pada menghilangkan gas yang dipancarkan secara antropogenik dari atmosfer, secara langsung mengurangi efek rumah kaca. SRM, sementara itu, adalah label yang diberikan kepada campuran beragam ide teknologi skala besar untuk memantulkan cahaya matahari dari Bumi, sehingga mendinginkannya.

Masa depan yang direkayasa?

RB: Semakin terlihat kita mungkin harus mengandalkan kombinasi teknologi semacam itu dalam menghadapi perubahan iklim. Para penulis baru-baru ini Laporan IPCC menyimpulkan bahwa adalah mungkin untuk membatasi pemanasan global tidak lebih dari 1.5 ° C, tetapi setiap jalur yang mereka bayangkan yang konsisten dengan tujuan ini memerlukan penggunaan penghilangan gas rumah kaca, seringkali dalam skala besar. Meskipun teknologi ini bervariasi dalam tingkat kematangannya, belum ada yang siap untuk digunakan - baik karena alasan teknis atau sosial atau keduanya.

Jika upaya untuk mengurangi emisi gas rumah kaca dengan beralih dari bahan bakar fosil gagal, atau teknologi penghilangan gas rumah kaca tidak diteliti dan disebarkan dengan cukup cepat, gagasan SRM yang bertindak lebih cepat mungkin diperlukan untuk menghindari apa yang disebut “darurat iklim”.

Gagasan SRM termasuk memasang cermin di orbit Bumi, menanam tanaman yang telah dimodifikasi secara genetik untuk menjadikannya lebih ringan, mengecat area perkotaan putih, menyemprotkan awan dengan garam untuk membuatnya lebih cerah, dan membuat cermin di area gurun - semuanya untuk memantulkan sinar matahari. Tetapi sejauh ini ide yang paling terkenal - dan yang, benar atau salah, mendapat perhatian paling besar dari ilmuwan sosial dan alam - adalah menyuntikkan partikel reflektif, seperti aerosol sulfat, ke stratosfer, atau dikenal sebagai "injeksi aerosol stratosfer" atau SAI.

MW: Meskipun meneliti, saya tidak merasa sangat positif tentang SRM (sangat sedikit orang yang melakukannya). Tetapi arah perjalanan kita adalah menuju dunia di mana perubahan iklim akan berdampak signifikan, terutama bagi mereka yang paling rentan. Jika Anda menerima bukti ilmiah, sulit untuk membantah opsi yang dapat mengurangi dampak tersebut, tidak peduli seberapa ekstremnya mereka muncul.

Apakah Anda ingat filmnya Jam 127? Ini menceritakan kisah (benar) seorang pendaki muda yang, terjepit di bawah batu besar di suatu tempat, akhirnya berakhir mengamputasi lengannya, tanpa obat bius, dengan pisau pena. Pada akhirnya, dia tidak punya banyak pilihan. Keadaan mendikte keputusan. Jadi, jika Anda yakin perubahan iklim akan parah, Anda tidak punya pilihan selain meneliti opsi (saya tidak menganjurkan penyebaran) seluas mungkin. Karena mungkin ada titik di masa depan di mana tidak bermoral untuk tidak mengintervensi.

{youtube}OlhLOWTnVoQ{/youtube}

SRM menggunakan aerosol stratosfer memiliki banyak masalah potensial tetapi memiliki perbandingan di alam - gunung berapi aktif - yang sebagian dapat menginformasikan kepada kita tentang tantangan ilmiah, seperti respon dinamis dari stratosfer. Sangat sedikit penelitian yang sedang dilakukan, karena lanskap pendanaan yang menantang. Apa yang dilakukan adalah dalam skala kecil (secara finansial), terkait dengan ide-ide lain yang lebih ramah, atau didanai secara pribadi. Ini hampir tidak ideal.

Ide yang kontroversial

RB: Tapi SAI adalah a ide terutama memecah belah untuk sebuah alasan. Misalnya, selain mengancam akan mengganggu pola cuaca regional, ia, dan gagasan terkait awan cerah di laut, akan membutuhkan "top-up" reguler untuk mempertahankan efek pendinginan. Karena itu, kedua metode akan menderita dari risiko "efek penghentian": di mana setiap penghentian pendinginan akan mengakibatkan kenaikan mendadak suhu global sejalan dengan tingkat gas rumah kaca di atmosfer. Jika kita tidak mengurangi emisi gas rumah kaca di latar belakang, ini bisa menjadi kenaikan yang sangat tajam.

Gagasan semacam itu juga menimbulkan kekhawatiran tentang tata kelola. Bagaimana jika satu aktor yang kuat - baik itu negara atau individu kaya - dapat mengubah iklim global dengan cepat? Dan bahkan jika ada program internasional, bagaimana persetujuan yang berarti dapat diperoleh dari mereka yang akan terpengaruh oleh teknologi? Itu semua orang di Bumi. Bagaimana jika beberapa negara dirugikan oleh suntikan aerosol dari negara lain? Mengaitkan pertanggungjawaban akan sangat diperdebatkan di dunia di mana Anda tidak lagi dapat melepaskan diri dari buatan.

Dan siapa yang bisa dipercaya untuk memberikan program seperti itu? Pengalaman Anda dengan SPICE Proyek (Injeksi Partikel Stratosfer untuk Teknik Iklim) menunjukkan bahwa orang-orang waspada terhadap kepentingan pribadi. Di sana, ada kekhawatiran tentang aplikasi paten yang sebagian menyebabkan para ilmuwan membatalkan uji perangkat keras pengiriman untuk SAI yang akan melihat injeksi air 1km di atas tanah melalui pipa dan balon yang ditambatkan.

MW: Risiko teknologi, meskipun sangat penting, tidak dapat diatasi. Sementara non-sepele, ada teknologi yang ada yang bisa mengirimkan material ke stratosfer.

Sebagian besar peneliti sepakat bahwa risiko sosial-politik, seperti yang Anda garis besar, lebih besar dari risiko teknologi. Seorang peneliti berkomentar pada pertemuan Royal Society, di 2010: "Kami tahu bahwa pemerintah gagal memerangi perubahan iklim, apa peluang mereka dengan aman mengimplementasikan solusi yang kurang optimal?". Ini adalah pertanyaan yang sulit dijawab dengan baik. Tetapi dalam pengalaman saya, penentang penelitian tidak pernah mempertimbangkan risiko tidak meneliti ide-ide ini.

Proyek SPICE adalah contoh di mana para ilmuwan dan insinyur mengambil keputusan untuk membatalkan bagian dari percobaan. Terlepas dari apa yang dilaporkan, kami melakukan ini atas kemauan kami sendiri. Saya sangat kesal ketika orang lain, termasuk mereka yang mengaku memberikan pengawasan, mengklaim kemenangan karena eksperimen tidak berlanjut. Ini memungkiri jumlah pencarian jiwa yang kami lakukan. Saya bangga dengan keputusan yang kami buat, yang pada dasarnya tidak didukung, dan di mata kebanyakan orang itu telah menambah kredibilitas para ilmuwan.

{youtube}MdJkPB2B-V0{/youtube}

Bahaya moral

RB: Beberapa orang juga khawatir bahwa janji teknologi rekayasa iklim skala besar dapat menunda atau mengalihkan kita dari pengurangan emisi gas rumah kaca - "bahaya moral". Tapi ini masih harus dilihat. Ada alasan bagus untuk berpikir bahwa janji (atau ancaman) SRM bahkan mungkin menggembleng upaya untuk mengurangi emisi gas rumah kaca.

MW: Ya, saya pikir itu setidaknya sebagai kemungkinan bahwa ancaman SAI akan mendorong perilaku "positif", menuju masa depan yang berkelanjutan, lebih hijau, daripada pola perilaku "negatif" di mana kita menganggap teknologi, saat ini imajiner, akan menyelesaikan masalah kita (dalam Bahkan masalah cucu kita, dalam waktu 50 tahun).

RB: Karena itu, risiko bahaya moral mungkin tidak sama untuk semua gagasan teknik iklim, atau bahkan semua gagasan SRM. Sangat memalukan bahwa ide spesifik injeksi aerosol stratosfer sering dikaitkan dengan kategori induknya dari SRM dan rekayasa iklim secara umum. Hal ini mengarahkan orang untuk mencabut semua gagasan teknik iklim dengan kuas yang sama, yang merugikan banyak gagasan lain yang sejauh ini mengangkat keprihatinan masyarakat yang relatif lebih sedikit, seperti permukiman yang lebih reflektif atau padang rumput di sisi SRM, atau hampir semuanya. seluruh kategori ide penghilangan gas rumah kaca. Jadi kita berisiko membuang bayi keluar dengan air mandi.

MW: Saya setuju dengan ini - agak. Memang benar semua teknik harus diberikan jumlah pemeriksaan yang sama berdasarkan bukti. Beberapa teknik, bagaimanapun, sering terlihat jinak tetapi tidak. Memodifikasi tanaman untuk menjadikannya lebih reflektif, awan yang lebih cerah, bahkan menanam pohon semuanya berpotensi berdampak besar. Saya sedikit tidak setuju karena kita belum cukup tahu untuk mengatakan teknologi mana yang berpotensi mengurangi dampak perubahan iklim dengan aman. Ini berarti kita perlu memikirkan semua ide ini, tetapi secara objektif.

Siapa pun yang dengan penuh semangat mendukung teknologi tertentu menjadi perhatian saya. Jika dapat dibuktikan secara meyakinkan bahwa SAI lebih banyak merusak daripada kebaikan, maka kita harus berhenti meneliti itu. Semua peneliti serius di SAI akan menerima hasil itu, dan banyak yang secara aktif mencari penghibur.

RB: Saya setuju. Tetapi saat ini ada sedikit permintaan untuk penelitian SRM dari pemerintah dan masyarakat luas. Ini perlu ditangani. Dan kita perlu keterlibatan masyarakat luas dalam mendefinisikan alat - dan istilah - dari penelitian tersebut, dan memang dalam mengatasi perubahan iklim secara lebih luas.

Pertanyaan pemerintahan

MW: Sebagian orang berpikir bahwa kita hanya harus melanjutkan rekayasa iklim, sedangkan yang lain merasa bahkan gagasan tentang itu harus bahkan tidak dibahas atau diteliti. Sebagian besar akademisi menghargai tata kelola, sebagai mekanisme yang memungkinkan kebebasan untuk mengeksplorasi ide-ide dengan aman dan ada sangat sedikit peneliti serius, jika ada, yang menolaknya.

Sebuah tantangan, tentu saja, adalah siapa yang mengatur para gubernur. Ada perasaan kuat di kedua sisi - para ilmuwan harus, atau tidak bisa, mengatur penelitian mereka sendiri, tergantung pada sudut pandang Anda. Secara pribadi, saya ingin melihat badan internasional yang luas dibentuk dengan kekuatan untuk mengatur penelitian teknik iklim, terutama ketika melakukan eksperimen di luar ruangan. Dan saya pikir rintangan untuk melakukan percobaan ini harus mempertimbangkan dampak lingkungan dan sosial, tetapi tidak boleh menjadi hambatan untuk penelitian yang aman dan bijaksana.

RB: Ada lebih banyak kerangka kerja yang diusulkan untuk tata kelola daripada yang bisa Anda goyang. Namun ada dua masalah utama dengan mereka. Yang pertama adalah bahwa sebagian besar kerangka kerja memperlakukan semua gagasan SRM seolah-olah mereka injeksi aerosol stratosfer, dan menyerukan regulasi internasional. Itu mungkin baik untuk teknologi-teknologi dengan risiko yang melintasi batas-batas negara, tetapi untuk ide-ide seperti pemukiman reflektif dan padang rumput, tata kelola yang berat seperti itu mungkin tidak masuk akal. Pemerintahan seperti itu juga bertentangan dengan arsitektur bottom-up Perjanjian Paris, yang menyatakan bahwa negara-negara akan melakukan upaya yang ditentukan secara nasional untuk mengatasi perubahan iklim.

Yang membawa kita ke masalah kedua: kerangka kerja ini hampir secara eksklusif muncul dari sudut pandang yang sangat sempit - baik dari ilmuwan alam atau sosial. Apa yang benar-benar kita butuhkan sekarang adalah partisipasi masyarakat luas dalam mendefinisikan seperti apa bentuk pemerintahan itu sendiri.

MW: Iya nih. Ada begitu banyak pertanyaan yang perlu ditangani. Siapa yang membayar pengiriman dan pengembangan dan, secara kritis, segala konsekuensi? Bagaimana wilayah selatan dianugerahi hak global - mereka paling tidak bertanggung jawab, paling rentan dan, mengingat kerangka kerja geopolitik saat ini, tidak mungkin memiliki pendapat yang kuat. Apa arti rekayasa iklim bagi hubungan kita dengan alam: apakah akan ada yang "alami" lagi (apa pun itu)?

Semua pertanyaan ini harus dipertimbangkan dalam menghadapi situasi di mana kita terus mengeluarkan CO? dan risiko-risiko yang masih ada akibat peningkatan perubahan iklim. Sulit untuk membantah bahwa rekayasa iklim kurang optimal bagi planet yang masih asli dan dikelola secara berkelanjutan. Tapi kita tidak hidup di dunia seperti itu. Dan jika dibandingkan dengan suhu dunia yang +3°C, saya berpendapat bahwa kemungkinan besar yang terjadi adalah sebaliknya.

Tentang Penulis

Rob Bellamy, Rekan Presiden bidang Lingkungan, University of Manchester dan Matthew Watson, Pembaca Bahaya Alam, University of Bristol

Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.

Buku terkait

at Pasar InnerSelf dan Amazon