Awal musim panas ini, saya menemukan diri saya berada di tengah perdebatan yang meriah karena karya saya tentang perubahan iklim dan etika memiliki anak.

Koresponden NPR Jennifer Ludden memprofilkan beberapa karyanya dalam etika prokreasi dengan sebuah artikel berjudul, "Haruskah kita memiliki anak di usia perubahan iklim?, "Yang merangkum pandangan saya yang dipublikasikan bahwa kita harus mempertimbangkan untuk mengadopsi sebuah"etika keluarga kecil"Dan bahkan mengejar upaya pengurangan kesuburan sebagai tanggapan atas ancaman perubahan iklim. Meskipun para pemerhati lingkungan selama berpuluh-puluh tahun mengkhawatirkan kelebihan populasi karena banyak alasan bagus, saya menyarankan ambang batas yang akan datang dengan cepat dalam perubahan iklim memberikan alasan unik untuk mempertimbangkan tindakan nyata untuk memperlambat pertumbuhan populasi.

Jelas, gagasan ini mengejutkan saya: Saya merasa terbebani oleh tanggapan di kotak surat email pribadi saya dan juga op-ed di media lain dan di atas saham 70,000 di Facebook. Saya bersyukur bahwa begitu banyak orang meluangkan waktu untuk membaca dan merenungkan hasilnya.

Setelah membaca dan mencerna diskusi itu, saya ingin melanjutkannya dengan menanggapi beberapa kritik paling vokal atas karya saya sendiri, yang mencakup penelitian tentang "teknik populasi"- manipulasi populasi dan struktur populasi yang disengaja - yang pernah saya lakukan dengan rekan kerja saya, Jake Earl dan Colin Hickey.

Singkatnya, argumen yang beragam terhadap pandangan saya - bahwa saya bereaksi berlebihan, bahwa ekonomi akan menjadi tank dan lainnya - tidak mengubah keyakinan saya bahwa kita perlu mendiskusikan etika memiliki anak di era perubahan iklim ini.

Seberapa buruk hal yang akan terjadi?

Beberapa komentar - yang mengklaim bahwa perubahan iklim adalah tipuan, yang dirancang oleh mereka yang ingin mengendalikan sumber daya dunia - tidak layak untuk ditanggapi. Sejak 97 persen dari semua ahli yang relevan tidak dapat meyakinkan skeptis perubahan iklim terhadap fakta ilmiah dasar, maka tidak ada yang saya katakan akan mengubah pikiran mereka.

Namun, kekhawatiran lainnya memerlukan tanggapan. Banyak orang bereaksi terhadap pekerjaan saya tentang etika prokreasi dengan mengatakan bahwa perubahan iklim tidak akan terlalu buruk, dan karena itu membatasi keinginan individu, seperti memiliki anak, atas namanya tidak perlu takut-mongering.

Dalam karya saya, saya menyarankan agar 1.5-2 derajat Celsius pemanasan di atas tingkat pra-industri akan "berbahaya" dan "sangat buruk," sementara 4 derajat C akan "bencana" dan akan meninggalkan sebagian besar Bumi "yang sebagian besar tidak dapat dihuni oleh manusia. "Ini adalah survei yang sangat singkat mengenai bukti klaim tersebut berdasarkan apa yang saya anggap sebagai sumber terpercaya.

At 1.5-2 derajat C, sebuah laporan Bank Dunia memprediksi adanya peningkatan kejadian cuaca ekstrem, gelombang panas yang mematikan dan tekanan air yang parah. Produksi makanan akan menurun, dan perubahan vektor penyakit akan menciptakan wabah penyakit menular yang tak terduga. Permukaan laut akan naik, dikombinasikan dengan tingkat keparahan badai yang meningkat untuk menempatkan kota-kota pesisir berisiko. Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) perkiraan bahwa dari tahun 2030-2050 - saat kita mencapai tingkat pemanasan ini - setidaknya orang 250,000 akan meninggal setiap tahun dari beberapa bahaya yang terkait dengan iklim.

Mungkin banyak dari kita di negara-negara kaya ("kita" yang mungkin membaca ini) sebagian besar akan terlindungi dari bahaya awal ini; tapi itu tidak membuat mereka kurang nyata bagi warga yang rentan, katakanlah, Bangladesh, Kiribati atau Maladewa. Sebenarnya, itu meningkatkan ketidakadilan, karena kekayaan global telah diuntungkan dan berkontribusi terhadap perubahan iklim paling banyak, sementara orang miskin global akan terluka lebih dulu dan terburuk.

At 4 derajat C pemanasan, Bank Dunia memprediksi bahwa setiap bulan musim panas akan lebih panas daripada gelombang panas rekor saat ini, membuat Timur Tengah, Afrika Utara dan Mediterania mematikan selama bulan-bulan musim panas. Banyak kota pesisir akan benar-benar berada di bawah air, dan semua negara pulau dataran rendah kemungkinan harus ditinggalkan. Ratusan juta, jika bukan milyaran orang bisa menjadi pengungsi iklim, karena tanah air mereka menjadi tidak layak huni.

Berdasarkan uraian ini, saya mendukung prediksi saya.

Tidak, pemerhati lingkungan tidak membenci bayi

Kritikus lain berpendapat bahwa advokasi untuk tingkat kelahiran yang lebih rendah = membenci bayi atau menjadi "anti-kehidupan. "

Jelas aku tidak membenci bayi! Saya sangat liar tentang anak saya sendiri, dan manusia kecil pada umumnya.

Biaya anti-hidup ini lebih menarik, tapi sama salahnya. Premis nampaknya adalah bahwa mereka yang ingin menurunkan tingkat kesuburan harus salah kaprah, atau gagal melihat nilai manusia. Tapi hal itu justru membuat hal-hal mundur: Perhatian radikal terhadap perubahan iklim didorong secara tepat oleh kepedulian terhadap kehidupan manusia - khususnya, kehidupan manusia yang akan terpengaruh oleh gangguan iklim.

Kontribusi filosofis yang berharga di sini adalah perbedaan antara "membuat orang bahagia" dan "membuat orang bahagia." Ketika saya memberi makan orang yang lapar, atau mencegah bahaya menimpa seseorang, saya memperbaiki kesejahteraan seseorang. Tapi ketika saya menciptakan seseorang yang akan saya beri makan dan mencegah dari bahaya, saya membuat seseorang yang bisa diduga berhasil. Dalam kasus pertama, saya menambahkan kebahagiaan kepada dunia dengan membantu orang yang ada; Padahal dalam kasus kedua, saya menambahkan kebahagiaan dengan menciptakan seseorang yang akan bahagia. Lihat perbedaannya?

Saya, seperti banyak filsuf, percaya bahwa secara moral lebih baik membuat orang bahagia daripada membuat orang bahagia. Mereka yang sudah memiliki kebutuhan dan keinginan, dan melindungi dan menyediakannya dimotivasi dengan menghormati kehidupan manusia. Hal ini tidak membahayakan seseorang yang tidak diciptakan.

Sebenarnya, saya berpendapat bahwa lebih "anti-hidup" memprioritaskan menciptakan kehidupan baru karena merawat, atau bahkan tidak merugikan, mereka yang sudah ada.

Bisakah ekonomi tumbuh dengan pertumbuhan penduduk yang lebih rendah?

Argumen lain yang menentang: Orang bukan hanya konsumen - mereka juga produsen, dan karenanya akan membuat dunia lebih baik.

Ya, manusia adalah produsen, dan banyak hal indah datang dari kejeniusan manusia. Tapi setiap orang, apapun yang mereka (jenius atau dying, produser atau seret pada ekonomi) juga konsumen. Dan inilah satu-satunya klaim yang dibutuhkan agar khawatir dengan perubahan iklim.

Masalahnya di sini adalah bahwa kita memiliki sumber daya yang terbatas - kemampuan atmosfer bumi untuk menyerap gas rumah kaca tanpa mengganggu iklim - dan setiap orang tambahan berkontribusi terhadap jumlah total gas rumah kaca di atmosfer. Jadi, walaupun manusia pada akhirnya akan menyelamatkan kita (sebenarnya, kita sangat membutuhkan orang-orang cemerlang untuk mengembangkan teknologi yang dapat terukur untuk menghilangkan karbon dari udara, misalnya), solusi untuk ini tidak mungkin memiliki bayi sebanyak mungkin, dengan harapan bahwa ini meningkatkan probabilitas kita untuk memecahkan masalah. Karena setiap bayi juga seorang emitor, entah jenius atau tidak.

Terakhir, ada pandangan bahwa menurunkan tingkat kesuburan akan membunuh ekonomi.

Beberapa komentator menunjuk ke negara-negara dengan kesuburan rendah seperti Jepang, Italia dan Jerman, dan berpendapat bahwa masalah yang dialami oleh negara-negara tersebut adalah bukti bahwa krisis populasi "sebenarnya" adalah tingkat kesuburan menurun. Kita membutuhkan lebih banyak bayi untuk tumbuh menjadi produsen muda yang sehat agar mesin ekonomi kita tetap bersenandung.

Kebenaran dalam keberatan ini adalah sebagai berikut: Ekonomi yang membutuhkan pertumbuhan tak terbatas menjadi sehat akan dirugikan dalam dunia sumber daya yang terbatas. Tapi jika memang benar ekonomi kita tidak dapat bertahan melambat atau bahkan membalikkan pertumbuhan penduduk, maka kita dalam beberapa masalah tidak peduli apa.

Mengapa? Logika sederhana bahwa kita tidak dapat menumbuhkan populasi kita selamanya. Kita dapat merefleksikan sekarang bagaimana melindungi ekonomi kita saat bekerja menuju populasi yang berkelanjutan, atau kita dapat mengabaikan masalah ini sampai alam memaksa kita, mungkin dengan kekerasan dan tak terduga.

Saya akan menyimpulkannya dengan satu, pikiran terakhir: Saya tidak suka memperdebatkan etika keluarga kecil, atau skema rekayasa populasi. Meskipun ada tuduhan mengejek, saya tidak mendapatkan dana penelitian atau insentif lain untuk membuat kasus ini. Saya memperdebatkan poin-poin ini karena saya benar-benar khawatir tentang masa depan planet kita, dan orang-orang yang akan mewarisinya, dan saya yakin diskusi masyarakat yang sulit dan belum merupakan langkah awal yang penting untuk membuat keputusan masa depan yang kita tidak akan dikutuk untuk menciptakan

Tentang Penulis

Travis N. Rieder, Research Scholar di Institut Bioetika Berman, Johns Hopkins University

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait

at Pasar InnerSelf dan Amazon