Bagaimana Menggunakan Pemikiran Kritis untuk Menguji Klaim Iklim Salah

iklim

Bagaimana Menggunakan Pemikiran Kritis untuk Menguji Klaim Iklim Salah
Argumen melawan perubahan iklim cenderung memiliki kelemahan yang sama.
gillian maniscalco / Flickr, CC BY-ND

Sebagian besar diskusi publik tentang ilmu iklim terdiri dari serangkaian asersi. Iklim berubah atau tidak; Karbon dioksida menyebabkan pemanasan global atau tidak; manusia sebagian bertanggung jawab atau tidak; ilmuwan memiliki proses peer review yang ketat atau tidak, dan seterusnya.

Terlepas dari upaya terbaik para ilmuwan dalam berkomunikasi dengan publik, tidak semua orang cukup tahu tentang ilmu pengetahuan yang mendasari untuk membuat panggilan dengan satu cara atau yang lain. Tidak hanya sains iklim yang sangat kompleks, tapi juga ditargetkan oleh kampanye kebingungan yang disengaja.

Jika kita tidak memiliki keahlian untuk mengevaluasi detail di balik klaim, kita biasanya mengganti penilaian tentang sesuatu yang kompleks (seperti ilmu iklim) dengan penilaian tentang sesuatu yang sederhana (karakter orang yang berbicara tentang ilmu iklim).

Tapi ada cara untuk menganalisis kekuatan sebuah argumen tanpa memerlukan pengetahuan khusus. Rekan-rekan saya, Dave Kinkead dari University of Queensland Critical Thinking Project dan John Cook dari George Mason University di AS, dan saya menerbitkan sebuah makalah kemarin di Lingkungan Research Letters pada pendekatan berpikir kritis terhadap penolakan perubahan iklim.

Kami menerapkan metode sederhana ini untuk argumen umum kontroversial-42, dan menemukan bahwa semuanya mengandung kesalahan dalam penalaran yang independen terhadap sains itu sendiri.

Dalam abstrak video untuk makalah ini, kami menguraikan contoh pendekatan kami, yang dapat dijelaskan dalam enam langkah sederhana.

Penulis membahas mitos bahwa perubahan iklim itu alami.

Enam langkah untuk mengevaluasi klaim iklim kontrarian

Identifikasi klaim: Pertama, identifikasikan sesederhana apa klaim sebenarnya. Dalam kasus ini, argumennya adalah:

Iklim saat ini berubah sebagai akibat dari proses alam.

Buat argumen pendukungnya: Argumen membutuhkan tempat (hal-hal yang kita anggap benar untuk tujuan argumen) dan sebuah kesimpulan (secara efektif klaim diajukan). Tempat bersama memberi kita alasan untuk menerima kesimpulan. Struktur argumen adalah seperti ini:

  • Premise satu: Iklim telah berubah di masa lalu melalui proses alam
  • Premise dua: Iklim saat ini sedang berubah
  • Kesimpulan: Iklim saat ini berubah melalui proses alami.

Tentukan kekuatan klaim yang dimaksud: Menentukan jenis argumen yang tepat memerlukan jalan memutar cepat ke perbedaan antara deduktif serta induktif pemikiran. Beruanglah denganku!

Dalam makalah kami, kami memeriksa argumen melawan perubahan iklim yang dibingkai definitif klaim. Klaim pasti saat mengatakan sesuatu pastinya Kasusnya, bukan menjadi mungkin or mungkin.

Klaim pasti harus didukung oleh deduktif pemikiran. Intinya, ini berarti bahwa jika premis itu benar, kesimpulannya adalah mau tak mau benar.

Ini mungkin terdengar seperti titik yang jelas, tapi banyak argumen kita tidak seperti ini. Di induktif Penalaran, premis mungkin mendukung kesimpulan tapi kesimpulannya tidak perlu dielakkan.

Contoh penalaran induktif adalah:

  • Premise satu: Setiap kali saya memiliki tiram yang tertutup cokelat saya sudah sakit
  • Premise dua: Saya baru saja memiliki tiram cokelat
  • Kesimpulan: Saya akan sakit.

Ini bukan argumen buruk - saya mungkin akan sakit - tapi itu tidak bisa dihindari. Ada kemungkinan bahwa setiap kali saya memiliki tiram yang tertutup cokelat, saya kebetulan sakit dari hal lain. Mungkin tiram sebelumnya disimpan di lemari, tapi yang terakhir disimpan di lemari es.

Karena argumen kontroversi iklim sering terjadi definitif, alasan yang digunakan untuk mendukungnya pasti begitu deduktif. Artinya, premis pasti bisa mengarah pada kesimpulan.

Periksa struktur logisnya: Kita dapat melihat bahwa dalam argumen dari langkah dua - bahwa perubahan iklim berubah karena proses alam - kebenaran kesimpulan tidak dijamin oleh kebenaran tempat.

Dengan semangat kejujuran dan kasih amal, kita mengambil argumen yang tidak benar ini dan berusaha membuatnya berhasil melalui penambahan premis lain (sebelumnya tersembunyi).

  • Premise satu: Iklim telah berubah di masa lalu melalui proses alam
  • Premise dua: Iklim saat ini sedang berubah
  • Premise tiga: Jika ada sesuatu yang menjadi penyebab suatu peristiwa di masa lalu, pastilah penyebab kejadian sekarang
  • Kesimpulan: Iklim saat ini berubah melalui proses alami.

Menambahkan premis ketiga membuat argumen valid, tapi validitasnya tidak sama dengan kebenaran. Validitas adalah kondisi yang diperlukan untuk menerima kesimpulan, namun tidak memadai. Ada beberapa rintangan yang masih harus dibersihkan.

Periksa ambiguitas: Argumen tersebut menyebutkan perubahan iklim di tempat dan kesimpulannya. Tapi iklim bisa berubah dalam banyak hal, dan ungkapan itu sendiri bisa memiliki berbagai arti. Masalah dengan argumen ini adalah bahwa ungkapan tersebut digunakan untuk menggambarkan dua jenis perubahan yang berbeda.

Perubahan iklim saat ini jauh lebih cepat daripada perubahan iklim sebelumnya - fenomena tersebut bukanlah fenomena yang sama. Sintaksnya menyampaikan kesan bahwa argumen itu valid, tapi sebenarnya tidak. Untuk mengatasi ambiguitas, argumen tersebut dapat dipresentasikan lebih akurat dengan mengubah premis kedua:

  • Premise satu: Iklim telah berubah di masa lalu melalui proses alam
  • Premise dua: Iklim saat ini berubah pada tingkat yang lebih cepat daripada yang bisa dijelaskan oleh proses alam
  • Kesimpulan: Iklim saat ini berubah melalui proses alami.

Koreksi untuk ambiguitas ini telah menghasilkan sebuah kesimpulan yang jelas tidak mengikuti dari tempat tersebut. Argumen ini telah menjadi tidak valid sekali lagi.

Kita dapat mengembalikan validitas dengan mempertimbangkan kesimpulan apa yang akan diikuti dari tempat tersebut. Hal ini membawa kita pada kesimpulan:

  • Kesimpulan: Aktivitas manusia (non-alami) diperlukan untuk menjelaskan perubahan iklim saat ini.

Yang penting, kesimpulan ini belum tercapai semena-mena. Hal ini menjadi penting karena mengembalikan validitas.

Perhatikan juga bahwa dalam proses mengoreksi ambiguitas dan pemulihan kembali yang konsekuen, usaha sanggahan terhadap ilmu iklim yang disebabkan manusia telah terbukti gagal.

Periksa tempat untuk kebenaran atau masuk akal: Bahkan jika tidak ada ambiguitas tentang istilah "perubahan iklim", argumen tersebut masih akan gagal bila premis tersebut diuji. Pada langkah keempat, premis ketiga, "Jika ada sesuatu yang menjadi penyebab suatu peristiwa di masa lalu, pastilah penyebab kejadian sekarang", Jelas salah

Dengan menerapkan logika yang sama ke konteks lain, kita akan sampai pada kesimpulan seperti: orang telah meninggal karena sebab alami di masa lalu; Oleh karena itu setiap kematian pasti berasal dari penyebab alami.

Mengembalikan validitas dengan mengidentifikasi lokasi "tersembunyi" sering menghasilkan klaim palsu yang begitu mencolok. Mengakui ini sebagai premis palsu tidak selalu membutuhkan pengetahuan ilmu iklim.

Ketika menentukan kebenaran premis memang membutuhkan pengetahuan mendalam di bidang sains tertentu, kita dapat menunda para ahli. Tapi ada banyak argumen yang tidak, dan dalam keadaan ini metode ini memiliki nilai optimal.

Inokulasi melawan argumen yang buruk

Pekerjaan sebelumnya oleh Cook dan yang lainnya telah berfokus pada kemampuan untuk menginokulasi orang-orang terhadap kesalahan informasi tentang ilmu iklim. Dengan secara pre-emptive mengekspos orang untuk salah informasi dengan penjelasan mereka menjadi "divaksinasi" terhadapnya, menunjukkan "perlawanan" terhadap kepercayaan yang berkembang berdasarkan informasi yang keliru.

Pendekatan berbasis alasan ini memperluas teori inokulasi ke analisis argumen, memberikan metode pengevaluasian yang praktis dan dapat dipindahtangankan yang tidak memerlukan keahlian dalam ilmu iklim.

PercakapanBerita palsu mungkin sulit dikenali, tapi argumen palsu tidak harus dilakukan.

Tentang Penulis

Peter Ellerton, Dosen Berpikir Kritis, Direktur Proyek Berpikir Kritis UQ, Universitas Queensland

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait

Perubahan Iklim: Apa Yang Harus Diketahui Setiap Orang
iklimPenulis: Joseph Romm
Binding: Paperback
Publisher: Oxford University Press
Daftar Harga: $ 16.95

Beli sekarang

Perubahan Iklim: Apa yang Harus Diketahui Setiap Orang®
iklimPenulis: Joseph Romm
Binding: Paperback
Publisher: Oxford University Press
Daftar Harga: $ 16.95

Beli sekarang

Drawdown: Rencana Komprehensif yang Paling Sering Diusulkan untuk Menghilangkan Pemanasan Global
iklimBinding: Paperback
Publisher: Penguin Books
Daftar Harga: $ 22.00

Beli sekarang

iklim

Anda Mungkin Juga Suka

enarzh-CNtlfrdehiidptrues

ikuti InnerSelf di

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}

ikuti InnerSelf di

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}