Sifat Komparatif GMO untuk Percakapan Baru

Sifat Komparatif GMO untuk Percakapan Baru

Diskusi yang jujur ​​tentang organisme yang dimodifikasi secara genetis harus bergerak melampaui konsep sempit kesehatan manusia ke dampak sosial dan lingkungan yang lebih luas dari tanaman rekayasa.

Perdebatan transgenik adalah salah satu dari mana saya telah menjaga jarak.lingkungan Hidup

Untuk satu hal, ini adalah masalah yang telah mengumpulkan lebih dari sekadar bagian perhatian yang adil. Untuk yang lain, ketika Anda mempertimbangkan bahwa banyak tanaman yang dibudidayakan dihasilkan dari iradiasi biji, penggandaan kromosom dan kultur jaringan tanaman - tidak ada yang direkayasa secara genetis - batas-batas "alami" lebih berpori daripada awalnya muncul.

Tetapi saya mempelajari ilmu dan kebijakan benih, di mana organisme hasil rekayasa genetika - lebih sering disebut organisme hasil rekayasa genetika, alias GMO - meresap, jadi ini adalah masalah yang tidak dapat saya abaikan. Baru-baru ini, direktur program komunikasi sains bertanya apakah saya dapat melibatkan murid-muridnya dalam beberapa topik: Apakah ada konsensus ilmiah tentang transgenik? Bagaimana kabar media saat membahas biotek dalam sistem makanan? Di mana bias dan titik buta dalam pelaporan?

Menukar email, kami membahas retraksi dari studi tentang "beras emas, "Fitur Slate memanggil perang melawan GMO"penuh ketakutan, kesalahan, dan penipuan, "Dan jalinan terkenal di antara Vandana Shiva, David Remnick dan Michael Specter setelah"Biji Keraguan, ”Yang kritis New Yorker profil perang salib Siwa terhadap tanaman rekayasa genetika. (Baca baca Tanggapan Siwa ke profil, dan Remnick tanggapan kontra.) Siapapun yang meneliti kisah-kisah ini akan menghargai semak fakta, interpretasi dan framing yang membuat GMO medan peledak.

Mengapa manfaat atau kerugian transgenik lebih banyak mendapatkan ruang utama daripada masalah pangan dan pertanian sistemik?

Mari saya mulai dengan pengakuan jujur: Saya adalah pendukung agroekologi, kedaulatan pangan, dan hak petani untuk menyimpan dan mereproduksi benih mereka. Tapi saya bukan anti-transgenik. Dalam kesepakatan dengan rekan-rekan saya di berbagai universitas dan organisasi non-pemerintah, saya percaya bahwa beberapa tanaman GM dapat memiliki beberapa keuntungan. Yang saya keberatan adalah kurangnya evaluasi teknologi yang kompleks, penjualan keuntungan yang berlebihan dan pembingkaian skeptisawan hati sebagai anti-sains oleh orang-orang buta. Kecenderungan untuk memperlakukan GMO secara terpisah dari konteks sejarah, sosial dan politik mereka juga tidak membantu: Teknologi ini dikembangkan sebagai alat untuk meningkatkan cakupan dan skala pertanian industri. Saya tidak berpendapat bahwa GMO tidak dapat - dan tidak akan pernah - diekstraksi dari konteks itu, namun diskusi itu sangat berbeda dari perdebatan yang lebih umum mengenai manfaat atau risiko kesehatan.


Dapatkan Yang Terbaru Dari Diri Sendiri


Mengapa manfaat atau kerugian dari GMO ambil ruang utama lebih dari keprihatinan pangan dan pertanian sistemik? Bisakah kita melewati apa yang disebut Jonathan Foley yang "peluru perak "dan pemikiran reduksionis tentang masalah ini? Sebagai seorang ahli biologi molekuler mengubah jurnalis sains menjadi ilmuwan sosial, saya telah membingungkan pertanyaan-pertanyaan ini selama beberapa tahun 15. Apa yang saya sadari adalah bahwa cerita transgenik menunjukkan pertarungan yang lebih dalam mengenai bagaimana sains dilakukan, ditafsirkan dan digunakan di arena "makanan berkelanjutan".

The New Yorker, Slate, Nasional geografis dan banyak media lainnya telah menjadi bagian dari tren yang tidak menguntungkan dimana skeptis GMO dibingkai sebagai kacang sayap anti-sains. Jika para ilmuwan kebetulan bekerja di sebuah LSM, kredibilitas organisasi sering kali diserang - seolah-olah periset di luar akademi tidak dapat memberikan kritik cerdas. Sebaliknya, organisasi seperti Union of Concerned Scientists, Center for Food Safety and Pestisida Action Network mendukung para ilmuwan yang penelitiannya menawarkan suplemen yang sangat berharga untuk pekerjaan akademis. Kenyataannya, mereka sering lebih ingin mengejar isu "terpolitisasi" daripada para peneliti universitas yang merasa melakukannya akan mengancam kredibilitas atau "ketidakberpihakan mereka." Ada manfaat untuk tindakan pencegahan ini (kami ingin seobjektif mungkin) tapi juga banyak kekurangan, karena cenderung menghalangi ilmuwan untuk mempertimbangkan konteks masyarakat yang lebih besar dalam penelitian mereka. Peneliti makanan dan pertanian yang diharapkan memakai jilbab ilmu bebas nilai sangat disayangkan sekarang, ketika agribisnis terbukti fenomenal berhasil meminggirkan kritiknya.

Meskipun ada banyak sudut untuk melihat masalah ini, saya pikir tiga sangat penting untuk membantu kita melewati aspek-aspek penting dari teknologi ini dan pada hal-hal yang memiliki dampak lebih besar. Yang pertama adalah pembangunan konsensus ilmiah seputar keamanan transgenik. Yang kedua adalah pembingkaian manfaat bioteknologi, yang seringkali dibesar-besarkan. Akhirnya, saya pikir penting untuk membahas perairan ilmuwan-industri-media yang semakin keruh.

Apa yang aman

"Baik ilmu" sering dikatakan berdasarkan konsensus ilmiah yang kuat, yang, pada gilirannya, adalah pernyataan yang kuat tentang penggunaan metode yang ketat dan pengetahuan ilmu. Oleh karena itu, industri memiliki saham yang kuat dalam menunjukkan eksistensi konsensus ilmiah. Kebanyakan orang berpikir konsensus seperti yang muncul murni dari penelitian Tujuan dari alam. Tapi ulama ilmu pengetahuan dan masyarakat berpendapat bahwa konsensus juga dinegosiasikan dan dibangun melalui mekanisme seperti konferensi, panel ahli, penilaian dari ilmu pengetahuan dan kebijakan pernyataan masyarakat ilmiah. Ketika panel ahli dirakit, misalnya, yang disertakan - dan dikecualikan - bisa pergi jauh ke arah membentuk apa yang konsensus muncul.

Seseorang tidak perlu mencari jauh untuk menemukan narasi media yang menunjukkan bahwa putusannya ada di: Sebagian besar ilmuwan telah membuat kesepakatan yang kuat seputar keamanan GMO; Tidak ada bukti bahwa makanan yang direkayasa tidak aman untuk dimakan. Taktik ini mengingatkan kita pada Big Tobacco dan Big Oil, namun dengan sentuhan yang menarik. Sedangkan kelompok-kelompok tersebut terutama berusaha untuk mengembang keraguan ilmiah, dalam kasus GMO kita diberitahu bahwa sains diselesaikan.

Namun, tidak ada ilmuwan yang baik yang akan puas dengan "konstruksi epidemiologis yang lusuh, jika tidak ada bukti adanya sesuatu yang tidak aman, pastilah aman," Tim Wise, direktur Program Penelitian dan Kebijakan di Institut Pengembangan dan Lingkungan Global di Tufts University , menunjukkan. Konsensus ilmiah tentang keamanan transgenik sama sekali tidak ada.

Analisis paling mutakhir yang saya tahu adalah 2011 laporan peer-review yang mencoba untuk mensurvei semua penelitian yang tersedia di jurnal ilmiah internasional mengenai dampak keselamatan manusia dari GMO. Para peneliti menemukan bahwa sekitar setengah dari studi pemberian makan yang dilakukan dalam beberapa tahun terakhir menemukan penyebab keprihatinan. Setengah lainnya tidak, dan seperti yang dicatat para peneliti, "sebagian besar penelitian ini telah dilakukan oleh perusahaan bioteknologi yang bertanggung jawab untuk mengkomersilkan tanaman GM ini."

"Keselamatan", secara singkat, didefinisikan secara sempit sebagai kesehatan gizi manusia, tidak termasuk banyak dimensi keselamatan penting dan mengabaikan dampak pada sistem pertanian, sosial dan ekologi yang lebih besar.

Yang penting, penilaian ini - komprehensif seperti itu - hanya mengenali risiko kesehatan toksikologi pada manusia yang menelan makanan GM. Ini tidak menganalisis dampak lingkungan dan sosial yang lebih luas, di mana saya berada dalam masalah utama. Ini termasuk penggunaan herbisida GMO yang kompatibel secara berlebihan, mendorong pengembangan gulma tahan herbisida dan habitat yang merendahkan untuk keanekaragaman hayati seperti kupu-kupu raja. Perkebunan monokultur yang sering dikaitkan dengan transgenik membawa banyak masalah lain: hilangnya pengendalian hama secara biologis (memerlukan lebih banyak pestisida), mengurangi kesuburan tanah (membutuhkan lebih banyak pupuk), dan memberi tekanan pada ketahanan pangan dan gizi ketika varietas tanaman tradisional dipindahkan oleh varietas GM atau terkontaminasi serbuk sari mereka. Dan kombinasi tanaman GM dengan perlindungan paten telah menghasilkan kontrol industri benih terkonsentrasi yang tidak hanya mengurangi akses peternak publik dan petani terhadap plasma nutfah, namun juga mengurangi keragaman genetik tanaman, meningkatkan kerentanan terhadap perubahan lingkungan.

Biaya kesempatan untuk mengejar GMO juga harus menjadi perhatian. Bioteknologi cenderung mahal, dan uang yang dihabiskan di sana tidak dihabiskan untuk penelitian dan pengembangan di tempat lain. Menurut a Universitas California, Berkeley, mengulas, Selama abad yang lalu, Departemen Pertanian AS telah mengabdikan kurang dari 2 persen dari anggarannya untuk pertanian agroekologi dan organik.

"Keselamatan", secara singkat, didefinisikan secara sempit sebagai kesehatan gizi manusia, tidak termasuk banyak dimensi keselamatan penting dan mengabaikan dampak pada sistem pertanian, sosial dan ekologi yang lebih besar. Ini, bagiku, jauh lebih menakutkan daripada "frankenfood".

Akhir-akhir ini, beberapa penelitian mulai mempertimbangkan dimensi yang lebih luas ini, dengan hasil yang mengganggu. Pada bulan Maret 2015, Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) meninjau dampak kesehatan dari herbisida glifosat (alias Roundup) - dirancang untuk membunuh gulma tanpa merusak tanaman tahan glikosikan GM - dan memutuskan bahwa hal itu harus diklasifikasikan sebagai "mungkin bersifat karsinogenik," yang berarti penelitian hewan telah menunjukkan hubungan pasti antara kanker dan paparan glifosat. Ada bukti kerusakan namun terbatas pada manusia - kebanyakan berupa penelitian tentang pekerja pertanian yang lebih banyak terpapar pestisida. (Tapi, seiring berkembangnya berbagai penelitian toksikologi berdemonstrasi, tingkat paparan mungkin tidak sepenting yang pernah dipikirkan, karena dosis rendah bahan kimia, termasuk pestisida, didemonstrasikan berbahaya bagi manusia - belum lagi efek potensial dari paparan senyawa terhadap banyak bahan kimia.) Pada bulan Agustus 2015, Wali melaporkan pada kemungkinan hubungan antara cacat lahir manusia dan pestisida diterapkan pada tanaman GM di Hawaii. Dana untuk artikel yang disponsori Jurnalisme Investigasi menggarisbawahi bahwa para ilmuwan belum memiliki data epidemiologi, tetapi menghubungkan titik-titik antara insiden dan paparan, para peneliti menunjukkan banyak alasan untuk perhatian.

Dalam kata - kata ilmuwan 300 di Indonesia sebuah pernyataan bersama diterbitkan dalam jurnal Ilmu Lingkungan Eropa Januari lalu,

“... totalitas hasil penelitian ilmiah di bidang keamanan tanaman GM bernuansa; kompleks; sering bertentangan atau tidak meyakinkan; dibingungkan oleh pilihan, asumsi, dan sumber pendanaan peneliti; dan, secara umum, telah memunculkan lebih banyak pertanyaan daripada yang saat ini telah dijawab. ”

Manfaat Berlebihan

Masalah kedua adalah hiperbola. Terlepas dari kenyataan bahwa selama 25 tahun terakhir, pemuliaan tanaman klasik baik di Inggris dan AS secara umum telah disubordinasikan ke metode biologi molekuler dalam hal sumber daya dan perhatian, kemajuan biotek belum terwujud sebagaimana awalnya dinubuatkan.

Mengambil hasil, misalnya. Bersaksilah sebelum National Academy of SciencePada September 2014, ilmuwan tanaman Negara Bagian North Carolina, Mayor Goodman mengamati bahwa sebenarnya perkawinan silang klasik yang terus mengatur bar hasil. Dalam jagung, katanya, transgenik telah membuat kira-kira 5 persen dalam hasil selama 18 tahun terakhir, sementara pemuliaan standar menghasilkan perkiraan hasil persen 1 persen setiap tahunnya.

Perkawinan konvensional juga tampaknya mengungguli rekayasa genetika dalam perlombaan untuk mengembangkan tanaman yang dapat mempertahankan produktivitas di tengah kekeringan, suhu ekstrim, tanah asin dan pergeseran rezim hama. 2014 September Alam Artikel berita menggambarkan karya peneliti dari Jagung Internasional dan Pusat Perbaikan Gandum, atau CIMMYT, di Mexico City dan Institut Internasional untuk Pertanian Tropis di Ibadan, Nigeria, sekitar penggunaan metode non-transgenik untuk mengembangkan varietas jagung tahan kekeringan di 13 Afrika negara. Dalam uji coba lapangan, varietas ini cocok atau melebihi hasil dari tanaman nonresistant bawah curah hujan yang baik - dan menghasilkan hingga 30 persen lebih dalam kondisi kekeringan. Proyek ini sudah memiliki 153 varietas dalam tahap uji coba, dan biji lainnya sudah baik di luar panggung percobaan, memungkinkan beberapa 3 juta petani kecil di Afrika untuk meningkatkan hasil panen dengan rata-rata 20 hingga 30 persen.

Sampai saat ini, kira-kira 99 persen dari lahan GM telah digunakan untuk industri kedelai, kanola, kapas dan jagung yang penggunaan utamanya adalah biofuel, pakan ternak industri, minyak dan bahan untuk makanan olahan.

Sementara itu, Monsanto, CIMMYT, dan peneliti lainnya masih berharap untuk mendapatkan sifat biji toleran kekeringan transgenik ke Afrika “oleh 2016 paling cepat.” Bahkan kemudian, biji toleran kekeringan Monsanto telah terbukti meningkatkan hasil saja. tentang 6 persen di AS, dan hanya di bawah kondisi kekeringan moderat. Perbandingan langsung selalu rumit, tentu saja, tetapi sebagai Alam Artikel meletakkannya: "teknik pemuliaan kuno tampaknya memimpin modifikasi genetik dalam perlombaan untuk mengembangkan tanaman yang dapat bertahan dari kekeringan dan tanah yang buruk."

Saya tidak meragukan metode bioteknologi generasi berikutnya - seperti editing genomik- perlahan akan membuat terobosan di mana bioteknologi saat ini menjadi pendek. Tetapi interaksi dan sifat-sifat lingkungan-gen yang kompleks yang didefinisikan oleh banyak gen - termasuk hasil dan ketahanan kekeringan - mengingatkan para ilmuwan bahwa sistem kehidupan adalah kacang yang keras untuk retak. Keberhasilan utama GM hingga saat ini adalah tweak gen tunggal, kadang-kadang disebut buah rendah. Namun, seperti Goodman mengatakan kepada akademi, “Mereka bukan buah yang bergantung rendah. Itu adalah benda yang diambil dari tanah. ”

Media sering membuat skeptis GM terdengar seolah-olah mereka mengabaikan tambang emas manfaat - atau lebih buruk lagi, merampas orang-orang Afrika, Amerika Latin dan Asia Tenggara solusi biotek untuk kelaparan. Namun hingga saat ini, kira-kira 99 persen dari lahan GM telah digunakan untuk industri kedelai, kanola, kapas dan jagung yang penggunaan utamanya adalah biofuel, pakan ternak industri, minyak dan bahan untuk makanan olahan. Di Kata-kata Foley, "Sementara teknologi itu sendiri mungkin 'pekerjaan,' itu sejauh ini telah diterapkan pada bagian yang salah dari sistem pangan untuk benar-benar membuat penyok dalam keamanan pangan global." (Untuk lebih lanjut tentang topik ini, lihat antropolog Glenn Davis Stone "Golden Rice: Membawa Superfood Turun ke Bumi").

Tentu saja, ada pengecualian: pepaya tahan virus dan labu musim panas memiliki manfaat lokal, dan ketela pohon telah direkayasa untuk ketahanan terhadap penyakit beruntun coklat, menjawab banyak kekhawatiran para kritikus bahwa biotek akan mengabaikan tanaman kecil yang penting secara regional. Namun bahkan contoh-contoh yang patut dipuji dalam satu pengertian (bye-bye, penyakit beruntun) memerlukan pemeriksaan yang keras pada faktor ekologi (mengapa beruntun menjadi masalah di tempat pertama?) Dan implikasi politik dan sosial ekonomi dari solusi rekayasa. Misalnya, karena beberapa negara Afrika barat bersiap untuk mengizinkan kacang tunggak GM memasuki pasar mereka, para ilmuwan meningkatkan kekhawatiran lebih banyak efek pada sektor benih informal, praktik barter tradisional dan pemberian hadiah, dan ekonomi lokal. Apa yang dipertaruhkan hanya sebagian tentang GMO per se, karena benih yang dimodifikasi mungkin menyerbuki silang dengan kacang tunggak tradisional. Hal ini juga tentang menggunakan benih rekayasa, di samping pemasaran yang menguntungkan, kekayaan intelektual dan undang-undang keamanan hayati, untuk membuka sistem pangan untuk pengembangan sektor swasta tanpa partisipasi atau persetujuan dari masyarakat setempat.

Waters berair untuk Media

Jadi di mana media datang? Bagi saya, itu WaliIni Hawaii cerita dan lain-lain seperti itu (misalnya, Michael Moss mengekspos Pusat Penelitian Daging Hewan AS) menggambarkan pentingnya pelaporan mendalam. Ruang agribisnis tidak mudah dikalahkan, dengan air yang dikotori oleh kampanye hubungan masyarakat industri, studi yang saling bertentangan, dan penggabungan ilmu yang tinggi dengan kepentingan perusahaan. Saksikan Eric Lipton baru-baru ini New York Times laporan investigasi Merinci upaya Monsanto, Dow dan perusahaan lainnya untuk mendaftarkan ilmuwan sebagai juru bicara GMO untuk mencapai "ketidakberpihakan dan bobot otoritas yang datang dengan silsilah profesor." Industri organik juga terlibat, dan sebuah jari menunjuk ke Charles Benbrook untuk menerima dukungan dari perusahaan seperti Stonyfield Organic. Namun, Kali pembaca (di bagian komentar) dan akademisi (di listserv email) langsung bristled. Itu adalah usaha, kata mereka, untuk menciptakan profil yang seimbang tanpa membahas praktik praktik yang tidak proporsional: Sisi industri biotek telah menginvestasikan sumber daya lebih banyak daripada sisi alternatif dalam mengumpulkan dukungan ilmiah. Selain itu, Benbrook telah secara konsisten mengungkapkan dukungannya kepada publik, sementara banyak afiliasi industri hanya terungkap karena LSM dan jurnalis meminta catatan melalui Undang-Undang Kebebasan Informasi.

Ilmuwan bukan satu-satunya yang terdaftar dalam perang transgenik.

Sementara Kali Cerita membantu menyalakan percakapan mengenai FOIA dan transparansi, namun membuat terbukanya hubungan industrial-riset. Beberapa ilmuwan yang disebutkan dalam artikel tersebut hanya mengisyaratkan a jaringan yang lebih besar ekonom, konsultan, pelobi, eksekutif industri dan akademisi bergengsi dengan sejarah yang mendalam memproduksi publikasi peer-review, mempengaruhi US Department kebijakan peraturan Pertanian dan bekerja untuk meredakan kekhawatiran publik atas transgenik. Hampir contoh yang lebih baik dapat ditemukan dari Cornell Alliance for Science, dibentuk pada 2014 dengan US $ 5.6 juta hibah dari Bill & Melinda Gates Foundation ke Cornell University untuk "mendepolarisasi" perdebatan mengenai makanan GM. Segera setelah itu, saya melihat sebuah posting kerja aliansi yang menunjukkan bahwa pekerjaan tersebut akan memerlukan penjangkauan ke kelompok-kelompok yang "mungkin tidak mendapat informasi tentang potensi bioteknologi untuk menyelesaikan tantangan pertanian utama." Seorang kolega saya bercanda bahwa depolarisasi semacam ini berjumlah pemuatan satu sisi dengan lebih banyak amunisi.

Ilmuwan bukan satu-satunya yang terdaftar dalam perang transgenik. Strategi lain, menurut laporan baru-baru ini diterbitkan oleh US Right to Know, Friends of the Earth dan penulis Anna Lappé, adalah perawatan kelompok depan yang tampaknya merupakan sumber media independen dan sering dikutip di media tanpa mengacu pada ikatan industri mereka. Kelompok-kelompok ini termasuk Aliansi untuk memberi makan masa depan (yang menghasilkan kurikulum Inti yang sesuai untuk makanan sehat untuk sekolah negeri) dan Aliansi Petani & Pedagang AS (yang tujuannya dinyatakan "untuk meningkatkan kepercayaan konsumen AS terhadap produksi makanan modern untuk memastikan kelimpahan makanan yang terjangkau dan aman, "dan rekan-rekannya termasuk perusahaan farmasi hewan Elanco, raksasa bioteknologi raksasa Monsanto, dan perusahaan kimia DuPont, Dow dan Syngenta). Perkiraan Lappé bahwa koalisi pihak ketiga seperti menghabiskan US $ 126 juta dari 2009 ke 2013 "untuk membentuk cerita makanan sementara presentasi veneer kemerdekaan."

Strategi PR semacam itu bukanlah hal yang baru, namun penting bahwa mereka telah melonjak tepat pada saat pertanian intensif kimiawi, penggunaan antibiotik dalam peternakan dan rekayasa genetika berada di bawah sorotan publik yang ketat. Wartawan sekarang perlu secara kritis mengevaluasi tidak hanya klaim ilmuwan bonafide, koalisi petani dan organisasi kelaparan, tapi juga yang dibuat oleh kelompok depan yang diberi nama. Beberapa peneliti bahkan mungkin tidak menyadari adanya pengaruh kuat pendanaan dan sponsor di tingkat institusional, atau politik persuasi di kalangan kalangan elit. Sebagai ahli biologi molekuler Universitas New York Marion Nestle berpendapat, sebagian besar literatur ada pada sains yang didanai industri - sebagian besar melihat efek dari pembiayaan industri farmasi profesional medis. Literatur ini menunjukkan bahwa penelitian yang disponsori industri cenderung menghasilkan temuan yang mendukung kepentingan sponsor. Konflik semacam itu "umumnya tidak disadari, tidak disengaja, dan tidak dikenali oleh peserta," tapi tetap saja ada di sana.

Yang ingin saya tarik keluar dari gambar ini adalah sesuatu yang lebih halus daripada uang korporat yang merusak sains yang tidak memihak. Kuncinya adalah belajar mengenali bahwa tidak ada ilmu pengetahuan yang ada dalam kekosongan budaya. Kenyataan bahwa bidang ilmiah tertentu (seperti biologi molekular) dipandang lebih sah daripada yang lain (seperti pertanian organik dan agroekologi) tumbuh dari sejarah sosial dan politik yang berjalan lama, pembangunan institusi dan perjuangan internal untuk validasi. "Fakta" jauh lebih padat daripada memenuhi mata.

Yang kita tahu adalah bahwa sejak 1940s, ketika teknologi pestisida, herbisida dan pupuk Perang Dunia II bersaing dengan revolusi dalam benih hibrida dan pematenan, pertanian semakin beralih ke monokultur intensif dan disederhanakan untuk memasok perusahaan makanan multinasional dengan persediaan bahan-bahan yang bisa dipertukarkan. . Produksi surplus telah menangkis Komunis Menace, menuntaskan perluasan kepentingan strategis militer dengan bantuan pangan, dan memperluas jangkauan pasar pemasok input, pedagang komoditas, pengolah makanan dan raksasa ritel ke ekonomi dari Papua ke Plano.

Bagaimana kondisi di mana GMO dapat bekerja lebih efektif? Bisakah mereka kompatibel dengan kebutuhan petani, pemakan dan komunitas mereka, tidak hanya dengan tujuan perusahaan dan ilmuwan biotek?

Seharusnya tidak mengejutkan, kemudian, bahwa sains dan teknologi yang kondusif bagi perkembangan ini telah mendapat pengaruh di antara pemerintah, pemimpin industri dan lembaga pendanaan tertentu. Ketika pelaku tersebut memiliki kekuatan untuk berinvestasi dalam arah penelitian tertentu, membangun program pendidikan dan menempa jaringan penasehat kebijakan sains, satu paradigma - misalnya, sistem pertanian sederhana + bioteknologi = memberi makan dunia - dapat dengan mudah mendapatkan daya tarik pada yang lain. Apa yang muncul dari makalah "normal" mengenai apa yang ilmuwan Sheila Jasanoff dan Brian Wynne sebut sebagai co-produksi sains dan tatanan politik yang menopang legitimasi masing-masing.

Fenomena ini sangat penting bagi para jurnalis untuk menghargai karena membantu kita melihat bagaimana melaporkan makanan berarti tidak hanya menimbang sains objektif melawan sains engkol, namun menggoda melalui konteks sosiopolitik sains. Kecuali wartawan bersedia melangkah ke ruang ini, polarisasi perdebatan GMO akan berlanjut, dan jurnalis akan membantu memasukkan status kacang sayap kepada siapa saja yang menantang status quo.

Membangun GMO yang Lebih Baik

Bagaimana kondisi di mana GMO dapat bekerja lebih efektif? Bisakah mereka kompatibel dengan kebutuhan petani, pemakan dan komunitas mereka, tidak hanya dengan tujuan perusahaan dan ilmuwan biotek?

Kita bisa mulai dengan memperluas percakapan seputar kesehatan manusia untuk memasukkan perspektif ilmu sosial dan sains alami, dan mencakup efek riak teknologi yang dikemas dengan GMO. Kesehatan pekerja peternakan, hutang pedesaan dan konsekuensi untuk invertebrata air, tanah dan iklim pemanasan harus menjadi bagian dari gambar.

Kedua, kita bisa membuka lantai untuk melibatkan warga dan buruh di seluruh sistem pangan. Kita dapat mempertimbangkan bagaimana pengaruh transgenik tidak hanya menghasilkan, tapi juga keuntungan petani, budaya makanan dan masyarakat. Kita harus mendengarkan pengalaman petani kapas Bt di India, petani Roundup Ready di Iowa dan AS akademisi yang mengingatkan kita bahwa banyak hal yang dulu dianggap aman - DDT, PCB, BPA dan thalidomide, untuk beberapa nama - kemudian menunjukkan "konsensus ilmiah" menjadi lebih rapuh dari populer dirasakan.

GMO, sebagai kesimpulan, mengarahkan kita pada isu-isu yang lebih dalam yang mendasari seluruh sistem pangan.

Kami juga membutuhkan pengawasan regulasi yang lebih baik. Banyak (mungkin sebagian besar) tanaman transgenik akan aman untuk dimakan, tetapi beberapa bisa berbahaya. Apa yang harus kita lakukan tentang mereka yang tidak memiliki sistem pengaturan yang kuat? Pelabelan adalah salah satu cabang penting dari sistem semacam itu; tidak mengherankan, itu sedang berjuang mati-matian oleh industri. Pasak regulasi lainnya termasuk meletakkan beban untuk membuktikan keselamatan kepada pengembang GMO, mendukung studi epidemiologi jangka panjang dan menghapus taktik bullying rezim perdagangan internasional yang menekan negara-negara untuk menderegulasi pasar mereka untuk mendukung produksi dan impor GM.

Akhirnya, saya ingin melihat penelitian dan pengembangan GM pindah ke ruang publik. Decoupling profit interest dari R & D dapat membuka kemungkinan: GMO diadaptasi untuk sistem agroekologi daripada monocultures, GMO dikembangkan melalui pemuliaan tanaman partisipatif, GMO tersedia untuk semua orang di bawah benih sumber terbuka lisensi. Sebagai awal yang konkret, kami dapat mengevaluasi kembali 1980 Act Bayh-Dole, yang memungkinkan universitas untuk memiliki dan mengomersialkan penemuan yang dibuat dengan pendanaan federal - termasuk pemberian lisensi eksklusif inovasi GMO ke sektor swasta. Sementara Bayh-Dole dimaksudkan untuk mempercepat aliran ilmu ke pasar "untuk kebaikan publik," tekanan mundur dari industri ke administrator universitas dan fakultas telah datang untuk sangat membentuk arah panen dan ilmu pertanian. Universitas-universitas hibah tanah, yang diikat oleh anggaran negara yang semakin menyusut, semakin terdorong untuk melakukan penelitian yang mengarah pada hasil-hasil yang dapat dipatenkan dari nilai jual kembali kepada industri. Pendanaan swasta dari sekolah-sekolah hibah tanah telah melampaui pendanaan federal selama beberapa dekade.

GMO, sebagai kesimpulan, mengarahkan kita pada isu-isu yang lebih dalam yang mendasari seluruh sistem pangan. Evaluasi non-reduksionis terhadap transgenik dapat mendorong kita untuk berpikir tentang efek pada berbagai skala dan rentang waktu. Evaluasi semacam itu dapat membuat kita berpikir secara mendalam tentang siapa yang diuntungkan dari teknologi, siapa yang mengontrol ketersediaan dan akses mereka, dan siapa yang membuat keputusan semacam itu. Kita harus memikirkan tentang keterlibatan politik, media dan kepentingan publik dalam membentuk validitas ilmiah dan "konsensus." Singkatnya, kita diundang untuk berpikir secara sosial dan ekologis - memang secara agroekologi - tentang kegunaan dan nilai benih yang direkayasa.

Jika transgenik dapat bertahan dari pengawasan tersebut dan muncul sebagai alat yang bermanfaat, saya jelas bukan anti-GMO. Mari berharap aku tidak akan diberi label kacang sayap.Lihat homepage Ensia

Artikel ini awalnya muncul di Ensia

Tentang Penulis

montenegro maywaMaywa Montenegro adalah kandidat PhD dalam Ilmu Lingkungan, Kebijakan dan Manajemen di UC Berkeley, dengan gelar master dalam penulisan sains dari MIT. Penelitiannya berfokus pada keragaman benih, agroekologi, dan makanan, dengan tulisan-tulisan mengenai topik ini dan lebih banyak muncul di Gastronomica, Earth Island Journal, Seed Magazine, Grist dan Boston Globe.

Buku terkait:

{amazonWS: searchindex = Buku; kata kunci = 1484975901; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf di

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}