Bagaimana Korporasi Membuat Sistem Keadilan Kita Hanya untuk Mereka

Bagaimana Korporasi Membuat Sistem Keadilan Kita Hanya untuk MerekaFoto oleh Advokat Bellingham bergulir Pemberontakan untuk Netralitas Bersih di bawah lisensi Creative Commons

Mahkamah Agung memutar hukum 1925 untuk merusak kepentingan warga, karyawan dan usaha kecil. Perusahaan, tentu saja, menyewa perusahaan arbitrase yang memerintah dalam mendukung perusahaan.

Pada tahun-tahun 20 terakhir, Mahkamah Agung telah menciptakan sebuah sistem peradilan paralel untuk menyelesaikan perselisihan yang melibatkan perusahaan-perusahaan yang dikelola secara efektif oleh perusahaan-perusahaan yang perilakunya sedang diselidiki.

Inilah bagaimana kudeta peradilan terhadap pengadilan independen terjadi.

Dalam Kongres 1925 mengeluarkan sebuah hukum halaman 4 sederhana, Federal Arbitration Act (FAA). Bisnis yang memilih proses arbitrase yang lebih sederhana dan cepat dalam transaksi bisnis-ke-bisnis ke pertempuran pengadilan yang mahal dan berlarut-larut mendesak Kongres untuk bertindak karena pengadilan federal sering menolak untuk menerapkan banyak klausul arbitrase. Seperti satu keputusan pengadilan di 1904 menjelaskan, "... tidak akan lebih mudah daripada partai yang lebih cerdik menyingkirkan pengadilan yurisdiksi mereka. Dengan terlebih dahulu membuat kontrak dan kemudian menyatakan siapa yang harus menafsirkannya, yang kuat dapat menindas yang lemah, dan pada dasarnya membatalkan undang-undang untuk menjamin penegakan kontrak yang buruk, ilegal, tidak bermoral, dan bertentangan dengan kebijakan publik. "

FAA adalah upaya legislatif untuk memenuhi 'hasrat untuk penyelesaian sengketa yang cepat dan terjangkau sementara juga memuaskan hakim' bisnis keinginan untuk keadilan. Arbitrase, sebuah proses di mana kedua belah pihak dalam sengketa setuju untuk menerima keputusan dari pihak ketiga yang netral, tampaknya solusi yang efektif.

Hasilnya adalah sebuah undang-undang yang secara sempit berfokus pada kontrak komersial yang secara sukarela masuk oleh bisnis dengan kekuatan yang relatif sama. Dalam debat lantai DPR Perwakilan George Scott Graham (R-PA) disimpulkan sesuai dengan keinginan rekan-rekannya, "RUU itu hanya menyediakan satu hal, dan itu adalah untuk memberi kesempatan untuk menegakkan kesepakatan dalam kontrak komersial dan kontrak laksamana - sebuah kesepakatan untuk melakukan arbitrase, ketika secara sukarela ditempatkan dalam dokumen oleh para pihak. untuk itu. "

Untuk 60 tahun ke depan hukum bekerja sebagaimana dimaksud. Pengadilan konsisten ditegakkan penghargaan arbitrase antara bisnis tetapi juga secara konsisten menyatakan bahwa FAA itu prosedural tidak substantif. Arbitrase tidak truf hukum federal dan negara, dan FAA tidak berlaku untuk pekerjaan atau konsumen kontrak.


Dapatkan Yang Terbaru Dari Diri Sendiri


Sebuah Langkah Baru Konservatif Mahkamah Agung Dalam

Dan kemudian komposisi Mahkamah Agung berubah secara dramatis. Richard Nixon datang ke kantor menyatakan maksudnya "untuk menominasikan kepada orang-orang Mahkamah Agung yang berbagi filosofi peradilan saya, yang pada dasarnya adalah filsafat konservatif." Selama masa jabatannya yang pertama segera menempatkan empat hakim di Pengadilan.Dalam dua istilahnya, Ronald Reagan juga menempatkan empat Hakim di Pengadilan.

Di 1984 Mahkamah Agung menegangkan otot-otot konservatif baru. Di sebuah kasus yang melibatkan hak pemegang waralaba 7-11 Southland untuk menuntut berdasarkan Undang-Undang Waralaba California, Pengadilan menafsirkan kembali undang-undang 1925 sebagai sebuah deklarasi Kongres mengenai "kebijakan nasional yang menyukai arbitrase". Ini lebih jauh memutuskan bahwa kebijakan nasional ini diterapkan tidak hanya ke pengadilan federal tetapi juga untuk pengadilan negeri dan juga substantif dan prosedural. Tidak peduli seberapa sepihak keseimbangan kekuatan tawar setelah sebuah bisnis menandatangani sebuah kontrak dengan sebuah klausul arbitrase, ia terpaksa mematuhi keputusan arbiter meskipun mereka mengabaikan undang-undang negara bagian dan federal yang relevan dan bahkan jika pengambilan keputusan itu diproses bias melawan penggugat

Dissenting Hakim sia-sia memohon dengan rekan-rekan mereka untuk tidak mengabaikan kehendak yang jelas dari Kongres dan menggagalkan lebih dari setengah abad pelaksanaan kontroversial dari FAA. Seperti Sandra Day O'Connor diamati, "One jarang menemukan sejarah legislatif sebagai ambigu sebagai FAA."

Di 2001 Pengadilan, dengan pemungutan suara 5-4, luas FAA untuk menutupi kontrak kerja. Keempat pembangkang memohon saudara-saudara mereka tidak hanya melihat maksud asli dari hukum tetapi untuk teks yang sebenarnya. Bagian 1 dari negara hukum, "tidak ada kuasa yang berlaku untuk kontrak kerja pelaut, karyawan kereta api atau kelas lain dari pekerja yang terlibat dalam perdagangan luar negeri atau antarnegara." Klausul itu dimasukkan pada warisan dari International Union dan pelaut lebih luas berdasarkan American Federation of Labor. "Sejarah berlimpah mendukung proposisi bahwa itu adalah ketentuan kontroversial yang hanya menegaskan fakta bahwa tidak ada satu tertarik berlakunya FAA pernah dimaksudkan atau diharapkan (itu) akan berlaku untuk kontrak kerja," mencatat pembangkang.

Masalah dengan Arbitrase

Arbitrase mungkin memang lebih cepat dan lebih terjangkau daripada proses peradilan namun jelas merongrong kemampuan pekerja dan pelanggan dan usaha kecil untuk mendapatkan hasil yang memuaskan. Jalan melanggar 2007 melaporkan oleh Warga Negara Umum menemukan bahwa dalam kasus ketenagakerjaan dan kasus-kasus malapraktik medis, penuntut arbitrase hanya menerima sekitar 20 persen dari kerusakan yang akan mereka terima di pengadilan.

Sedangkan untuk proses hukum, profesor hukum Universitas Katolik Amerika Peter B. Rutledge catatan, "Arbitrator tidak harus mengikuti preseden. Arbiter juga tidak terikat oleh peraturan dan prosedur yang sama seperti pengadilan. Seringkali tidak ada transkrip, dan arbiter tidak berkewajiban memberikan temuan terperinci tentang fakta dan kesimpulan hukum dalam penghargaan mereka. "

Pengadu dapat dipaksa untuk melakukan perjalanan ribuan mil dan memasang ribuan dolar dimuka untuk menghadiri proses arbitrase.

Dan sementara memang benar bahwa pihak yang dirugikan dapat meminta pengadilan untuk mengosongkan (dasarnya untuk membatalkan) penghargaan, Rutledge catatan alasan untuk mengosongkan penghargaan "itu sendiri sangat sempit, dan kesempatan untuk peninjauan kembali atas substansi putusan itu sebenarnya tidak ada ..."

Korporasi menyadari kelemahan arbitrase dari perspektif pelapor. Itulah sebabnya mengapa kebanyakan klausul arbitrase hanya mewajibkan partai lemah (konsumen, karyawan, atau pemegang waralaba) untuk memutuskan klaimnya, sementara membiarkan partai dominan (korporasi) menuntut di pengadilan. Sebagai Warga Negara mengamati, "Dengan demikian, seorang korban pelecehan seksual dapat dipaksa untuk melakukan arbitrase terhadap tuntutan diskriminasi terhadap mantan majikan sementara mengajukan tuntutan yang sama di pengadilan jika majikan menuntut untuk menghentikannya bergabung dengan pesaing."

Proses arbitrase penuh dengan konflik kepentingan. Organisasi arbitrase, seperti American Arbitration Association (AAA) dan National Arbitration Forum (NAF), bersaing untuk menyediakan layanan arbitrase untuk perusahaan. Kontrak perusahaan sering menunjuk perusahaan tertentu untuk menangani arbitrase. Perusahaan yang mengatur mendukung perusahaan dan menawarkan harga termurah - bahkan jika harga murah tersebut diterjemahkan ke dalam arbiter yang memutuskan setiap kasus hanya dalam hitungan menit 5 - memenangkan kontrak.

Dan arbiter yang disewa oleh perusahaan arbitrase tahu bahwa mereka yang memerintah perusahaan akan dipekerjakan kembali dan mereka yang tidak mau tidak. Sebagai arbitrator Richard Hodge mempertahankan, "Anda harus tidak sadar untuk tidak sadar bahwa jika Anda memerintah dengan cara tertentu, Anda bisa mengkompromikan bisnis masa depan Anda."

Tirai ditarik kembali ke sisi arbitrase yang mulus di 2008 ketika pengacau kota San Francisco, Dennis Herrera, menuntut NAF untuk keuntungan, dengan catatan negara (California adalah satu-satunya negara bagian yang memaksa perusahaan membuat keputusan arbitrase publik) yang menunjukkan bahwa koleksi 18,075 Arbitrase yang ditangani konsumen hanya memenangkan 30, atau 0.2%. "Arbitrase masalah hutang konsumen adalah tiruan - satu-satunya tujuannya adalah untuk membantu klien pengumpul utang (NAF) dalam mengumpulkan uang dari konsumen dengan menciptakan sebuah penampilan yang arbitrase yang adil dan netral telah terjadi dan menghasilkan sebuah penghargaan yang dapat dilaksanakan," menyatakan Herrera.

Di 2009 Minnesota Jaksa Agung Lori Swanson yang juga menggugat NAF, menuduh itu terlibat dalam penipuan, hasil dari makhluk yang dimiliki oleh kelompok investasi yang "secara bersamaan mengambil kendali dari salah satu penagih utang terbesar di negara itu dan menjadi berafiliasi dengan. . . penagihan utang perusahaan arbitrase terbesar di negara itu. "

Meskipun catatan suram ini, Mahkamah Agung terus melimpahkan terus meningkat otoritas mengikat prosedur arbitrase.

Di 2011, masih ada 5-4 lainnya keputusan Pengadilan Roberts membatalkan undang-undang California yang melarang klausul arbitrase yang melarang tindakan kelas. Lima hakim konservatif membenarkan keputusan aneh ini dengan mengatakan dengan tegas bahwa proses bilateral tatap muka bersifat "mendasar" terhadap arbitrase.

Charles Schwab & Co cepat mengirim amandemen yang melarang tindakan kelas sesuai dengan lebih dari 6.8 juta pemegang akun. Schwab khususnya sangat senang bisa melakukannya karena beberapa tahun sebelum investor mengajukan tuntutan tindakan kelas terhadap Schwab yang menghasilkan penyelesaian $ 235 juta.

Di 2013, dalam kasus yang melibatkan usaha kecil yang menuntut American Express, Pengadilan Roberts menyatakan dalam bahasa yang sangat meremehkan bahwa FAA "tidak mengizinkan pengadilan untuk membatalkan pembebasan kontrak arbitrase kelas dengan alasan bahwa biaya penggugat untuk secara individual arbitrase terhadap tuntutan undang-undang federal melebihi potensi pemulihan." Bahkan jika arbitrase membuat pihak yang lemah untuk memenangkannya masih mengecualikan jalan yudisial.

Persentase pengusaha yang menggunakan arbitrase paksa dan tindakan kelas melarang lebih dari dua kali lipat dari 21 persen di 2011 menjadi hampir 46 persen di 2014. Hari ini tidak mungkin berhasil mengajukan gugatan class action. Warga Negara diidentifikasi Kasus 140 diputuskan antara 2011 dan 2014 dimana hakim tersebut mengutip keputusan Mahkamah Agung sebagai pembenaran untuk menolak tindakan kelas

Hari ini, seperti yang ditulis oleh F. Paul Bland, Jr, Direktur Eksekutif Keadilan Publik dalam film baru oleh Aliansi untuk Keadilan, Hilang di cetak halus, Antara 30-40 persen dari semua pekerja Amerika tunduk arbitrase paksa. Seperti persentase yang signifikan dari pelanggan.

Satu pengadilan disamakan diperluas jangkauan mengikat arbitrase ke kudzu spesies invasif: "Ketika diperkenalkan sebagai metode untuk mengontrol erosi tanah, kudzu dielu-elukan sebagai aset untuk pertanian, tetapi telah menjadi sebuah rakasa merayap. Arbitrase adalah tidak berbahaya ketika terbatas pada kontrak komersial dinegosiasikan, tetapi dikembangkan karakteristik menyeramkan ketika menjadi mana-mana. "

Apa yang Bisa Dilakukan?

Kadang-kadang kemarahan publik bekerja. Pada bulan April 2014, dua hari setelah New York Times melaporkan bahwa General Mills merencanakan untuk memaksa konsumen untuk menyerahkan hak mereka untuk menuntut perusahaan, perusahaan mundur. "Karena istilah dan niat kita secara luas disalahpahami, menyebabkan kekhawatiran di antara konsumen kita, kita telah memutuskan untuk mengubahnya kembali menjadi seperti apa adanya."

Kongres secara eksplisit melarang arbitrase paksa. Undang-Undang Pemberian Pinjaman Militer 2006 melarang kreditur memasukkan klausul arbitrase dalam kontrak dengan anggota militer atau keluarga mereka. Undang-undang Dodd-Frank secara tegas melarang penggunaan arbitrase paksa dalam perjanjian pinjaman hipotek, dan memberi wewenang kepada Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) untuk mengeluarkan peraturan yang lebih luas yang melarang atau membatasi perjanjian arbitrase, yang mungkin akan dilakukan akhir tahun ini (walaupun peraturan apapun akan hanya berlaku untuk perjanjian yang ditandatangani lebih dari 180 hari setelah diberlakukan.)

Sejak Partai Republik menguasai Kongres sedikit yang telah dilakukan. Arbitration Act, yang akan secara luas berlaku dipaksa kontrak arbitrase, telah mendekam di Kongres. Sebuah RUU untuk melarang setiap sekolah menerima bantuan siswa federal dari membatasi kemampuan siswa untuk mengejar tuntutan hukum di pengadilan kemungkinan tidak akan datang ke suara.

Bahkan tanpa izin Kongres, cabang Eksekutif dapat bertindak. Pada bulan Juli 2014 Presiden Obama menandatangani sebuah perintah eksekutif yang melarang pengusaha mengenakan kontrak federal dari memaksa pekerja untuk membawa diskriminasi di tempat kerja, kasus kekerasan seksual atau pelecehan seksual hanya melalui arbitrase.

Centers for Medicare & Medicaid Services memiliki dikeluarkan peraturan yang mengharuskan arbitrase dilakukan oleh arbiter netral: warga harus benar-benar memahami kesepakatan tersebut dan menyetujuinya secara sukarela, masuk ke panti jompo mungkin tidak bergantung pada penduduk yang menandatangani perjanjian arbitrase, dan sebuah perjanjian arbitrase mungkin tidak "melarang atau mencegah "penduduk atau perwakilan mereka untuk menghubungi petugas kesehatan federal, negara bagian atau lokal.

Negara dan peraturan lembaga dapat memainkan peran. Hanya empat hari setelah gugatan Minnesota diajukan, yang NAF setuju untuk tidak menerima kasus baru dari perusahaan kartu kredit, bank, dan banyak perusahaan lainnya. Sebuah lebih luas gugatan class action terhadap beberapa bank besar mengakibatkan dalam penyelesaian di mana Chase, HSBC, Bank of America dan Capital One mengumumkan bahwa mereka akan berhenti memberlakukan tuntutan arbitrase terhadap pelanggan dalam jangka pendek. (American Express, Citibank and Discover membuat klausul arbitrase mereka dan kasus pengadilan mereka berlanjut.)

Beberapa berpendapat bahwa negara dapat dan harus memainkan peran penting. sebuah wawasan melaporkan oleh David Seligman dari Pusat Hukum Konsumen Nasional mengidentifikasi tempat-tempat di mana negara dapat menggunakan wewenang untuk melindungi pekerja dan di mana mereka memiliki pengaruh.

Seligman mencatat bahwa Kongres secara tegas memiliki hak negara untuk bertindak dalam dua sektor: asuransi dan transportasi. Dia berpendapat bahwa negara memiliki alat yang berpotensi kuat yang mereka miliki. Salah satunya adalah kemampuan mereka untuk mengkondisikan pemberian kontrak berdasarkan eksistensi dan jangkauan klausul arbitrase. Dia juga berpendapat bahwa negara-negara yang bertanggung jawab untuk menegakkan hukum dan dapat membantah bahwa menegakkan hukum dihalangi oleh ketentuan kerahasiaan dalam perjanjian arbitrase dan tidak adanya catatan tertulis.

Seligman juga berpendapat bahwa sebuah negara mungkin dapat melakukan intervensi ketika seseorang tidak dapat dan menunjuk pada kasus pengadilan baru-baru ini di mana Mahkamah Agung diizinkan Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) untuk melakukan hal itu.

Negara bagian dan Presiden mulai menggunakan alat yang harus mereka pegang di struktur peradilan swasta yang baru ini. Kita perlu mendesak mereka untuk memaksimalkan usaha mereka dan kita perlu mempublikasikan berapa banyak kerusakan yang dilakukan 5 di Mahkamah Agung terhadap integritas sistem peradilan kita.

Artikel ini awalnya muncul di OnTheCommons

Tentang Penulis

morris david

David Morris adalah co-pendiri dan wakil presiden Minneapolis- dan Institute berbasis DC untuk lokal Kemandirian dan mengarahkan nya Public Baik Initiative. Buku-bukunya termasuk

"Negara-negara Kota Baru" dan "Kita Harus Melakukan Tergesa-gesa Perlahan-lahan: Proses Revolusi di Cile".


Buku terkait:

{amazonWS: searchindex = Buku; kata kunci = 1605095591; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf di

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}

DARI EDITOR

Hari Perhitungan Sudah Datang Untuk GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Partai Republik tidak lagi menjadi partai politik pro-Amerika. Ini adalah partai pseudo-politik tidak sah yang penuh dengan radikal dan reaksioner yang menyatakan tujuannya adalah untuk mengganggu, membuat tidak stabil, dan ...
Mengapa Donald Trump Bisa Menjadi Pecundang Terbesar dalam Sejarah
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Diperbarui 2 Juli 20020 - Pandemi virus korona ini menghabiskan banyak uang, mungkin kekayaan 2 atau 3 atau 4, semua ukuran tidak diketahui. Oh ya, dan, ratusan ribu, mungkin satu juta, orang akan mati ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: Bagaimana Rasisme Diajarkan
by Marie T. Russell, InnerSelf
Dalam episode Oprah Show 1992 ini, aktivis dan pendidik anti-rasisme pemenang penghargaan Jane Elliott mengajarkan kepada para peserta pelajaran keras tentang rasisme dengan menunjukkan betapa mudahnya mempelajari prasangka.
Perubahan akan datang...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 Mei 2020) Sewaktu saya menonton berita tentang peristiwa-peristiwa di Philadephia dan kota-kota lain di negeri ini, hati saya ingin apa yang terjadi. Saya tahu bahwa ini adalah bagian dari perubahan besar yang terjadi ...
Sebuah Lagu Dapat Mengangkat Hati dan Jiwa
by Marie T. Russell, InnerSelf
Saya memiliki beberapa cara yang saya gunakan untuk membersihkan kegelapan dari pikiran saya ketika saya menemukannya telah merayap masuk. Salah satunya adalah berkebun, atau menghabiskan waktu di alam. Yang lainnya adalah diam. Cara lain adalah membaca. Dan satu itu ...