Bagaimana Korporasi Membuat Sistem Keadilan Kita Hanya untuk MerekaFoto oleh Advokat Bellingham bergulir Pemberontakan untuk Netralitas Bersih di bawah lisensi Creative Commons

Mahkamah Agung memutar hukum 1925 untuk merusak kepentingan warga, karyawan dan usaha kecil. Perusahaan, tentu saja, menyewa perusahaan arbitrase yang memerintah dalam mendukung perusahaan.

Pada tahun-tahun 20 terakhir, Mahkamah Agung telah menciptakan sebuah sistem peradilan paralel untuk menyelesaikan perselisihan yang melibatkan perusahaan-perusahaan yang dikelola secara efektif oleh perusahaan-perusahaan yang perilakunya sedang diselidiki.

Inilah bagaimana kudeta peradilan terhadap pengadilan independen terjadi.

Dalam Kongres 1925 mengeluarkan sebuah hukum halaman 4 sederhana, Federal Arbitration Act (FAA). Bisnis yang lebih menyukai proses arbitrase yang lebih sederhana dan lebih cepat dalam transaksi bisnis-ke-bisnis daripada pertarungan pengadilan yang mahal dan berlarut-larut mendesak Kongres untuk bertindak karena pengadilan federal sering menolak untuk memberlakukan banyak klausul arbitrase. Seperti putusan satu pengadilan pada tahun 1904 menjelaskan, “… Tidak ada yang lebih mudah daripada pihak yang lebih cerdik untuk menggulingkan pengadilan dari yurisdiksi mereka. Dengan membuat kontrak terlebih dahulu dan kemudian menyatakan siapa yang harus menafsirkannya, yang kuat dapat menindas yang lemah, dan pada dasarnya membatalkan hukum untuk mengamankan penegakan kontrak yang riba, ilegal, tidak bermoral, dan bertentangan dengan kebijakan publik. ”   

grafis berlangganan batin

FAA adalah upaya legislatif untuk memenuhi 'hasrat untuk penyelesaian sengketa yang cepat dan terjangkau sementara juga memuaskan hakim' bisnis keinginan untuk keadilan. Arbitrase, sebuah proses di mana kedua belah pihak dalam sengketa setuju untuk menerima keputusan dari pihak ketiga yang netral, tampaknya solusi yang efektif.  

Hasilnya adalah sebuah undang-undang yang secara sempit berfokus pada kontrak komersial yang secara sukarela masuk oleh bisnis dengan kekuatan yang relatif sama. Dalam debat lantai DPR Perwakilan George Scott Graham (R-PA) disimpulkan sesuai dengan keinginan rekan-rekannya, "RUU itu hanya menyediakan satu hal, dan itu adalah untuk memberi kesempatan untuk menegakkan kesepakatan dalam kontrak komersial dan kontrak laksamana - sebuah kesepakatan untuk melakukan arbitrase, ketika secara sukarela ditempatkan dalam dokumen oleh para pihak. untuk itu. "

Untuk 60 tahun ke depan hukum bekerja sebagaimana dimaksud. Pengadilan konsisten ditegakkan penghargaan arbitrase antara bisnis tetapi juga secara konsisten menyatakan bahwa FAA itu prosedural tidak substantif. Arbitrase tidak truf hukum federal dan negara, dan FAA tidak berlaku untuk pekerjaan atau konsumen kontrak.

Sebuah Langkah Baru Konservatif Mahkamah Agung Dalam

Dan kemudian komposisi Mahkamah Agung berubah secara dramatis. Richard Nixon datang ke kantor menyatakan niatnya "untuk mencalonkan ke Mahkamah Agung individu yang memiliki filosofi yudisial saya, yang pada dasarnya adalah filosofi konservatif.” Pada masa jabatan pertamanya langsung mengajukan empat hakim agung, dalam dua masa jabatannya Ronald Reagan juga mengajukan empat hakim agung ke pengadilan.

Di 1984 Mahkamah Agung menegangkan otot-otot konservatif baru. Di sebuah kasus melibatkan hak dari 7-11 pemegang waralaba Southland untuk menuntut di bawah Hukum Waralaba California, Pengadilan menafsirkan kembali undang-undang tahun 1925 sebagai deklarasi Kongres dari "kebijakan nasional yang mendukung arbitrase". Selanjutnya ditetapkan bahwa kebijakan nasional ini diterapkan tidak hanya untuk pengadilan federal tetapi juga untuk pengadilan negara bagian dan substantif serta prosedural. Tidak peduli seberapa sepihak keseimbangan kekuatan tawar-menawar setelah bisnis menandatangani kontrak dengan klausul arbitrase, itu dipaksa untuk mematuhi keputusan arbiter bahkan jika mereka mengabaikan undang-undang negara bagian dan federal yang relevan dan bahkan jika pengambilan keputusan diproses bias terhadap pelapor. 

Dissenting Hakim sia-sia memohon dengan rekan-rekan mereka untuk tidak mengabaikan kehendak yang jelas dari Kongres dan menggagalkan lebih dari setengah abad pelaksanaan kontroversial dari FAA. Seperti Sandra Day O'Connor diamati, "One jarang menemukan sejarah legislatif sebagai ambigu sebagai FAA." 

Di 2001 Pengadilan, dengan pemungutan suara 5-4, luas FAA untuk mencakup kontrak kerja. Keempat orang yang tidak setuju itu memohon kepada saudara-saudara mereka tidak hanya untuk melihat maksud asli dari undang-undang tersebut tetapi juga teks yang sebenarnya. Bagian 1 undang-undang tersebut menyatakan, "tidak ada yang terkandung di sini yang berlaku untuk kontrak kerja pelaut, karyawan kereta api atau kelas pekerja lain yang terlibat dalam perdagangan asing atau antar negara bagian." Klausul tersebut disisipkan atas warisan International Seamen's Union dan Federasi Buruh Amerika yang lebih luas. “Sejarah sangat mendukung proposisi bahwa itu adalah ketentuan yang tidak kontroversial yang hanya menegaskan fakta bahwa tidak ada orang yang tertarik dengan pemberlakuan FAA yang pernah dimaksudkan atau diharapkan (itu) akan berlaku untuk kontrak kerja,” kata para pembangkang.

Masalah dengan Arbitrase

Arbitrase mungkin memang lebih cepat dan lebih terjangkau daripada proses peradilan namun jelas merongrong kemampuan pekerja dan pelanggan dan usaha kecil untuk mendapatkan hasil yang memuaskan. Jalan melanggar 2007 melaporkan oleh Warga Negara Umum menemukan bahwa dalam kasus ketenagakerjaan dan kasus-kasus malapraktik medis, penuntut arbitrase hanya menerima sekitar 20 persen dari kerusakan yang akan mereka terima di pengadilan.

Sedangkan untuk proses hukum, profesor hukum Universitas Katolik Amerika Peter B. Rutledge catatan, “Arbiter tidak harus mengikuti preseden. Arbiter juga tidak terikat oleh aturan bukti dan prosedur yang sama seperti pengadilan. Seringkali tidak ada transkrip, dan arbiter tidak diwajibkan untuk memberikan temuan rinci tentang fakta dan kesimpulan hukum dalam putusan mereka. "  

Pengadu dapat dipaksa untuk melakukan perjalanan ribuan mil dan memasang ribuan dolar dimuka untuk menghadiri proses arbitrase.

Dan sementara memang benar bahwa pihak yang dirugikan dapat meminta pengadilan untuk mengosongkan (dasarnya untuk membatalkan) penghargaan, Rutledge catatan alasan untuk mengosongkan penghargaan "itu sendiri sangat sempit, dan kesempatan untuk peninjauan kembali atas substansi putusan itu sebenarnya tidak ada ..."

Korporasi menyadari kerugian arbitrase dari sudut pandang pelapor. Itulah mengapa sebagian besar klausul arbitrase hanya mensyaratkan pihak yang lebih lemah (konsumen, karyawan, atau penerima waralaba) untuk menengahi klaimnya, sambil mengizinkan pihak dominan (korporasi) untuk menggugat di pengadilan. Sebagai Warga Umum mengamati, "Dengan demikian, seorang korban pelecehan seksual dapat dipaksa untuk melakukan arbitrase terhadap tuntutan diskriminasi terhadap mantan majikan sementara mengajukan tuntutan yang sama di pengadilan jika majikan menuntut untuk menghentikannya bergabung dengan pesaing."

Proses arbitrase sarat dengan konflik kepentingan. Organisasi arbitrase, seperti American Arbitration Association (AAA) dan National Arbitration Forum (NAF), bersaing untuk menyediakan layanan arbitrase bagi perusahaan. Kontrak perusahaan sering menunjuk perusahaan tertentu untuk menangani arbitrase. Perusahaan yang memutuskan mendukung perusahaan dan menawarkan harga termurah - bahkan jika harga murah itu diterjemahkan ke dalam arbitrase yang memutuskan setiap kasus hanya dalam 5 menit - memenangkan kontrak.

Dan arbiter yang dipekerjakan oleh firma arbitrase tahu bahwa mereka yang mendukung perusahaan akan dipekerjakan kembali dan mereka yang tidak mendukung perusahaan tersebut akan dipekerjakan kembali. Sebagai arbitrator Richard Hodge mempertahankan, "Anda harus tidak sadar untuk tidak sadar bahwa jika Anda memerintah dengan cara tertentu, Anda bisa mengkompromikan bisnis masa depan Anda."

Tirai ditarik kembali di sisi jahitan arbitrase pada tahun 2008 ketika pengacara kota San Francisco Dennis Herrera menggugat NAF nirlaba, mengutip catatan negara (California adalah satu-satunya negara bagian yang memaksa perusahaan untuk membuat keputusan arbitrase publik) menunjukkan bahwa dari 18,075 koleksi arbitrase yang ditangani konsumen hanya memenangkan 30, atau 0.2%. "Arbitrase masalah utang konsumen adalah tipuan — satu-satunya tujuan adalah untuk membantu klien penagih utang (NAF) dalam mengumpulkan uang dari konsumen dengan menciptakan kesan bahwa arbitrase yang adil dan netral telah terjadi dan menghasilkan putusan yang dapat diberlakukan," menyatakan Herrera.

Di 2009 Minnesota Jaksa Agung Lori Swanson yang juga menggugat NAF, menuduh itu terlibat dalam penipuan, hasil dari makhluk yang dimiliki oleh kelompok investasi yang "secara bersamaan mengambil kendali dari salah satu penagih utang terbesar di negara itu dan menjadi berafiliasi dengan. . . penagihan utang perusahaan arbitrase terbesar di negara itu. "

Meskipun catatan suram ini, Mahkamah Agung terus melimpahkan terus meningkat otoritas mengikat prosedur arbitrase.

Di 2011, masih ada 5-4 lainnya keputusan Pengadilan Roberts membatalkan hukum California yang melarang klausul arbitrase yang melarang gugatan class action. Lima hakim konservatif membenarkan keputusan aneh ini dengan secara tidak jujur ​​menyatakan bahwa proses bilateral tatap muka adalah "fundamental" untuk arbitrase.

Charles Schwab & Co dengan cepat mengirim amandemen yang melarang gugatan class action untuk lebih dari 6.8 juta pemegang akun. Schwab khususnya sangat senang dapat melakukannya karena beberapa tahun sebelumnya investor telah mengajukan gugatan class action terhadap Schwab yang menghasilkan penyelesaian $ 235 juta.     

Di 2013, dalam kasus yang melibatkan usaha kecil yang menuntut American Express, Pengadilan Roberts menyatakan dalam bahasa yang sangat meremehkan bahwa FAA "tidak mengizinkan pengadilan untuk membatalkan pengabaian kontrak arbitrase kelas dengan alasan bahwa biaya penggugat untuk melakukan arbitrase secara individual atas klaim undang-undang federal melebihi potensi pemulihan." Meskipun arbitrase tidak memungkinkan pihak yang lebih lemah untuk memenangkannya, arbitrase tetap mengecualikan upaya hukum.

Persentase pengusaha yang menggunakan arbitrase paksa dan pelarangan class action meningkat lebih dari dua kali lipat dari 21 persen pada tahun 2011 menjadi hampir 46 persen pada tahun 2014. Saat ini hampir tidak mungkin untuk berhasil mengajukan gugatan class action. Warga Umum diidentifikasi Kasus 140 diputuskan antara 2011 dan 2014 dimana hakim tersebut mengutip keputusan Mahkamah Agung sebagai pembenaran untuk menolak tindakan kelas

Hari ini, seperti yang ditulis oleh F. Paul Bland, Jr, Direktur Eksekutif Keadilan Publik dalam film baru oleh Aliansi untuk Keadilan, Hilang di cetak halus, Antara 30-40 persen dari semua pekerja Amerika tunduk arbitrase paksa. Seperti persentase yang signifikan dari pelanggan.

Satu pengadilan disamakan diperluas jangkauan mengikat arbitrase ke kudzu spesies invasif: "Ketika diperkenalkan sebagai metode untuk mengontrol erosi tanah, kudzu dielu-elukan sebagai aset untuk pertanian, tetapi telah menjadi sebuah rakasa merayap. Arbitrase adalah tidak berbahaya ketika terbatas pada kontrak komersial dinegosiasikan, tetapi dikembangkan karakteristik menyeramkan ketika menjadi mana-mana. "

Apa yang Bisa Dilakukan?

Terkadang kemarahan publik berhasil. Pada April 2014, dua hari setelah New York Times melaporkan bahwa General Mills berencana memaksa konsumen untuk menyerahkan hak mereka untuk menuntut perusahaan, perusahaan tersebut. mundur. “Karena istilah dan niat kami disalahpahami secara luas, menyebabkan kekhawatiran di antara konsumen kami, kami telah memutuskan untuk mengubahnya kembali seperti semula.”

Kongres dapat secara eksplisit melarang arbitrase paksa. Undang-Undang Pinjaman Militer tahun 2006 melarang pemberi pinjaman untuk memasukkan klausul arbitrase dalam kontrak dengan anggota militer atau keluarganya. Dodd-Frank Act secara tegas melarang penggunaan arbitrase paksa dalam perjanjian pinjaman hipotek, dan mengizinkan Biro Perlindungan Keuangan Konsumen (CFPB) untuk mengeluarkan peraturan yang lebih luas yang melarang atau membatasi perjanjian arbitrase, yang mungkin akan dilakukan akhir tahun ini (meskipun aturan apa pun akan hanya berlaku untuk perjanjian yang dibuat lebih dari 180 hari setelah berlaku.)       

Sejak Partai Republik menguasai Kongres, sedikit yang telah dilakukan. Arbitration Act, yang secara luas akan membatalkan kontrak arbitrase paksa, telah mendekam di Kongres. RUU untuk melarang sekolah mana pun yang menerima bantuan siswa federal untuk membatasi kemampuan siswa untuk mengajukan tuntutan hukum di pengadilan kemungkinan besar tidak akan sampai pada pemungutan suara.

Bahkan tanpa izin Kongres, cabang Eksekutif dapat bertindak. Pada bulan Juli 2014 Presiden Obama menandatangani sebuah perintah eksekutif yang melarang pengusaha mengenakan kontrak federal dari memaksa pekerja untuk membawa diskriminasi di tempat kerja, kasus kekerasan seksual atau pelecehan seksual hanya melalui arbitrase.

Pusat Layanan Medicare & Medicaid memiliki dikeluarkan peraturan yang mengharuskan arbitrase dilakukan oleh arbiter netral: warga harus benar-benar memahami kesepakatan tersebut dan menyetujuinya secara sukarela, masuk ke panti jompo mungkin tidak bergantung pada penduduk yang menandatangani perjanjian arbitrase, dan sebuah perjanjian arbitrase mungkin tidak "melarang atau mencegah "penduduk atau perwakilan mereka untuk menghubungi petugas kesehatan federal, negara bagian atau lokal. 

Badan pengatur dan negara bagian dapat berperan. Hanya empat hari setelah gugatan Minnesota diajukan, NAF setuju untuk tidak menerima kasus baru dari perusahaan kartu kredit, bank, dan banyak firma lainnya. Gugatan class action yang lebih luas terhadap beberapa bank besar mengakibatkan dalam penyelesaian di mana Chase, HSBC, Bank of America dan Capital One mengumumkan bahwa mereka akan berhenti memberlakukan tuntutan arbitrase terhadap pelanggan dalam jangka pendek. (American Express, Citibank and Discover membuat klausul arbitrase mereka dan kasus pengadilan mereka berlanjut.)

Beberapa berpendapat bahwa negara dapat dan harus memainkan peran penting. sebuah wawasan melaporkan oleh David Seligman dari Pusat Hukum Konsumen Nasional mengidentifikasi tempat-tempat di mana negara dapat menggunakan wewenang untuk melindungi pekerja dan di mana mereka memiliki pengaruh.

Seligman mencatat bahwa Kongres secara tegas memiliki hak negara untuk bertindak dalam dua sektor: asuransi dan transportasi. Dia berpendapat bahwa negara memiliki alat yang berpotensi kuat yang mereka miliki. Salah satunya adalah kemampuan mereka untuk mengkondisikan pemberian kontrak berdasarkan keberadaan dan jangkauan klausul arbitrase. Dia juga berpendapat bahwa negara yang bertanggung jawab untuk menegakkan hukum dan dapat berpendapat bahwa penegakan hukum terhalang oleh ketentuan kerahasiaan dalam perjanjian arbitrase dan kurangnya catatan tertulis.

Seligman juga berpendapat bahwa sebuah negara mungkin dapat melakukan intervensi ketika seseorang tidak dapat dan menunjuk pada kasus pengadilan baru-baru ini di mana Mahkamah Agung diizinkan Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) untuk melakukan hal itu.    

Negara dan Presiden mulai menggunakan alat yang mereka miliki untuk menghancurkan struktur peradilan swasta yang baru ini. Kami perlu mendesak mereka untuk memaksimalkan upaya mereka dan kami perlu mempublikasikan seberapa besar kerusakan yang telah dilakukan 5 orang di Mahkamah Agung terhadap integritas sistem peradilan kami.

Artikel ini awalnya muncul di OnTheCommons

Tentang Penulis

morris david

David Morris adalah co-pendiri dan wakil presiden Minneapolis- dan Institute berbasis DC untuk lokal Kemandirian dan mengarahkan nya Public Baik Initiative. Buku-bukunya termasuk

"Negara-negara Kota Baru" dan "Kita Harus Melakukan Tergesa-gesa Perlahan-lahan: Proses Revolusi di Cile".


Buku terkait:

at

istirahat

Terimakasih telah berkunjung InnerSelf.com, dimana ada 20,000 + artikel yang mengubah hidup yang mempromosikan "Sikap Baru dan Kemungkinan Baru". Semua artikel diterjemahkan ke dalam 30+ bahasa. Berlangganan ke Majalah InnerSelf, diterbitkan mingguan, dan Inspirasi Harian Marie T Russell. Innerself Majalah telah diterbitkan sejak tahun 1985.