Partai Republik punya tanpa kenal lelah berkampanye untuk mencabut dan mengganti Affordable Care Act (ACA) dengan pendekatan konservatif dan berbasis pasar untuk perawatan kesehatan. Hampir tujuh tahun setelah perjalanannya, dan dengan terpilihnya presiden dan kongres Republik, ACA tampaknya ditakdirkan untuk dicabut dan berpotensi diganti.

Rumah itu dijadwalkan tapi tidak memberikan suara pada bulan Maret 24 tentang penggantian itu American Health Care Act (AHCA). Dalam debat yang berlangsung hingga pemungutan suara, titik pelekatan utama adalah komponen ACA yang relatif tidak jelas, meskipun penting, yang disebut Manfaat Kesehatan Penting (EHB) ketentuan.

Manfaat ini adalah yang dianggap "penting" oleh penulis ACA. Mereka termasuk bersalin dan perawatan bayi baru lahir, obat resep, layanan darurat dan rawat inap.

Sebagai profesor kebijakan publik, saya telah mempelajari ketentuan EHB, manfaat dan kekurangannya, dan bagaimana hal itu sesuai dengan konstruksi ACA yang menyeluruh. Meskipun mungkin ada ruang untuk memperbaiki ketentuan EHB, saya tidak ragu bahwa segera menghilangkan ketentuan manfaat kesehatan yang penting dari ACA akan terbukti menjadi bencana.

Bagaimana manfaatnya - dan menjadi sangat dibenci

Ketentuan tersebut, bersama dengan mandat individu, telah lama menjadi kutukan bagi kaum konservatif dan libertarian. Penentang ACA melihat EHB sebagai membatasi pilihan konsumen dan secara artifisial meningkatkan biaya asuransi.

Meskipun demikian, penghapusan EHB pada awalnya tidak termasuk dalam upaya Republik untuk mencabut ACA. Memang, itu ditambahkan hanya ketika menjadi jelas bahwa pimpinan Republik tidak memiliki suara untuk lulus AHCA karena adanya penghitungan kembali anggota mereka yang paling konservatif.

Sebelum ACA, terserah masing-masing negara untuk menentukan manfaat apa, yang disebut mandat asuransi, harus disertakan dalam rencana asuransi. Tidak mengherankan, negara-negara berbeda secara luas dalam hal kelengkapan yang diperlukan, dan tidak ada manfaat khusus yang dianggap penting di semua negara bagian 50 dan Washington, DC

Sementara kebanyakan negara bagian mewajibkan penyertaan manfaat tersebut sebagai layanan ruang gawat darurat (44 states), cakupan yang jauh lebih sedikit untuk kunjungan anak dengan baik (32), alat kontrasepsi (30), layanan bersalin (25), layanan rehabilitasi (7) atau obat resep (5).

Persyaratan pra-ACA lemah

Bahkan ketika persyaratan layanan penting ada sebelum ACA, mereka seringkali cukup lemah dan membiarkan perusahaan asuransi membuat liputan opsional atau memberi tunjangan yang diijinkan. Ini sangat mempengaruhi apa dan seberapa banyak orang yang memiliki akses terhadap mereka.

Sebagai contoh, 62 persen individu di pasar individu tidak memiliki cakupan persalinan dan 34 persen kekurangan cakupan untuk terapi penyalahgunaan zat.

Dengan demikian, ketentuan EHB termasuk dalam ACA, karena berbagai alasan. Pertama, ACA dimaksudkan untuk memberikan cakupan yang menawarkan perlindungan yang layak terhadap beberapa biaya perawatan kesehatan yang paling dasar yang dialami orang Amerika.

Selain itu, EHB dirancang untuk memberi konsumen pasar dengan cakupan asuransi yang serupa dengan cakupan asuransi yang disponsori majikan dan Medicaid. Ini bukan kebijakan pengupasan tulang belakang yang umum tersedia sebelum ACA.

Tujuan lainnya adalah memberdayakan konsumen dengan membantu mereka membandingkan berbagai rencana asuransi di pasar asuransi. Karena semua rencana diminta untuk menyediakan layanan dasar yang sama, perusahaan asuransi diwajibkan untuk bersaing di lapangan bermain tingkat tinggi - dan bukan dengan mengurangi premi secara artifisial dengan mengecualikan layanan penting.

Namun, penyertaan seperangkat minimum juga memiliki alasan teknis yang berbasis pada ekonomi kesehatan. Karena perusahaan asuransi sekarang diminta untuk menerima semua konsumen yang berminat, perusahaan asuransi dengan desain manfaat yang lebih komprehensif pasti akan menarik sejumlah orang yang tidak sehat, dan dengan demikian mahal. Ekonom kesehatan menyebut proses ini sebagai seleksi buruk. Akibatnya, premi asuransi ini akan meningkat secara signifikan. Sebagai tanggapan, perusahaan asuransi bisa menyesuaikan desain keuntungan mereka atau keluar dari pasar.

Akhirnya, serangkaian manfaat yang luas dimaksudkan untuk menarik beragam konsumen yang luas yang bersama-sama akan berbagi risiko dan biaya untuk layanan yang tercakup dalam EHB. Dengan menarik beragam konsumen, perusahaan asuransi tidak akan secara tidak proporsional terpapar pada individu dengan biaya tinggi tertentu dan keseluruhan pasar asuransi akan stabil.

Dengan mewajibkan perusahaan asuransi untuk bersaing pada harga dan kualitas - dan dengan tidak membiarkan mereka memanfaatkan desain keuntungan untuk mencegah individu mendaftar ke rencananya - individu yang sakit lebih merata di antara semua perusahaan asuransi.

Apa yang akan terjadi tanpa mereka?

Lawan ACA berpendapat bahwa persyaratan ini membatasi pilihan konsumen dan secara artifisial mengembang biaya asuransi. Namun, menghilangkan ketentuan EHB kemungkinan akan mengandung berbagai konsekuensi negatif bagi konsumen individual, pasar asuransi, dan sistem perawatan kesehatan yang lebih luas.

Kesulitan bagi konsumen untuk memahami dan menavigasi sistem perawatan kesehatan dan asuransi ini didokumentasikan dengan baik. EHB menjamin konsumen bahwa a seperangkat layanan dasar tertentu termasuk dalam asuransi mereka dan mereka dicakup dalam kasus penyakit. Tanpa EHBs, rencana asuransi dengan desain dan struktur manfaat yang berbeda kemungkinan akan berkembang biak. Jumlah informasi kemungkinan akan membanjiri sebagian besar konsumen dan dengan demikian membuat perbandingan rencana asuransi hampir tidak mungkin.

Secara umum, penghapusan persyaratan EHB dapat secara dramatis mempengaruhi pasar asuransi di seluruh negeri. Tidak perlu lagi memberikan minimal tunjangan, asuransi akan secara berturut-turut mengurangi keuntungan (sebuah perlombaan untuk rencana skimpiest, jika Anda mau) untuk menarik hanya konsumen yang paling sehat. Orang-orang ini paling tidak mungkin menggunakan layanan dan lebih memilih rencana dengan perlindungan terbatas dan premi lebih rendah. Akhirnya, kebanyakan jika tidak semua rencana akan terjadi harga kredit pajak yang tersedia ditawarkan di bawah AHCA, karena pada saat itu rencana ini pada dasarnya akan bebas untuk orang Amerika yang memenuhi syarat.

Seiring perusahaan asuransi bergerak menuju penawaran rencana yang paling skimpier, individu akan tetap bebas untuk membeli tambahan keuntungan. Namun, perusahaan asuransi dapat mengenakan harga yang sangat mahal untuk mendapatkan keuntungan opsional ini. Atau, mereka mungkin ragu untuk menawarkan manfaat opsional ini sama sekali, karena hanya individu yang berharap menggunakannya akan cenderung membelinya.

Demikian pula, individu yang sehat dapat mendaftar untuk mendapatkan rencana asuransi yang paling sesuai untuk memenuhi persyaratan agar tetap diasuransikan secara terus menerus. Mereka kemudian akan memperluas keuntungan mereka tanpa menimbulkan hukuman jika mereka jatuh sakit dan menanggung biaya kesehatan yang besar. Atau, karena hukuman premium AHCA ditetapkan agak rendah, individu yang paling sehat sepenuhnya dapat menunda mendapatkan liputan tersebut sampai ada kebutuhan medis utama yang harus dikeluarkan. Sekali lagi, perusahaan asuransi akan mengantisipasi perilaku ini dan menolak menawarkan cakupan yang komprehensif.

Pada akhirnya, menghilangkan EHB pada dasarnya mengindividualkan risiko dan biaya dengan cara mengecilkan pool risiko ke satu individu, sebuah situasi yang serupa dengan situasi sebelum diberlakukannya ACA. Namun, asuransi kesehatan bekerja paling baik dengan menciptakan kolam konsumen yang besar dan beragam dengan berbagai biaya perawatan kesehatan. ACA berusaha mencapai tujuan ini dengan menggabungkan EHB dengan persyaratan agar perusahaan asuransi menerima semua konsumen dan konsumen untuk mendapatkan pertanggungan atau membayar denda. Jika orang mendaftar hanya ketika mereka sakit, itu menimbulkan biaya dan membuat rencana tidak berkelanjutan untuk perusahaan asuransi.

Kebutuhan untuk mengevaluasi kembali, tidak menghilangkannya

Keadaan ini berpotensi diperburuk lagi oleh rencana Republik untuk memungkinkan penjualan asuransi lintas negara. Bahkan jika negara-negara liberal seperti California mempertahankan perlindungan konsumen serupa seperti yang ada di ACA, mungkin, bahkan mungkin, negara-negara yang lebih konservatif seperti Florida dengan cepat akan bergerak ke arah yang berlawanan. Artinya, mereka mengizinkan penjualan rencana tulang telanjang dengan beberapa keuntungan atau rencana bencana - rencana yang hanya menawarkan perlindungan jika terjadi eksposur keuangan yang signifikan.

Kedua jenis rencana itu tentu saja akan lebih murah dibandingkan dengan rencana yang lebih komprehensif, dan dengan demikian menarik individu yang paling sehat. Hal ini berpotensi memicu spiral kematian di pasar asuransi negara-negara yang lebih protektif karena premi mereka akan meroket.

Dengan demikian, konsumen individual akan menanggung kesulitan yang berarti karena penghapusan EHB. Cakupan yang lebih terbatas pasti akan menyebabkan biaya out-of-pocket yang lebih tinggi untuk konsumen.

Efek negatifnya mungkin akan ditambah untuk sistem perawatan kesehatan yang lebih luas. Rumah sakit akan dikenakan biaya perawatan tanpa kompensasi yang meningkat dan kemudian akan mengalihkan biaya ini ke konsumen lain atau dipaksa menutup pintu mereka. Selain itu, banyak manfaat pencegahan dan intervensi dini kemungkinan akan hilang.

EHB tidak dapat disangkal lagi menaikkan premi asuransi. Namun, ini tidak mengherankan karena mereka melakukannya dengan mengurangi biaya out-of-pocket dan dengan menyediakan konsumen perlindungan yang berarti melawan liku-liku penyakit.

Dalam pekerjaan saya sendiri, Saya telah menunjukkan beragam pendekatan yang telah diambil negara untuk menyesuaikan EHB dengan pasar asuransi kesehatan setempat. Sayangnya, Saya juga telah menunjukkannya negara bagian itu sering tidak bergantung pada keahlian kebijakan yang tersedia untuk menyeimbangkan cakupan yang memadai dengan harga terjangkau.

Mengingat manfaat LKHB, akan lebih bijaksana bagi semua pemangku kepentingan untuk terus meninjau kembali pertanyaan penting tentang layanan apa yang harus disertakan dalam EHB dan mana yang tidak seharusnya dilakukan.

Tentang Penulis

Simon Haeder, Asisten Profesor Ilmu Politik, West Virginia University

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait

at Pasar InnerSelf dan Amazon