Bagaimana Kami Menyusun Pasar, Daripada Menerima Mereka Seperti yang Diberikan?

Bagaimana Kami Menyusun Pasar, Daripada Menerima Mereka Seperti yang Diberikan?

Hak ingin kita percaya bahwa ketidaksetaraan yang kita lihat di Amerika Serikat, dan semakin di negara-negara lain, adalah hasil alami dari proses pasar. Sayangnya, banyak orang di sebelah kiri tampaknya sebagian besar berbagi pandangan ini, dengan syarat bahwa mereka ingin pemerintah mengubah hasil pasar, baik dengan kebijakan pajak dan transfer, atau dengan intervensi seperti upah minimum yang lebih tinggi.

Sementara pajak redistributif dan kebijakan transfer yang diinginkan, seperti upah minimum yang layak, itu adalah kesalahan yang luar biasa untuk tidak mengakui bahwa redistribusi ke atas dari empat dekade terakhir disebabkan oleh kebijakan sadar, bukan semacam proses alami dari globalisasi dan teknologi. . Tidak mengakui fakta ini adalah kesalahan besar baik dari sudut pandang kebijakan maupun politik.

Dari sudut pandang kebijakan, kami memberikan sejumlah besar dengan tidak memeriksa kebijakan-kebijakan yang telah menyebabkan laba sebelum pajak untuk didistribusikan kembali ke atas. Sebagai masalah praktis, jauh lebih mudah untuk mencegah semua uang dari pergi ke atas di tempat pertama daripada mencoba untuk membayar kembali setelah fakta.

Di sisi politik, kita seharusnya tidak pernah berpendapat bahwa bagaimanapun juga masalah besar adalah Bill Gates dunia terlalu sukses. Masalah utamanya adalah kami memiliki aturan pasar yang buruk sehingga kami memberi Bill Gates terlalu banyak uang. Dengan aturan berbeda, dia tidak akan menjadi salah satu orang terkaya di dunia bahkan jika dia bekerja sama kerasnya.

Karena kita berada di topik Bill Gates, aturan paten dan hak cipta adalah tempat yang baik untuk memulai. Untuk beberapa alasan, sulit untuk membuat orang menerima kebenaran yang jelas: ada sejumlah besar uang yang dipertaruhkan dengan aturan-aturan ini. Oleh saya perhitunganPaten, hak paten dan hak cipta monopoli dapat mengarahkan lebih dari $ 1 triliun per tahun, jumlah yang lebih dari 60 persen dari laba perusahaan setelah pajak.

Tempat yang paling terlihat di mana monopoli yang diberikan pemerintah ini memiliki efek besar adalah dengan obat resep. Kami akan menghabiskan hampir $ 440 miliar (2.2 persen dari PDB) tahun ini untuk obat resep. Jika obat-obatan ini dijual di pasar bebas tanpa paten atau perlindungan terkait, mereka kemungkinan akan menjual kurang dari $ 80 miliar. Perbedaan $ 360 miliar kira-kira lima kali pengeluaran tahunan untuk SNAP.

Kisah dasar di sini adalah bahwa obat hampir selalu murah untuk diproduksi. Seperti aspirin, sebagian besar obat akan dijual seharga $ 10 atau $ 15 per resep. Hanya karena pemerintah memberi perusahaan obat monopoli paten bahwa obat biayanya mahal. Kami sekarang memiliki perdebatan yang tidak masuk akal di mana orang-orang yang ingin membawa turun harga obat dituduh mengganggu pasar. Itu adalah derajat 180 yang bertentangan dengan kenyataan. Orang-orang yang ingin mempertahankan harga tinggi ingin memaksimalkan nilai monopoli yang diberikan pemerintah mereka.

Dalam hal ini, efek perubahan dalam kebijakan mudah dilihat. Di 1980, Kongres mengeluarkan Undang-Undang Bayh-Dole yang memungkinkan perusahaan untuk mendapatkan hak paten untuk penelitian yang disponsori pemerintah. Akibatnya, pengeluaran obat-obatan yang diresepkan, yang melayang di dekat 0.4 persen dari GDP selama dua dekade, mulai meledak.

Kita dapat memperdebatkan manfaat dari Undang-Undang Bayh-Dole. Tentunya hal itu meningkatkan pengeluaran swasta untuk penelitian dan mengarah pada pengembangan obat-obatan baru, tetapi fakta bahwa kami memberikan lebih banyak uang kepada perusahaan-perusahaan obat karena intervensi ini di pasar tidak bisa diperdebatkan. Ini adalah jumlah uang yang sangat besar, dengan konsekuensi besar bagi kesehatan masyarakat, serta distribusi pendapatan, tetapi hampir tidak ada ekonom yang pernah mengangkat masalah ini.

Cerita yang sama berlaku untuk paten dan hak cipta secara lebih umum. Berapa banyak keuntungan yang akan dihasilkan Microsoft jika ada orang di manapun di dunia ini yang dapat membuat puluhan juta komputer dengan perangkat lunak Windows dan bahkan tidak mengirimi mereka ucapan terima kasih? Berapa banyak uang yang akan dihasilkan Disney jika semua filmnya dapat langsung ditransmisikan melalui web dan ditampilkan di mana-mana tanpa mereka mendapatkan sepeser pun?

Kita bisa menceritakan kisah yang sama tentang peralatan medis. Bayangkan perangkat pemindaian medis terbaru yang dijual seharga puluhan ribu dolar, bukan jutaan. Perusahaan yang membuat pupuk, pestisida, dan benih yang dimodifikasi secara genetika, semuanya bergantung pada cara yang sangat mendasar pada monopoli paten yang diberikan pemerintah.

Paten dan hak cipta monopoli melayani tujuan memberikan insentif untuk berinovasi dan melakukan kerja kreatif. Tetapi ada mekanisme lain yang mungkin untuk pendanaan, $ 37 miliar setahun yang diberikan pemerintah kepada National Institutes of Health adalah salah satu contoh nyata (lihat Rigged, Bab 5 untuk diskusi yang lebih lengkap [gratis]). Bahkan jika kita memutuskan bahwa monopoli hak paten dan hak cipta adalah mekanisme terbaik, kita dapat selalu membuat mereka lebih pendek dan lebih lemah, membalikkan perjalanan yang lebih lama dan lebih kuat yang telah kita kejar selama empat dekade terakhir.

Titik sederhana dan tak terbantahkan ini (kita dapat mengubah aturan tentang paten dan hak cipta) hampir sepenuhnya absen dari perdebatan tentang ketidaksetaraan, dengan sangat sedikit pengecualian. (Joe Stiglitz memunculkan masalah ini sering, lihat juga Ekonomi Yang Ditangkap, oleh Brink Lindsey dan Steve Teles.) Aturan-aturan ini sangat penting bagi redistribusi ke atas selama empat dekade terakhir.

Bukan hanya Bill Gates dan miliarder teknologi lainnya yang berhutang banyak pada monopoli yang diberikan pemerintah, seluruh ide ekonomi yang menempatkan permintaan tinggi pada komputer, matematika, dan keterampilan teknis lainnya tergantung pada aturan kami tentang paten dan hak cipta. Dengan aturan yang lebih lemah, permintaan para ilmuwan komputer dan bioteknologi akan jauh lebih sedikit, seperti juga bayaran mereka.

Sungguh luar biasa bahwa begitu banyak ahli ekonomi dan tipe-tipe kebijakan yang bekerja pada ketidaksetaraan dapat entah bagaimana berhasil menghindari mendiskusikan aturan kekayaan intelektual. Kita dapat berspekulasi tentang alasan pengabaian ini.

Dalam beberapa kasus, pemberi dana liberal berutang kekayaan mereka kepada monopoli yang diberikan pemerintah dan tidak tertarik untuk mempertanyakannya. Kami pernah memiliki petugas program di Gates Foundation memberitahu kami dengan jelas bahwa mereka tidak berbicara tentang paten karena sumber kekayaan dari penyandang dana mereka.

Berpikir tentang bagaimana kebijakan mengarah pada redistribusi ke atas juga dapat mengganggu pandangan dunia banyak orang liberal. Banyak yang memandang diri mereka sebagai orang-orang yang telah melakukan dengan baik dalam ekonomi pasar tetapi merasa bahwa mereka harus berbagi sebagian dari apa yang telah mereka hasilkan dengan yang kurang beruntung. Argumen bahwa mereka tidak hanya terjadi dengan baik, tetapi memiliki manfaat dari kebijakan pemerintah yang dirancang untuk memberi mereka uang (dan untuk mengambilnya dari yang kurang beruntung), secara mendasar mengubah gambar.

Terlepas dari motif-motif ini, ada kebenaran yang jelas bahwa kelembaman dalam kekuatan yang luar biasa kuat dalam perdebatan kebijakan. Seperti kata pepatah, para intelektual mengalami kesulitan berurusan dengan ide-ide baru.

Bagaimanapun, progresif kehilangan bagian besar dari cerita redistribusi ke atas ketika mereka gagal untuk membahas aturan tentang kekayaan intelektual. Pentingnya aturan-aturan ini hampir pasti meningkat di tahun-tahun mendatang. Ekonom dan tipe kebijakan yang mengabaikan mereka tidak melakukan pekerjaan mereka. Saya tahu saya terus berdetak pada poin ini, tetapi ini penting. Saya akan memiliki lebih banyak potongan dalam beberapa minggu ke depan dengan cara lain pemerintah membangun pasar untuk menyerahkan lebih banyak uang kepada orang kaya, tetapi monopoli hak paten dan hak cipta begitu besar dan sangat jelas, bahwa sungguh luar biasa bahwa mereka bukanlah pusat diskusi ketidaksetaraan. .

tentang Penulis

baker dekanDean Baker adalah co-direktur Pusat Penelitian Kebijakan Ekonomi dan di Washington, DC. Dia sering dikutip dalam laporan ekonomi di media utama, termasuk New York Times, Washington Post, CNN, CNBC, dan National Public Radio. Dia menulis kolom mingguan untuk Guardian Unlimited (Inggris), Huffington Post, TruthOut, Dan blog-nya, Mengalahkan Pers, menampilkan komentar mengenai pelaporan ekonomi. Analisisnya telah muncul di banyak terbitan besar, termasuk Atlantic Monthly, yang Washington Post, yang London Financial Times, Dan New York Daily News. Ia menerima gelar Ph.D di bidang ekonomi dari University of Michigan.


Direkomendasikan Buku

Kembali ke Pekerjaan Penuh: Tawar-menawar yang Lebih Baik untuk Orang yang Bekerja
oleh Jared Bernstein dan Dean Baker.

B00GOJ9GWOBuku ini merupakan tindak lanjut dari sebuah buku yang ditulis satu dekade yang lalu oleh penulis, The Benefits of Full Employment (Institut Kebijakan Ekonomi, 2003). Ini didasarkan pada bukti yang disajikan dalam buku itu, yang menunjukkan bahwa pertumbuhan upah riil bagi pekerja di bagian bawah skala pendapatan sangat bergantung pada tingkat pengangguran secara keseluruhan. Pada akhir 1990, ketika Amerika Serikat melihat periode pengangguran berkelanjutan pertamanya di lebih dari seperempat abad, pekerja di bagian tengah dan bawah dari distribusi upah dapat memperoleh keuntungan substansial dalam upah riil.

Klik di sini untuk info lebih lanjut dan / atau untuk memesan buku ini di Amazon.

The End of Loser Liberalisme: Membuat Pasar Progresif
oleh Dean Baker

0615533639Progresif membutuhkan pendekatan fundamental baru untuk politik. Mereka telah kehilangan bukan hanya karena konservatif punya uang lebih banyak dan kekuasaan, tetapi juga karena mereka telah menerima framing konservatif 'perdebatan politik. Mereka telah menerima framing mana konservatif ingin hasil pasar sedangkan kaum liberal ingin pemerintah untuk campur tangan untuk membawa hasil yang mereka anggap wajar. Ini menempatkan kaum liberal dalam posisi seakan ingin pajak pemenang untuk membantu pecundang. Ini "pecundang liberalisme" adalah kebijakan yang buruk dan politik yang mengerikan. Progresif akan lebih baik pertempuran memperebutkan struktur pasar sehingga mereka tidak mendistribusikan pendapatan ke atas. Buku ini menjelaskan beberapa bidang utama di mana progresif dapat memfokuskan upaya mereka dalam restrukturisasi pasar sehingga lebih banyak pendapatan mengalir ke sebagian besar penduduk yang bekerja bukan hanya elit kecil.

Klik di sini untuk info lebih lanjut dan / atau untuk memesan buku ini di Amazon.

* Buku-buku ini juga tersedia dalam format digital untuk "gratis" di situs Dean Baker, Mengalahkan Pers. Ya!

Buku terkait

{amazonWS: searchindex = Buku; kata kunci = dekan baker; maxresult = 3}

enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

ikuti InnerSelf di

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}