Pemerintah Demokrat secara teratur memasok senjata ke apa yang kadang-kadang disebut "negara-negara penjahat" - rezim yang menindas yang melanggar hak-hak dasar warganya sendiri, atau rezim agresif yang secara keliru mengancam keamanan orang luar. Terkadang pemerintah demokratis menjual senjata itu sendiri; Terkadang mereka menerbitkan lisensi ekspor ke perusahaan senjata swasta di dalam yurisdiksinya.

Keduanya praktek adalah sering terkutuk on dasar moral. Tapi bagaimana mungkin pemerintah yang membantu mempersenjatai negara-negara bagian berusaha membela diri? Argumen apa yang bisa mereka tarik dalam upaya untuk membenarkan tindakan mereka?

Politisi kadang-kadang mengklaim bahwa tindakan mereka tidak ada bedanya dengan tingkat penderitaan yang ditimbulkan oleh rezim yang mereka hadapi - bahwa jika mereka tidak menjual senjata ke rezim yang dipermasalahkan, beberapa pemerintah lainnya akan melakukannya. Misalnya, ketika terungkap dalam 2014 bahwa polisi anti huru hara Hong Kong telah menggunakan gas air mata buatan Inggris melawan demonstran pro-demokrasi yang tidak bersenjata, maka sekretaris asing Philip Hammond berkomentar: "Gas CS tersedia dari sejumlah besar sumber di seluruh dunia. Terus terang, saya pikir itu adalah hal yang agak tidak penting. Mereka bisa membeli gas CS dari AS. "

Tapi seperti yang telah saya bantah di tempat lain, argumen semacam ini memiliki banyak kekurangan. Ketika sebuah pemerintah mengizinkan perusahaannya bersaing dengan beberapa pelanggan tertentu di pasar senjata internasional, hal itu akan menurunkan tekanan pada harga, dan ini memungkinkan negara-negara yang melanggar hukum atau menindas untuk membeli senjata dalam jumlah yang lebih besar. Beberapa pemerintah juga menawarkan beberapa jenis senjata, atau senjata dengan kualitas tinggi, sehingga penerima tidak dapat memperolehnya dari tempat lain. Dengan menawarkan senjata ini, pemerintah meningkatkan efisiensi dimana mitra dagang mereka dapat mengejar tujuan mereka yang tidak adil.

Selain itu, niat pemasok lain tidak boleh dianggap sebagai fitur dunia yang tidak dapat diubah. Bagaimanapun, ini umumnya tidak bagaimana pemerintah menganggap niat rekan-rekan asing mereka. Jika memang demikian, diplomasi akan dipecat sebagai pemborosan waktu dan sumber daya. Ketika pemerintah menginginkan orang lain mengubah perilakunya, pemerintah akan membujuknya untuk melakukannya.

Jika pemerintah Inggris menganggap akan lebih baik jika pihak berwenang Hong Kong tidak memiliki akses mudah ke gas air mata, hal itu bisa saja mengesankan alasannya pada sekutu Amerika-nya, dan bukan hanya menganggap perilaku orang Amerika sebagai sesuatu yang diberikan dan kemudian mencoba memanfaatkan perilaku tersebut. sebagai pembenaran tersendiri.

Musuh musuh

Seperti yang telah saya coba demonstrasikan dalam pekerjaan baru-baru ini, sementara banyak argumen yang pemerintah gunakan untuk mempertahankan penjualan senjata untuk melarang negara lemah dan melayani sendiri ada satu hal yang, jika ada, memiliki kekuatan yang berpotensi lebih besar.

Terkadang, transfer senjata ke rezim yang menindas cukup dapat diharapkan untuk benar-benar mengurangi tingkat penindasan yang ditimbulkan. Transfer senjata dapat dilakukan saat mereka membantu rezim untuk menolak saingan yang bahkan lebih menindas yang mengancam untuk menggulingkannya. Pertimbangkan Program Lend-Lease AS, yang menyetujui transfer senjata ke Uni Soviet selama Perang Dunia II. Kebijakan ini dapat dipertahankan berdasarkan alasan yang masuk akal bahwa transfer senjata memungkinkan Tentara Merah untuk melawan penindasan yang lebih besar yang seharusnya dipaksakan oleh Nazi.

Tentu saja, situasi seperti ini tidak sering muncul - dan bahkan saat melakukannya, transfer senjata tidak harus bisa dibenarkan.

Evaluasi perpindahan senjata yang diusulkan ke negara penjahat harus mengambil bentuk komparatif. Apakah transfer bisa dibenarkan tergantung pada bagaimana tarifnya dibandingkan dengan tindakan lain yang bisa dilakukan. Jika transfer diharapkan menghasilkan hasil yang lebih buruk daripada pilihan yang tersedia, maka hal itu tidak dapat diterima secara moral.

Berbagai jenis intervensi atau bantuan harus dievaluasi berdasarkan kasus per kasus, namun transfer senjata selalu disertai masalah serius. Yang paling jelas, mereka menyediakan negara-negara pelanggar dengan alat yang dapat digunakan untuk tujuan yang menindas dan agresif (selain tujuan bertahan yang sah): jenis dukungan lainnya tidak memiliki fitur ini. Lalu ada masalah "kebocoran". Kasus penjahat bisa mewariskan senjata ke pihak ketiga, atau tidak dapat menjamin keamanan stok. Risiko stok yang dijarah sangat tinggi pada saat krisis.

Singkatnya, memasok senjata ke negara-negara penjahat sulit dibenarkan bahkan dalam situasi yang paling menguntungkan. Jika politisi demokratis peduli terhadap status etis dari tindakan mereka, dan bercita-cita untuk melakukan sendiri dengan cara yang dapat dibenarkan kepada orang lain, maka mereka harus menanggapi fakta ini dengan serius, dan mengakhiri promosi dagang mereka yang biasa dan tidak berperasaan dengan tiran.

Tentang Penulis

James Christensen, Dosen Teori Politik, Departemen Pemerintahan, Universitas Essex

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait:

at Pasar InnerSelf dan Amazon