Mengapa Politik Membutuhkan Harapan Namun Tidak Lagi Menginspirasi Itu

sikap

Mengapa Politik Membutuhkan Harapan Namun Tidak Lagi Menginspirasi Itu

Di 2000 dan 2010s awal, kata 'harapan' ada di mana-mana dalam politik Barat. Sementara penggunaannya dalam kampanye presiden Barack Obama telah menjadi ikon, daya tarik untuk harapan tidak terbatas pada Amerika Serikat: Partai Syriza Kiri Yunani mengandalkan slogan 'harapan ada di jalan', misalnya, dan banyak pihak Eropa lainnya yang dianut teriakan reli yang serupa. Sejak itu, kami jarang mendengar atau melihat 'harapan' di ruang publik.

Bahkan di masa kejayaannya, retorika harapan tidak populer secara universal. Ketika di 2010 mantan kandidat wakil presiden Sarah Palin secara retoris bertanya: 'Bagaimana kabar hopey itu, mengubah hal-hal yang bekerja untuk Anda?' dia memanfaatkan skeptisisme luas yang memandang harapan sebagai tidak realistis, bahkan delusional. Skeptisisme Palin (banyak yang akan terkejut mendengar) telah lama bekerja dalam tradisi filosofis. Dari Plato hingga René Descartes, banyak filsuf berpendapat bahwa harapan lebih lemah daripada harapan dan keyakinan karena itu membutuhkan kepercayaan hanya di kemungkinan suatu peristiwa, bukan bukti bahwa hal itu mungkin terjadi.

Bagi para filsuf ini, harapan adalah cara tingkat kedua yang terkait dengan realitas, hanya jika seseorang tidak memiliki pengetahuan yang diperlukan untuk membentuk harapan yang 'tepat'. Filsuf Pencerahan radikal Baruch Spinoza memberikan suara untuk pendapat ini ketika dia menulis bahwa harapan menunjukkan 'kurangnya pengetahuan dan kelemahan pikiran' dan bahwa 'semakin kita berusaha untuk hidup dengan bimbingan nalar, semakin kita berusaha untuk menjadi mandiri harapan '. Menurut pandangan ini, harapan sangat tidak cocok sebagai panduan untuk aksi politik. Warga harus mendasarkan keputusan mereka pada ekspektasi rasional tentang apa yang dapat dicapai oleh pemerintah, daripada membiarkan diri termotivasi oleh harapan belaka.

Sikap skeptis ini harus ditanggapi dengan serius dan memang bisa mengarahkan kita ke arah pemahaman yang lebih baik tentang kebangkitan dan kejatuhan retorika harapan. Jadi apakah ada ruang untuk harapan dalam politik?

WKita harus tepat tentang harapan seperti apa yang kita bicarakan. Jika kita mempertimbangkan apa yang diharapkan oleh setiap individu, setiap kebijakan yang memiliki konsekuensi bagi kehidupan masyarakat akan terikat pada harapan - apakah ini harapan untuk kesuksesan atau harapan kebijakan tersebut atas kegagalannya. Generasi harapan seperti itu tidak selalu baik atau buruk; itu hanyalah bagian dari kehidupan politik. Tetapi ketika gerakan politik berjanji untuk memberikan harapan, mereka jelas tidak berbicara tentang harapan dalam pengertian umum ini. Retorika harapan yang khusus ini mengacu pada yang lebih spesifik, menarik secara moral dan khas politik bentuk harapan.

Harapan politik dibedakan oleh dua fitur. Tujuannya adalah politik: itu adalah harapan untuk keadilan sosial. Dan karakternya bersifat politis: itu adalah sikap kolektif. Sementara signifikansi fitur pertama mungkin sudah jelas, fitur kedua menjelaskan mengapa masuk akal untuk berbicara tentang 'kembalinya' harapan ke politik. Ketika gerakan politik berusaha untuk menghidupkan kembali harapan, mereka tidak bertindak berdasarkan asumsi bahwa orang-orang individu tidak lagi mengharapkan sesuatu - mereka membangun gagasan bahwa harapan saat ini tidak membentuk kolektif orientasi ke masa depan. Janji 'politik harapan' adalah janji bahwa harapan untuk keadilan sosial akan menjadi bagian dari lingkup tindakan kolektif, politik itu sendiri.

Meski begitu, pertanyaannya tetap apakah harapan politik benar-benar hal yang baik. Jika salah satu tugas pemerintah adalah mewujudkan keadilan sosial, bukankah lebih baik bagi gerakan politik untuk mempromosikan harapan yang dibenarkan daripada sekadar harapan? Apakah retorika harapan bukanlah pengakuan diam-diam bahwa gerakan-gerakan tersebut kurang memiliki strategi untuk menginspirasi kepercayaan diri?

Lingkup politik memiliki ciri-ciri khusus, unik untuk itu, yang memaksakan batasan pada apa yang dapat kita harapkan secara rasional. Salah satu batasan tersebut adalah apa yang filsuf moral Amerika John Rawls di 1993 digambarkan sebagai pluralisme yang tak dapat diatasi dari 'doktrin komprehensif'. Dalam masyarakat modern, orang tidak setuju tentang apa yang pada akhirnya berharga, dan perselisihan ini sering tidak dapat diselesaikan dengan argumen yang masuk akal. Pluralisme seperti itu membuat tidak masuk akal untuk mengharapkan bahwa kita akan sampai pada konsensus akhir mengenai hal-hal ini.

Sejauh pemerintah seharusnya tidak mengejar tujuan yang tidak dapat dibenarkan bagi semua warga negara, hal yang paling dapat kita harapkan secara rasional dari politik adalah mengejar prinsip-prinsip keadilan yang dapat disetujui oleh semua orang yang masuk akal, seperti hak asasi manusia, non-diskriminasi , dan pengambilan keputusan yang demokratis. Dengan demikian, kita tidak dapat secara rasional mengharapkan pemerintah yang menghormati kemajemukan kita untuk mengejar cita-cita yang lebih menuntut keadilan - misalnya, melalui kebijakan redistributif yang ambisius yang tidak dapat dibenarkan relatif terhadap semua, bahkan konsepsi yang paling individualistik, tentang kebaikan.

Keterbatasan ini berdiri dalam ketegangan dengan klaim Rawls lainnya. Dia juga berpendapat, di 1971, bahwa kebaikan sosial yang paling penting adalah harga diri. Dalam masyarakat liberal, harga diri warga didasarkan pada pengetahuan bahwa ada komitmen publik terhadap keadilan - pada pemahaman bahwa warga negara lain memandangnya sebagai perlakuan yang pantas. Namun, jika kita dapat mengharapkan kesepakatan hanya pada set ideal yang sempit, harapan itu akan membuat kontribusi yang relatif kecil untuk harga diri kita. Dibandingkan dengan konsensus yang mungkin tentang cita-cita keadilan yang lebih menuntut, harapan ini akan relatif sedikit membuat kita memandang warga negara lain sebagai sangat berkomitmen terhadap keadilan.

Untungnya, kita tidak perlu membatasi diri pada apa yang bisa kita harapkan. Meskipun kita tidak dibenarkan mengharapkan lebih dari sekedar perjanjian terbatas tentang keadilan, kita masih bisa secara kolektif berharap bahwa, di masa depan, konsensus tentang cita-cita yang lebih menuntut keadilan akan muncul. Ketika warga secara bersama-sama menghibur harapan ini, ini mengungkapkan pemahaman bersama bahwa setiap anggota masyarakat layak untuk dimasukkan dalam proyek keadilan yang ambisius, bahkan jika kita tidak setuju tentang proyek apa yang seharusnya. Pengetahuan ini dapat berkontribusi untuk menghargai diri sendiri dan dengan demikian merupakan kebaikan sosial yang diinginkan dalam dirinya sendiri. Dengan tidak adanya konsensus, harapan politik adalah bagian yang penting dari keadilan sosial itu sendiri.

Jadi rasional, mungkin bahkan perlu, untuk merekrut gagasan harapan untuk tujuan keadilan. Dan inilah mengapa retorika harapan telah menghilang. Kami dapat dengan serius menggunakan retorika harapan hanya ketika kami percaya bahwa warga dapat dibawa untuk mengembangkan komitmen bersama untuk menjelajahi proyek ambisius keadilan sosial, bahkan ketika mereka tidak setuju tentang konten mereka. Keyakinan ini menjadi semakin tidak masuk akal mengingat perkembangan terakhir yang mengungkap bagaimana demokrasi Barat terbelah. Sebuah minoritas yang cukup besar di Eropa dan AS telah membuatnya jelas, sebagai tanggapan terhadap retorika harapan, bahwa ia tidak setuju tidak hanya tentang makna keadilan tetapi juga dengan gagasan bahwa kosa kata keadilan sosial kita saat ini harus diperluas. Seseorang dapat, tentu saja, masih berharap secara individu bahwa mereka yang memiliki pandangan ini akan diyakinkan untuk mengubahnya. Namun demikian, hal ini bukanlah harapan yang dapat mereka bagikan.

Ide ini dimungkinkan melalui dukungan hibah untuk majalah Aeon dari Templeton Religion Trust. Pendapat yang dikemukakan dalam publikasi ini adalah milik penulis dan tidak mencerminkan pandangan Templeton Religion Trust. Funders to Aeon Magazine tidak terlibat dalam pembuatan keputusan editorial, termasuk commissioning atau persetujuan konten.Penghitung Aeon - jangan dihapus

Tentang Penulis

Titus Stahl adalah asisten profesor di fakultas filsafat Universitas Groningen di Belanda.

Artikel ini awalnya diterbitkan pada beribu-ribu tahun dan telah dipublikasikan ulang di bawah Creative Commons.

Buku terkait:

Politik Harapan
sikapPenulis: Jonathan Sacks
Binding: Paperback
Format: impor
Publisher: VINTAGE (RAND)

Beli sekarang

Iman, Harapan & Politik: Menginspirasi Generasi Baru untuk Keterlibatan Politik yang Mengubah Komunitas
sikapPenulis: Brent McDougal
Binding: Paperback
Publisher: Smyth & Helwys Publishing, Incorporated
Daftar Harga: $ 18.00

Beli sekarang

Politik Harapan.
sikapPenulis: Arthur Meier Schlesinger
Binding: Hardcover
Publisher: Houghton Mifflin Co

Beli sekarang

sikap
enarzh-CNtlfrdehiidjaptrues

ikuti InnerSelf di

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}

ikuti InnerSelf di

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}