Apakah Lebih Kecilnya Dua Jahat Pilihan Etis Bagi Pemilih?

Apakah Lebih Kecilnya Dua Jahat Pilihan Etis Bagi Pemilih?

Setiap siklus pemilihan, ada warga yang tidak menyukai salah satu kandidat yang ditunjuk oleh dua partai politik besar tersebut.

Jadi, debat yang akrab dimulai: Apakah pemungutan suara untuk pihak ketiga berprinsip berprinsip - atau naif?

Tahun ini, perselisihan partai telah membengkak jumlah warga yang tidak puas, dan perdebatan bahkan lebih keras dari biasanya.

Donald Trump dan Hillary Clinton berada belum pernah terjadi sebelumnya. Di sebelah kiri, tekanan kuat meningkat untuk memilih Hillary Clinton untuk menghindari apa yang banyak dipikirkan akan menjadi asli, bahaya besar dari kepresidenan Trump. Tekanan ini paling kuat di negara bagian yang berperingkat relatif tinggi pada apa yang Nate Silver gambarkan sebagai "indeks kekuatan pemilih"Seperti Nevada atau Florida. Tapi argumen semacam itu juga menimbulkan reaksi balik yang menantang sebagai pemilih menyatakan, "Saya tidak akan memilih karena takut."

Sebagai filsuf moral, saya sangat tertarik dengan pertanyaan apakah kita dapat berkewajiban memilih seseorang yang tidak kita sukai. Mari kita lihat argumennya.

Dilema pihak ketiga

Berpura-pura sejenak bahwa Anda adalah pemilih swing-state yang setuju dengan empat pernyataan berikut.

  1. Presidensi Donald Trump akan menjadi bencana.
  2. Presidensi Hillary Clinton akan lebih baik.
  3. Calon pihak ketiga akan lebih baik lagi.
  4. Tidak ada calon pihak ketiga yang memiliki kesempatan serius untuk menjadi presiden.

Maksud saya di sini bukan untuk membela klaim ini, karena tidak masalah apakah saya mempercayainya. Yang penting adalah ada orang yang menerima mereka, dan mereka mencoba untuk memutuskan apakah mereka benar-benar harus - apakah mereka secara moral diminta - untuk memilih Hillary.


Dapatkan Yang Terbaru Dari Diri Sendiri


Meski banyak pemilih seperti itu diduga pendukung Bernie yang keberatan dengan Clinton dengan berbagai alasan, dilema itu juga berlaku bagi banyak orang di sebelah kanan.

Trump telah membagi Partai Republik, dan banyak pemilih konservatif - atau bahkan pemimpin konservatif - mengalami kesulitan dalam mendukung calon. Sangat mungkin individu-individu ini juga mendukung klaim 1-4.

Keberatan integritas

Penolakan yang marah atas gagasan bahwa seseorang harus memilih seseorang yang dia anggap tidak pantas hanya bisa dimengerti, tapi menurut saya terkait dengan sesuatu yang sangat penting. Pemilih diberi tahu bahwa mereka harus memilih sehingga meminimalkan kerugian, yang terdengar seperti perintah moral. Namun, para pemilih ini juga memiliki keyakinan moral yang saling bertentangan - bahwa mereka seharusnya tidak mendukung kandidat yang mereka anggap korup. Mereka dimasukkan ke dalam posisi memilih prinsip moral eksternal secara internal.

Salah satu hal itu Pendukung Partai Hijau Katakanlah bahwa Anda tidak seharusnya memilih dua kejahatan yang paling rendah - bagaimanapun juga, semakin sedikit dua kejahatan masih jahat. Sebaliknya, Anda seharusnya memilih kandidat terbaik.

Salah satu cara untuk memikirkan pemungutan suara pihak ketiga adalah bahwa ini adalah sebuah bentuk keberatan yang teliti. Pemungutan suara semacam itu, seperti berpantang untuk memilih, memungkinkan pemilih untuk menghindari tindakan dengan cara yang menurutnya salah atau tidak menyenangkan. Kita bisa mengerti suara orang ini untuk pihak ketiga sebagai komitmen untuk tidak membiarkan kejahatan dunia memaksanya untuk melanggar prinsip-prinsipnya.

Masalah yang diidentifikasi di sini bukan yang baru. Filsuf telah lama berpendapat bahwa, sementara konsekuensi tindakan seseorang relevan secara moral, mereka jarang atau tidak pernah memiliki persyaratan untuk bertindak dengan cara yang tidak sesuai dengan komitmen yang dipegang teguh. Seorang filsuf Inggris bernama Bernard Williams dengan terkenal berpendapat bahwa jika kita terpaksa meninggalkan cita-cita kita setiap kali dunia berkonspirasi untuk mengikutinya dengan suboptimal, ini akan merampas integritas kita. Ini adalah ide yang sangat menarik.

Respons indulgensi diri

Williams nampaknya benar bahwa kita tidak selalu diwajibkan untuk melanggar prinsip atau komitmen kita sendiri untuk mempromosikan kebaikan yang lebih besar. Tapi pastinya ide ini punya batas.

Sebab, seperti yang sering dikritik oleh para kritikus Williams: Bila konsekuensi tindakan atau kelambanan seseorang cukup buruk, menindaklanjuti demi menjaga agar tangan seseorang tetap bersih mulai tampak memanjakan diri sendiri. Memang, bahkan Williams mengakui bahwa terkadang Anda diwajibkan untuk melanggar prinsip Anda demi kebaikan yang lebih besar.

Salah satu pelajaran yang diambil dari pandangan Williams adalah bahwa dengan berfokus pada "integritas" kita adalah yang paling dapat dibenarkan ketika tindakan yang diminta untuk secara mendalam melanggar komitmen kehidupan kita yang paling utama, dan biaya untuk tidak bertindak relatif rendah.

Jika, misalnya, gaya hidup vegan sangat penting bagi identitas diri saya dan saya menemukan diri saya dalam situasi dimana saya tidak makan daging akan menyakiti perasaan tuan rumah, dengan masuk akal saya akan diizinkan untuk dengan hormat menolak makanan. Namun, jika biaya moral untuk menolak makanan jauh lebih tinggi - misalnya, jika saya adalah duta besar perdamaian untuk tuan rumah pemerintah asing dengan kulit tipis dan satu jari di tombol peluncuran nuklir - atau saya hanya bermain-main dengan Ide veganisme, maka preferensi saya tidak akan memainkan peran justifikasi yang sama.

Bagi mereka yang mendukung klaim 1 ke 4, kemungkinan besar keduanya biaya untuk memilih suara Clinton tidak cukup tinggi, dan bahwa memberikan suara "untuk kandidat terbaik" bukanlah komitmen yang begitu dalam.

Pada poin pertama: Jika kepresidenan Trump sama buruknya dengan perkiraan 1, maka gagal untuk memilih kandidat yang dapat menghentikannya berkontribusi pada kemungkinan besar kerugian moral yang besar. Meskipun benar bahwa kita masing-masing hanya memiliki satu suara untuk dilemparkan, karena dengan begitu mentransmisikannya, kita berpartisipasi dalam tindakan kolektif dengan konsekuensi moral yang serius, dan itu membuat tindakan kita secara moral serius.

Pada poin kedua: Meskipun memberikan suara untuk kandidat yang tidak kita sukai bisa terasa kotor, dugaan saya adalah bahwa kebanyakan dari kita tidak benar-benar memiliki ideal untuk memilih kandidat yang terbaik sebagai komitmen utama yang membimbing. Sebaliknya, kami melihat memilih sebagai hal yang kami lakukan, tetapi bukan sesuatu yang sangat terkait dengan siapa kami. Jadi memilih dengan cara yang "terasa kotor" tampaknya tidak meningkat ke tingkat merusak integritas kita.

Mereka yang bergulat dengan apakah memilih Hillary karena takut Trump sedang memasukkan sesuatu yang sebenarnya. Mereka merasa tertekan bahwa ancaman konsekuensi buruk dapat merusak kebebasan mereka untuk memilih sesuka hati. Tapi itu memanjakan diri sendiri, saya berpendapat, untuk mengklaim integritas mereka ada di telepon. Jika Anda yakin Trump adalah bencana moral, Anda mungkin berkewajiban untuk memilih Clinton - bahkan jika itu berarti membuat tangan Anda sedikit kotor.

Tentang Penulis

Travis N. Rieder, Research Scholar di Institut Bioetika Berman, Johns Hopkins University

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait

{amazonWS: searchindex = Buku; kata kunci = Lesser Of Two Evils; maxresult = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf di

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}