Jika Senat Republik benar terhadap kata-kata mereka, presiden Amerika Serikat berikutnya akan menunjuk pengganti Justice Antonin Scalia.
Mengingat usia beberapa anggota lain dari Mahkamah Agung dan rumor tentang pensiun orang lain, kemungkinan presiden berikutnya akan membuat sebanyak empat nominasi.
Perubahan dramatis dalam susunan majelis ini dapat mengubah bagaimana konstitusi kita ditafsirkan, sebuah masalah di mana pengadilan secara efektif memiliki kata terakhir. Yang dipertaruhkan: hak suara, bagaimana pemilihan dilakukan, persyaratan untuk penyedia aborsi, iuran serikat pekerja untuk pegawai negeri dan klaim pengecualian agama dari undang-undang anti-diskriminasi, di antara isu-isu lainnya.
Pengadilan dapat bergerak secara dramatis ke kiri jika terjadi kemenangan Clinton pada bulan November, yang mengganggu tren konservatif dalam dua dekade terakhir. Di sebuah pidato kecil yang dilaporkan Maret lalu di Madison, Wisconsin, Clinton menjelaskan bahwa dia akan mencalonkan hakim progresif. Dia juga tersebut dia ingin hakim yang berkomitmen untuk mengundurkan diri warga Inggris, kasus yang membatalkan sebagian besar peraturan federal mengenai belanja pemilu.
Banyak pemilih bisa memilih bagi Trump semata-mata untuk mencegah hal itu terjadi.
Kemenangan Trump akan memastikan langkah lebih jauh ke kanan. Donald Trump memiliki tersebut masa depan Mahkamah Agung dipertaruhkan dalam pemilihan ini, dan telah merilis daftar calon potensial konservatif yang potensial.
Platform Republikan, yang disetujui pada konvensi partai pada bulan Juli 18, mengatakan:
"... seorang presiden Republikan baru akan mengembalikan kepada Mahkamah sebuah mayoritas konservatif yang kuat yang akan mengikuti teks dan makna asli dari Konstitusi dan hukum kita."
Sebagai profesor hukum konstitusi selama lebih dari dua dasawarsa, saya punya diamati cara doktrin pengadilan bisa berubah-ubah Sebagai satu visi konstitusional atau yang lain memerintahkan mayoritas.
Tidaklah berlebihan untuk mengatakan bahwa masa depan Mahkamah Agung, dan sistem konstitusional kita, ternyata merupakan hasil pemilihan November.
Visi konstitusional yang berbeda
Partai Republik dan Demokrat memiliki visi yang berbeda tentang bagaimana Konstitusi kita paling baik dipahami. Satu perselisihan mendasar adalah tentang apakah makna Konstitusi ditetapkan saat ditulis atau apakah itu berkembang dari waktu ke waktu. Keadilan Scalia tersebut pandangan yang terakhir adalah "bodoh." Hakim Stephen Breyer, biasanya di sisi liberal, percaya dalam sebuah "konstitusi hidup".
Kaum konservatif telah memegang mayoritas yang cukup andal jika ketat sejak 1990. Mahkamah Agung mulai melakukan tren dalam arah konservatif dengan penunjukan William Rehnquist dari Presiden Richard Nixon dan Lewis Powell di 1972. Ini dikonsolidasikan oleh penggantian Presiden George HW Bush dengan Thurgood Marshall dengan Clarence Thomas di 1990. Mengganti Antonin Scalia yang konservatif dengan hampir semua calon Demokrat adalah kutukan bagi kaum Republik, karena akan mengubah keseimbangan kekuatan ke blok liberal.
Setiap calon presiden Demokrat akan jauh lebih liberal daripada Justice Scalia. Merrick Garland, calon Presiden Obama yang dipegang oleh pimpinan Partai Republik di Senat mengabaikan, lebih cenderung bergabung dengan blok liberal di pengadilan. Calon Clinton kemungkinan akan lebih andal progresif.
Di sisi lain, jika Donald Trump melawan Masyarakat Federalis ketika sampai pada janji peradilan, seperti yang dia miliki bilang dia akan, calon Trump bisa diharapkan bergabung dengan kelompok konservatif dan, untuk saat ini, mempertahankan status ideologis quo.
Keputusan yang bisa pergi ke arah lain
Banyak pertanyaan konstitusional yang sulit dalam beberapa tahun terakhir telah dijawab oleh pengadilan secara dekat, biasanya 5-4, keputusan. Blok konservatif, yang dipimpin oleh Hakim Ketua John Roberts, dan Hakim Agung William Rehnquist di depannya, telah dominan dalam banyak isu selama lebih dari dua dekade.
Blok konservatif telah mendominasi hubungan antara pemerintah nasional dan negara bagian, atas hak individu untuk mengajukan tuntutan, tentang penggunaan balapan di pengambilan keputusan pemerintah, Pada hak suara dan di sebelah kanan menjaga dan memikul lengan.
Tindakan afirmatif itu ilustratif. Ahli tekstual konservatif mengklaim bahwa penggunaan ras oleh pemerintah adalah diskriminasi ras dan melanggar klausul perlindungan yang sama. Liberal, di sisi lain, percaya bahwa ini adalah tujuan dari klausul perlindungan yang sama untuk membuat klasifikasi ras tidak sah hanya jika digunakan untuk mengecualikan (misalnya, menolak layanan seseorang karena ras mereka) dan bukan yang digunakan untuk memasukkan (misalnya, mempertimbangkan ras seseorang dalam penerimaan universitas untuk mencapai keragaman).
Pengadilan tersebut, yang mengadopsi pandangan konservatif, berpendapat bahwa Konstitusi melarang pemerintah mempertimbangkaninya kecuali mengoreksi kesalahan konstitusinya sendiri, dengan kemungkinan pengecualian penggunaan ras dalam penerimaan pendidikan tinggi. Dengan kata lain, pemerintah secara konstitusional tidak melakukan apapun untuk memperbaiki diskriminasi masyarakat berdasarkan ras yang tidak bertanggung jawab.
Seperti yang dikatakan oleh Hakim Ketua John Roberts dalam opininya di Jakarta Orangtua Terlibat dalam Sekolah Komunitas v. Seattle School District, di mana Mahkamah Agung menolak pertimbangan perlombaan siswa dalam membuat keputusan penugasan sekolah K-12, "cara untuk menghentikan diskriminasi berdasarkan ras adalah dengan menghentikan diskriminasi berdasarkan ras."
Keadilan Sonia Sotomayor menolak pendekatan abstrak terhadap persamaan sebagai tidak realistis. Dissenting di Koalisi Schuette v untuk Mempertahankan Tindakan Afirmatif, di mana pengadilan tersebut menguatkan keputusan pemilih Michigan untuk melarang pertimbangan balapan di penerimaan universitas umum, dia menulis:
"cara untuk menghentikan diskriminasi berdasarkan ras adalah untuk berbicara secara terbuka dan jujur tentang masalah ras, dan untuk menerapkan Konstitusi dengan mata terbuka terhadap efek diskriminasi beraneka ragam selama berabad-abad."
Ini adalah dua pandangan yang sangat berbeda tentang bagaimana Konstitusi dipahami paling baik: sebagai warna kulit, terlepas dari realitas dunia di sekitar kita; atau sebagai mengizinkan kesadaran warna, karena realitas dunia di sekitar kita.
Presiden berikutnya, dalam mencalonkan, dan Senat, dalam mengonfirmasi keadilan berikutnya, memiliki hak untuk bertanya apakah calon tersebut mencantumkan visi konstitusional orisinal dari almarhum Justice Scalia atau pandangan konstitusional yang progresif tentang Justice Breyer. Jika Justice Scalia diganti dengan keadilan yang sama, sedikit saja yang akan berubah dalam jangka pendek. Tapi jika pengganti Justice Scalia berbeda dalam pandangan konstitusional karena Justice Clarence Thomas berbeda dengan Thurgood Marshall, banyak yang bisa berubah.
Pengadilan, dan karenanya doktrin konstitusional kita, bisa berubah secara ideologis. Ini bukan karena hakim adalah ideolog mempromosikan preferensi politik mereka sendiri, namun karena visi konstitusional para hakim telah diperiksa dan disetujui melalui proses nominasi dan konfirmasi politik.
Tentang Penulis
Patrick Wiseman, Guru Besar Hukum, Georgia State University
Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.
Buku terkait
at Pasar InnerSelf dan Amazon
