Mengapa Pemerintah Tidak Harus Memblokir Kritik Sosial Media

Mengapa Pemerintah Tidak Harus Memblokir Kritik Sosial Media
Praktik yang tampaknya berkembang dari pemerintah dan pejabat pemerintah yang menghalangi kritik terhadap media sosial memiliki implikasi serius untuk kebebasan berekspresi.
Foto kredit: Geoffrey Fairchild, menjentikkan (CC BY 2.0)

Di era digital, politisi dan instansi pemerintah sering kali menjadi sasaran kritik media sosial.

Ada beberapa berita mengejutkan tahun ini dari otoritas publik yang memblokir pengguna atau menghapus posting yang tidak diinginkan di situs media sosial, secara efektif membungkam perbedaan pendapat di forum online populer.

CBC baru ini melaporkan bahwa departemen pemerintah Kanada telah memblokir hampir pengguna 22,000 Facebook dan Twitter, dan hampir pos 1,500, termasuk komentar dari pembaca, telah dihapus selama setahun terakhir. Global Affairs Canada dilaporkan menyumbang sebagian besar akun yang diblokir di hampir 20,000.

Di Amerika Serikat, Lembaga Advokasi dan Perlindungan Konstitusi Georgetown (ICAP) baru-baru ini mengajukan pertanyaan singkat atas nama sekelompok ahli hukum yang berpendapat bahwa praktik Presiden Donald Trump yang menghalangi kritik terhadap Twitter melanggar Amandemen Pertama.

Memang, tren yang menyusahkan ini memiliki implikasi serius bagi kebebasan berekspresi.

Warga negara harus bebas mengkritik otoritas pemerintah di platform media sosial. Pemerintah yang memberlakukan kritik semacam itu mungkin tidak konstitusional.

Hak untuk berekspresi bebas adalah hal mendasar dalam demokrasi liberal manapun. Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia menegaskan hak universal atas kebebasan berpendapat dan berekspresi, yang "mencakup kebebasan untuk memiliki pendapat tanpa gangguan dan untuk mencari, menerima dan menyampaikan informasi dan gagasan melalui media apapun dan tanpa memandang batas-batas."

Lebih dekat ke rumah, berkat perlindungan Piagam Hak dan Kebebasan, Orang Kanada bebas untuk secara damai mengungkapkan gagasan dan pendapat yang menantang pemerintah, hanya tunduk pada batasan yang masuk akal seperti yang dapat dibenarkan dalam masyarakat yang bebas dan demokratis.


Dapatkan Yang Terbaru Dari Diri Sendiri


Ekspresi bebas memiliki sejarah panjang

Selama perjalanan sejarah, hak kebebasan berekspresi publik telah dilakukan di berbagai media dan forum, mulai dari salon Eropa hingga cetak jurnalisme, pamflet, demonstrasi publik, pertemuan kopi dan media penyiaran.

Media sosial hanyalah platform terbaru di mana orang dapat bertukar ide, berdebat dengan isu sosial dan politik dan mengkritik pemerintah. Hal ini - atau, setidaknya, bisa menjadi - tempat untuk pertukaran gagasan, sebuah forum untuk berdebat mengenai isu sosial dan politik, dan sebuah jalan keluar untuk perbedaan pendapat politik dan kritik pemerintah.

Tapi tidak seperti pawai demonstrasi atau pamflet, perbedaan pendapat politik terhadap media sosial bisa dibungkam dalam sekejap. Tidak perlu polisi huru hara atau pemburu buku. Yang Anda butuhkan hanyalah klik sebuah tombol oleh administrator situs web atau pemegang akun Twitter.

Inilah paradoks media sosial sebagai alat untuk perbedaan pendapat politik: Melaksanakan kebebasan berekspresi lebih mudah dari sebelumnya, tapi begitu juga penyensoran.

Ada beberapa contoh penyensoran semacam itu baru-baru ini. Di sebelah selatan perbatasan, tuntutan hukum sebelumnya telah diajukan melawan Trump serta dua gubernur Republik, mengklaim bahwa mereka melanggar hak Amandemen Pertama dari orang-orang yang mereka blokir dari mengakses akun media sosial resmi mereka.

Di sini, di Kanada, ada daftar keluhan informal yang terus berkembang oleh individu-individu yang telah diblokir dari melihat atau berkomunikasi akun media sosial resmi politisi - termasuk rekening resmi setidaknya satu menteri kabinet federal, Menteri Keamanan Publik Ralph Goodale.

Badan Transportasi Kanada berulang kali menghapus komentar negatif diposting di halaman Facebook agensi selama musim panas oleh seorang aktivis hak penumpang maskapai penerbangan.

Aktivis tersebut mengeposkan komentar lebih dari 250 kali, dan setiap kali dikeluarkan. Agensi membela kepindahan tersebut dengan menyebut komentar "berulang atau spam" yang menuduh "tuduhan serius, tidak terbukti atau tidak akurat terhadap individu atau organisasi."

Penyensoran online terhadap sifat ini mungkin melanggar hak untuk bebas berekspresi berdasarkan Piagam Hak dan Kebebasan Kanada. Piagam jaminan kebebasan berekspresi melindungi hampir semua aktivitas yang menyampaikan makna.

Periklanan picketing, leafleting, cabul, komersial dan pemilihan - ini hanyalah beberapa contoh dari berbagai aktivitas yang menurut pengadilan Kanada merupakan "ekspresi" di bawah Piagam, terlepas dari betapa tidak enaknya kontennya.

Hukum Kanada sama-sama jelas bahwa ungkapan politik - terutama mengenai kekayaan pemerintah - terletak pada hak kebebasan berekspresi dan berhak mendapatkan perlindungan maksimal, bukan penyensoran.

Pemerintah tidak bisa memaksakan penghalang

Seperti yang dikatakan oleh mantan Hakim Agung Kanada, Claire L'Heureux-Dubé pernah menulis: "Kebebasan untuk mengomentari dan mengkritik institusi dan struktur yang ada adalah komponen yang sangat diperlukan dari sebuah masyarakat 'bebas dan demokratis'. Sangat penting bagi masyarakat semacam itu untuk mendapatkan keuntungan dari keragaman sudut pandang yang dapat menemukan rezeki yang subur melalui berbagai media komunikasi. "

Instansi pemerintah yang menghapus komentar Facebook negatif atau anggota parlemen yang memblokir pengikut Twitter kritis di akun resmi mereka adalah aktor negara yang mencampuri hak konstitusional yang dilindungi secara konstitusional untuk menyuarakan pendapat mengenai masalah sosial dan politik dalam badan properti pemerintah setara online.

Berdasarkan analisis konvensional bahwa pengadilan telah mengembangkan untuk meneliti perilaku pemerintah agar sesuai dengan hak untuk kebebasan berekspresi, tidak masalah bahwa individu mungkin memiliki media lain untuk mengekspresikan diri mereka sendiri.

Pemerintah tidak berkewajiban menyediakan platform ekspresi tertentu, namun tidak bisa memaksakan penghalang untuk platform ekspresi yang sudah ada.

Tentu saja, tidak ada hak mutlak. Piagam tersebut menerima batasan kebebasan berekspresi.

Sebelum era digital, batas-batas tersebut diakui bila perlu untuk memelihara hukum dan ketertiban, memerangi perkataan yang membenci, mempertahankan reputasi individu terhadap penghinaan atau untuk masalah mendesak dan substansial lainnya.

Keprihatinan yang sama ini mungkin merupakan alasan yang sah untuk sebuah lembaga pemerintah atau politisi untuk menekan kritik secara online.

Media sosial tentu bisa menjadi tempat berkembang biak bagi rasisme, pelecehan, penghinaan dan pidato keji lainnya yang tidak banyak berkontribusi pada pasar gagasan. Pejabat atau pejabat pemerintah yang terpilih dapat dengan tepat memblokir komunikasi semacam itu tanpa melanggar Piagam.

Tapi mari kita menjadi jelas: Ini adalah Piagam, dan kerangka kerja yang dikembangkan oleh pengadilan untuk menafsirkan dan menerapkan Piagam harus diutamakan.

Internet bukanlah zona bebas Piagam dimana pejabat terpilih dan badan pemerintah bebas untuk menahan pidato kritis atau tidak populer hanya karena mereka telah menyediakan alat untuk melakukannya.

Tentang Penulis

Justin Safayeni, Profesor Ajun dalam Hukum Administrasi, York University, Kanada dan Andrea Gonsalves, Ajudikasi Profesi - hukum administrasi, York University, Kanada

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli. Ini adalah versi terbaru dari sebuah karya yang aslinya diterbitkan di Toronto Star.

Buku terkait:

{amazonWS: searchindex = Buku; kata kunci = media sosial ucapan bebas; maxresult = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf di

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}