Apakah AS Pengganggu yang Memecahkan Masalah Dengan Pasukan, Bukan Diplomat?

Apakah AS Pengganggu yang Memecahkan Masalah Dengan Pasukan, Bukan Diplomat?

Apakah Amerika pengganggu?

Sebagai seorang sarjana, di bawah naungan Proyek Intervensi Militer, Saya telah mempelajari setiap episode intervensi militer AS dari 1776 ke 2017.

Secara historis, AS maju dari posisi isolasionisme menjadi campur tangan yang enggan, menjadi polisi global. Berdasarkan penelitian saya sejak 2001, saya percaya bahwa AS telah mengubah dirinya menjadi apa yang orang lain pandang sebagai pengganggu global.

Saya tidak menggunakan kata itu dengan enteng. Tetapi jika, menurut definisi, pelaku intimidasi adalah seseorang yang berupaya mengintimidasi atau mencelakakan mereka yang dianggapnya rentan, maka ia merupakan deskriptor yang tepat untuk kebijakan luar negeri AS saat ini.

Kemunduran diplomasi tradisional

Venezuela merupakan indikasi masalah yang lebih besar yang dihadapi kebijakan luar negeri AS, yang saat ini lebih memilih pasukan daripada diplomat.

Selama konferensi pers Januari yang membahas krisis di Venezuela, catatan pad hukum Nasional Penasihat Keamanan AS John Bolton menunjukkan bahwa ia merasa bahwa mengirim pasukan Amerika 5,000 ke Kolombia metode yang lebih disukai untuk menyelesaikan krisis presidensial di Venezuela.

Apa yang bermula sebagai krisis sosial, ekonomi, dan politik di bawah mantan presiden Hugo Chavez terus berlanjut menjadi presiden Nicolás Maduro; yang sekarang sedang ditekan untuk mengundurkan diri melalui protes massa sipil dan tantangan konstitusional. AS telah berjuang untuk merespons secara efektif. Bagian dari kesulitannya adalah bahwa AS belum memiliki duta besar di Venezuela sejak Juli 2010.


Dapatkan Yang Terbaru Dari Diri Sendiri


Secara historis, sebagai hadiah bagi mereka yang memiliki kantong donor dalam jumlah besar, orang yang diangkat secara politis hanya menghasilkan 30% dari penunjukan duta besar AS, meninggalkan 70% dari jabatan tersebut untuk diplomat karier. Di bawah pemerintahan saat ini, proporsi itu hampir terbalik.

Korps profesional birokrat urusan luar negeri juga berkurang. Menurut Kantor Manajemen Personalia, di bawah administrasi Trump, Departemen Luar Negeri kehilangan beberapa 12% dari karyawan di divisi urusan luar negeri. Para diplomat yang tersisa semakin terisolasi dari pembentukan dan implementasi kebijakan luar negeri AS, dengan kebijakan luar negeri yang dibentuk lebih sering oleh cabang eksekutif, dan kemudian diimplementasikan oleh Departemen Pertahanan.

Dari perspektif elit politik AS yang konservatif, Diplomasi AS belum menderita. Alih-alih, kualitasnya telah bergeser dari perundingan yang sering kali keras dan sulit diraih di antara para diplomat karier yang memiliki pengetahuan lokal yang mendalam - apa yang oleh para ilmuwan politik kita anggap sebagai diplomasi tradisional - ke apa yang saya sebut di tempat lain disebut sebagai "Diplomasi kinetik": "Diplomasi" oleh angkatan bersenjata yang tidak didukung oleh pengetahuan lokal.

Contoh dari riwayat terkini

Melihat penggunaan keseluruhan angkatan bersenjata AS di luar negeri, jelas bahwa AS telah meningkat dari waktu ke waktu dibandingkan dengan kekuatan kecil dan besar.

Dalam database kami, kami mencatat setiap insiden bermusuhan. Kami menilai respons masing-masing negara pada skala dari 1 ke 5, dari level terendah tanpa tindakan militer (1), hingga ancaman menggunakan kekuatan, menampilkan kekuatan, penggunaan kekuatan, dan akhirnya, perang (5). Dalam beberapa kasus, negara merespons; pada orang lain, mereka tidak.

Seiring waktu, AS telah mengambil untuk merespons semakin banyak di level 4, penggunaan angkatan bersenjata. Sejak 2000 sendiri, AS telah terlibat dalam intervensi 92 di level 4 atau 5.

Pertimbangkan Meksiko. Data dari Proyek Intervensi Militer mengungkapkan bahwa AS jauh lebih mungkin untuk mencoba untuk menyelesaikan konflik dengan Meksiko dengan menggunakan kekuatan bersenjata daripada memiliki Meksiko dalam perselisihannya dengan AS

Memang, AS telah menjadi jauh lebih kuat dalam hal militer daripada Meksiko, tetapi kekuatan dalam arti yang lebih tradisional tidak sepenting dalam hubungan antar negara seperti dulu. Semakin banyak negara bagian yang lebih kecil yang dapat menggagalkan tujuan negara yang lebih besar.

Namun demikian, data kami menjelaskan mengapa begitu banyak orang Meksiko datang menganggap Amerika sebagai pengganggu berperang.

Dengan Meksiko, misalnya, AS sering menggunakan kekerasan. Seringkali, Meksiko bahkan tidak menawarkan respons terhadap aksi bersenjata AS. Dari 1806 ke 1923, Meksiko terlibat dalam interaksi 20 dengan AS dengan berbagai tingkat permusuhan, sementara AS terlibat dalam 25, dan dengan tingkat yang lebih tinggi.

Sejak akhir Perang Dingin, tingkat permusuhan AS terus meningkat. Bahkan, selama Perang Dingin, AS relatif kurang bermusuhan. Tetapi begitu Uni Soviet dan bloknya bangkrut, AS mulai melibatkan pasukan bersenjatanya lebih intens dan lebih sering.

Seperti halnya Meksiko, upaya AS untuk memaksa terhadap Iran secara konsisten lebih tinggi daripada penggunaan Iran terhadap AS. Sementara database kami mencatat keterlibatan bermusuhan 11 dari Iran yang diarahkan ke AS dari 1953 ke 2009, AS melakukan intervensi di Iran 14 kali.

Tentu saja, Meksiko dan Iran adalah kekuatan yang relatif kecil dibandingkan dengan AS. Tetapi bagaimana dengan Cina?

Seperti halnya Meksiko dan Iran, upaya AS untuk memaksa jauh lebih konsisten dan pada tingkat yang lebih tinggi menuju Cina daripada sebaliknya. Dari 1854 ke 2009, AS melakukan intervensi hampir dua kali lebih banyak di Tiongkok daripada Cina di AS. Basis data kami mencatat insiden 17 untuk Cina dan 37 untuk AS

Menambah reputasi global AS

Apakah diplomasi kinetik - intimidasi - cara yang efektif untuk memajukan kepentingan nasional AS?

Dalam hal reputasi global negara itu, menjadi pelaku intimidasi tidak membuahkan hasil. Survei Februari mengungkapkan 45% responden global memandang kekuatan dan pengaruh AS sebagai ancaman utama terhadap keamanan global, dengan saham terbesar berasal dari Korea Selatan, Jepang, dan Meksiko - terutama semua sekutu AS.

AS sekarang dipandang secara global ancaman yang lebih besar bagi kemakmuran dan perdamaian global dari Cina dan Rusia.

AS dipandang sebagai ancaman bukan hanya karena ia telah memperluas penggunaan angkatan bersenjata di luar negeri dari waktu ke waktu, tetapi karena pada saat yang sama ia telah mencabut sejumlah prinsip inti legitimasi sendiri.

Di antara prinsip-prinsip yang telah ditinggalkan: AS mempertahankannya memiliki hak untuk memperlakukan "pejuang musuh" di luar aturan hukum konflik bersenjata, sementara bersikeras angkatan bersenjata sendiri tidak menjadi subyek investigasi internasional.

Memiliki menahan orang tanpa pengadilan, terkadang tanpa batas dan tanpa perwakilan hukum.

Bahkan telah mengizinkan kepala eksekutifnya - dalam hal ini Presiden Barack Obama - untuk memesan eksekusi warga negara Amerika di luar negeri tanpa pengadilan.

Memiliki anak kecil yang terpisah dari orang tua pencari suaka mereka untuk mencegah keluarga lain dari mencari suaka, terlepas dari validitas klaim suaka mereka.

Singkatnya, AS telah menyerahkan landasan moral yang tinggi. Hal itu membuat penggunaan angkatan bersenjata AS semakin tampak tidak sah bagi penduduk negara lain, dan semakin menjadi milik kita.Percakapan

tentang Penulis

Monica Duffy Toft, Profesor Politik Internasional dan Direktur Pusat Studi Strategis di The Fletcher School of Law and Diplomacy, Tufts University

Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf di

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}