"Aku Bukan Pengkhianat, Kamu!" Argumen Politik Dari Para Pendiri Sampai Para Partisan Hari Ini

"Aku Bukan Pengkhianat, Kamu!" Argumen Politik Dari Para Pendiri Sampai Para Partisan Hari Ini Bagaimana para pendukung argumen banyak bercerita tentang bagaimana masyarakat melihat demokrasi. Shutterstock

Saya mengajar dan mempelajari politik AS dan saya telah meneliti cara partisan di Amerika berdebat tentang isu-isu besar.

Sejarah Amerika dipenuhi dengan contoh-contoh di mana satu pihak partisan menuduh bahwa beberapa ide yang dianut oleh pihak lain mengancam untuk mengkompromikan kekuatan atau kedaulatan nasional Amerika - dan bahkan mengancam keberadaan negara tersebut.

Tetapi tidak biasa melihat apa yang terjadi di Amerika saat ini.

* Presiden Trump adalah bekerja dengan Rusia untuk memperkaya dirinya sendiri. itu Partai Republik melindunginya dari akuntabilitas.

* Demokrat ingin memenangkan pemilihan mengisi kembali negara dengan orang asing. Maka mereka akan bisa mengubah secara permanen rasial dan budaya masyarakat Amerika.

Ini adalah versi cerita yang diceritakan oleh, pertama, Demokrat, dan kedua, Partai Republik. Mari kita kesampingkan kelebihan cerita ini - setidaknya untuk saat ini (saya tahu, itu tidak mudah dilakukan!).

Kisah-kisah ini, pada dasarnya, merupakan tuduhan ketidaksetiaan. Dan mereka meramalkan kehancuran nasional jika pihak lain mencapai tujuannya.

Sekarang, ini bukan hanya satu sisi dari perpecahan partisan yang menuduh pihak lain tidak loyal dan meremehkan keselamatan dan nilai-nilai Amerika. Kedua belah pihak. Orang tidak perlu melihat lebih jauh daripada jaringan berita kabel untuk mencari bukti betapa kuatnya bentuk keberpihakan ini.

Ternyata cara partisan memperdebatkan berdampak pada bagaimana orang Amerika memandang demokrasi itu sendiri.

Jadi apa artinya bagi Amerika bahwa kedua belah pihak saling menuduh mengkhianati negara mereka?

demokrasi Presiden Donald Trump dan Ketua DPR Nancy Pelosi masing-masing menggunakan tuduhan apokaliptik terhadap yang lainnya. Trump: AP / Pablo Martinez Monsivais; Pelosi: AP / J. Scott Applewhite

Pola perdebatan partisan

Seperti yang saya diskusikan dalam buku saya, “Merangkul Dissent: Kekerasan Politik dan Pengembangan Partai di Amerika Serikat, ”Sudah biasa di masa lalu untuk tuduhan ketidaksetiaan diajukan oleh partisan.

Misalnya, selama Perang Saudara, prinsip bahwa "setiap Demokrat mungkin bukan pengkhianat, tetapi setiap pengkhianat adalah Demokrat" adalah pengulangan yang lazim di Republik Utara.

Selama Perang Dingin, Partai Republik mempertanyakan apakah Demokrat cukup anti-komunis untuk melindungi negara.

Demokrat sering merespons serangan-serangan ini, baik di abad 19th dan 20th, dengan cara yang hati-hati dan defensif.

Alih-alih melakukan serangan balik, Demokrat sering mencoba mengubah topik pembicaraan dengan memfokuskan debat publik pada bidang isu lainnya. Dalam banyak kasus, Demokrat berusaha membela diri dengan menggemakan posisi dan poin pembicaraan lawan-lawan mereka yang lebih nasionalistis.

Demikian pula, dalam sejarah politik Amerika, ketika tuduhan tentang kesetiaan kepada Amerika meletus, biasanya hanya sepihak. Sisi "terdakwa" tetap bersikap defensif, memprotes komitmennya terhadap negara itu tanpa mengajukan tuntutan balasan.

Pola ini cenderung mengkonsolidasikan opini publik. Satu pihak menuduh, yang lain membantah, tetapi kedua belah pihak secara terbuka muncul dalam persetujuan relatif tentang sifat ancaman nasional.

Setelah serangan 11 September, Partai Republik menyebut Demokrat "Lunak" tentang terorisme dan mengklaim bahwa keengganan mereka untuk meningkatkan jumlah pasukan yang berkomitmen untuk perang di Irak dan Afghanistan akan "memberanikan"Musuh Amerika.

Demokrat terbalik sebagai tanggapan. Mereka menegaskan bahwa mereka juga berkomitmen untuk memerangi terorisme, tetapi mereka akan menggunakan pendekatan yang berbeda untuk mengatasi ancaman ini.

Kedua belah pihak dulu - dan sekarang

Dalam penelitian saya, saya menemukan bahwa politik partisan 1790 menampilkan pola saling tuding yang sebanding dengan debat politik terpolarisasi saat ini.

Federalis yang mendukung kepresidenan George Washington menuduh partai baru dalam oposisi, Republik Jefferson, dari memajukan perjuangan revolusioner Prancis.

Republik Jeffersonian menuduh bahwa jika para pemimpin Federalis memiliki jalan mereka, AS akan dikolonisasi ulang oleh Inggris.

Selama periode ini, ada beberapa sengketa kebijakan yang dianggap aman dari kecurigaan ini. Perselisihan mulai dari perdagangan dan imigrasi ke kebijakan fiskal dan moneter semua tampaknya memicu tuduhan di kalangan pendukung bahwa saingan mereka di bawah mantra kepentingan dan gagasan asing.

Ketika generasi baru dari surat kabar partisan menjadi sorotan, media menyambut konflik itu. Kelas yang naik dari “editor printer”Memalsukan saluran partisan baru untuk sirkulasi berita politik. Para editor printer ini memperluas jumlah pembaca surat kabar mereka dengan meningkatkan cakupan skandal politik dan kontroversi publik. Terdengar akrab?

Banyak kontroversi politik terkemuka yang disampaikan dalam pers partisan 1790s, apalagi, membangkitkan ketakutan apokaliptik. Lawan partisan saling menuduh ketidaksetiaan nasional. Mereka mengatakan republik akan rusak permanen jika lawan mereka tidak dihentikan.

demokrasi Kartun 1798 menunjukkan Anggota Kongres Matthew Lyon, seorang Republik Jefferson, dan Roger Griswold, seorang Federalis, bertarung di Aula Kongres Philadelphia setelah Griswold menghina Lyon. Perpustakaan Kongres

Partisan membayangkan konsekuensi yang tidak dapat diperbaiki dengan cara yang berbeda. Gagasan menyerah pada kekuatan asing yang bermusuhan adalah salah satu cara untuk membayangkan kehancuran nasional. Tuduhan partisan dalam 1790 bahwa pihak lain akan tunduk pada kendali Inggris Raya atau Perancis sesuai dengan pola ini. Tuduhan Perang Dingin bahwa orang-orang Amerika yang berhaluan kiri menerima perintah dari Kremlin mengikuti logika yang sama.

Versi hari ini dari tuduhan pengaruh asing adalah alarm yang dibangkitkan dalam beberapa bulan terakhir oleh banyak Trump kritikus bahwa Presiden Trump mungkin di bawah ibu jari Vladimir Putin.

Kaum konservatif kontemporer terfokus pada ancaman keamanan nasional yang berbeda - dan penyebab partisan yang berbeda.

Demokrat Liberal, mereka berpendapat, sangat ingin mengisi kembali negara dengan “Orang asing Dunia Ketiga. "

Tuduhan semacam itu sering kali memasukkan referensi ke masalah batas permeabel. Ini adalah keyakinan bahwa negara yang secara keseluruhan atau bersatu akan ditembus oleh geng asing dan lainnya “hombres buruk, ”Dalam frasa presiden.

Konsekuensi keberpihakan apokaliptik

Narasi apokaliptik mengangkat pertaruhan partisan. Mereka mendorong pihak lawan untuk menggali ketika terlibat dalam negosiasi publik. Mereka juga menyangkal legitimasi partisipasi lawan mereka dalam proses politik.

Tanpa pemahaman bersama tentang legitimasi oposisi, pesaing politik memperlakukan satu sama lain seperti musuh. Ini tidak selalu mengarah pada kekerasan politik atau perang saudara.

Namun, pola debat ini datang dengan kelemahan utama.

Pusaran yang dihasilkan dari kecurigaan dan ketidakpercayaan merongrong posisi profesional di bidang-bidang vital seperti sains dan jurnalisme dan di lembaga-lembaga seperti pengadilan, militer dan badan-badan intelijen. Para ahli, dalam konteks ini, tidak bisa sepenuhnya apolitis, tidak memihak dan di atas keributan politik, bukan? Lagi pula, jika politisi dari partai lawan tidak bisa dipercaya, maka sekutu mereka di lembaga lain juga tidak bisa.

Mungkin tidak jelas bagi para partisan di tengah-tengah pertempuran, tetapi narasi apokaliptik mengubah harapan dan aspirasi yang dimiliki orang Amerika untuk demokrasi itu sendiri.

Haruskah orang Amerika berharap akan politik yang memungkinkan kompromi dan penyesuaian bersama? Atau demokrasi tidak lebih dari sebuah forum di mana saingan menarik garis di pasir dan melemparkan saling tuduh?

Haruskah orang Amerika mengharapkan dan menerima proses politik yang menghasilkan perubahan kebijakan tambahan dari waktu ke waktu? Atau apakah republik menghadapi tantangan yang begitu besar sehingga koreksi yang dramatis tidak akan cukup untuk menyelamatkan negara?

Banyak hal bergantung pada sifat isu yang siap diperdebatkan. Tetapi banyak juga tergantung pada bagaimana orang Amerika memilih untuk berdebat dengan mereka.Percakapan

Tentang Penulis

Jeffrey Selinger, Associate Professor of Government, Bowdoin College

Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.

Buku terkait

{amazonWS: searchindex = Buku; kata kunci = keberpihakan politik; maxresult = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf di

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}