Tantangan Menggambar Garis Antara Materi Yang Dapat Ditolak Dan Kebebasan Berekspresi Online

Tantangan Menggambar Garis Antara Materi Yang Dapat Ditolak Dan Kebebasan Berekspresi Online Di era digital, ini bisa menjadi tantangan untuk menyepakati apa yang, dan apa yang tidak, perilaku online yang dapat diterima. dari www.shutterstock.com, CC BY-SA

Ketika sampai pada perdebatan tentang kebebasan berbicara yang perlu dilindungi dan kebencian yang perlu diundangkan, ungkapan "menggambar garis”Terus direferensikan oleh politisi, jurnalis dan akademisi.

Ini muncul kembali ketika Selandia Baru berjuang untuk memahami kebencian atas serangan teror Christchurch dan isu-isu seputar publikasi online manifesto pelaku, yang sekarang dinyatakan keberatan dengan sensor utama Selandia Baru.

Legislasi di era digital

Ketika tiba saatnya untuk menarik garis batas antara pidato kebencian dan hal-hal yang menjadi kepentingan umum, beberapa hukum khusus negara berlaku. Beberapa undang-undang, seperti Irlandia 1989 Larangan Penghasutan Terhadap Undang-Undang Kebencian sangat khusus. Di negara lain, pidato kebencian dibahas secara lebih luas di bawah hukum pidana atau pidana atau hukum hak asasi manusia seperti yang dipegang oleh Denmark, Jerman serta Selandia Baru.

Setelah serangan teror Christchurch, ada seruan untuk Selandia Baru untuk diperkenalkan undang-undang ucapan kebencian tertentu. Tetapi dalam era digital, dengan kaburnya batas-batas nasional di ruang virtual, itu membuktikan tantangan untuk mencapai konsensus apa pun tentang apa yang, dan apa yang tidak, perilaku online yang dapat diterima.

Dunia akademik menunjukkan keragaman perilaku online negatif melalui banyak deskriptor yang muncul dalam karya ilmiah. Penelitian telah berfokus pada topik seperti pidato berbahaya, pidato yang menggairahkan, pidato ofensif, wacana ekstremis, cyber bullying, trolling, Doxing serta menyala.

Perilaku online negatif ini menawarkan outlet potensial untuk kebencian dan penyalahgunaan online yang dapat diperkuat penyebaran luas melalui internet. Cara yang lebih halus untuk mendistribusikan bahasa kebencian telah muncul melalui disinformasi yang disengaja, berita palsu dan pencucian informasi. Tidak mengherankan bahwa apa yang disebut "garis" antara ucapan kebencian dan kebebasan berbicara itu bermasalah.

Garis abu-abu tipis

Gugus tugas di internet benci, di bawah naungan Koalisi Antar Parlemen untuk Memerangi Antisemitisme, mencatat bahwa dalam hal membenci ucapan “garisnya sangat abu-abu dan sulit untuk ditafsirkan” Komisioner Eropa, V Jra Jourová, menyatakan tahun lalu bahwa garis antara melarang ucapan kebencian dan sensor di internet "sangat tipis".

Perusahaan-perusahaan teknologi juga menggunakan idiom tersebut, karena pelecehan YouTube dan kebijakan cyber bullying pada satu tahap mengimbau para pengguna untuk “mengumpulkan pendapat orang secara online tetapi tahu kapan hal itu melewati batas”.

Contoh-contoh ini menyoroti masalah utama dari pidato kebencian online / debat kebebasan berbicara. Sebenarnya mengetahui kapan garis figuratif ini telah dilintasi telah menjadi jauh lebih kompleks untuk ditafsirkan dan bahkan lebih sulit untuk dikelola.

Siapa yang bisa mendorong delete

Secara historis, perusahaan teknologi enggan bertanggung jawab atas konten yang dibuat pengguna yang muncul di platform mereka. Mereka memperdebatkan maksud mereka mendukung kebebasan berekspresi.

Beberapa pemerintah jelas sudah memiliki cukup toksisitas online dan meminta perusahaan seperti Facebook, Google dan Twitter untuk campur tangan dan menghapus materi yang ofensif. Ini termasuk Jerman dan hukum penegakan jaringan (NetzDG) pemerintahnya diimplementasikan di 2018. Ini adalah undang-undang yang paling ketat sejauh ini. Perusahaan berisiko terkena denda jika mereka gagal mengambil materi yang menyinggung.

Pemerintah Inggris telah menyiapkan kertas putih untuk mendukungnya niat untuk membuat undang-undang untuk meningkatkan keamanan online, dan di Perancis Presiden Emmanuel Macron tahun lalu menyerukan internet yang lebih besar platform untuk bertanggung jawab untuk menerbitkan "konten kebencian". Selandia Baru adalah negara yang paling baru lambast Facebook untuk memungkinkan streaming langsung pembantaian Christchurch - meskipun memiliki sedikit kekuatan untuk menegakkan tindakan apa pun.

Pendukung pidato bebas khawatir tentang gerakan yang menentukan siapa yang mengontrol tombol hapus. Apakah itu bergantung pada undang-undang pemerintah atau manusia dan algoritma yang digunakan oleh perusahaan teknologi, proses pengambilan keputusan tentang apa yang diklasifikasikan sebagai konten “ekstremis, penuh kebencian dan ilegal”Bermasalah dan mungkin melanggar kebebasan berbicara.

Kekhawatiran lain tentang gangguan internet berlaku. Ini termasuk potensi sanitasi dunia setelah semua "hal-hal buruk" telah diturunkan, atau "efek dingin”Di mana orang enggan agar suaranya didengar secara online karena undang-undang yang membatasi pembicaraan yang dapat mengakibatkan penuntutan mereka.

Melawan kebencian

Memutuskan ke mana menarik garis antara kebencian di internet dan kebebasan berbicara akan menjadi latihan yang berkelanjutan karena kebencian online dapat mengambil banyak bentuk dan ditafsirkan dengan cara yang berbeda. Mungkin inilah saatnya untuk memperluas pemikiran kita ketika harus menanggapi ucapan kebencian.

Mungkin idiom "menggambar garis" ini perlu dipertimbangkan kembali. Bagaimanapun, itu tanggal kembali ke 1700s akhir dan berkaitan dengan menggambar batas-batas yang sebenarnya dalam permainan tenis atau dengan pemisahan partai-partai oposisi di parlemen untuk mencegah perkelahian pedang.

Kita perlu memberikan perhatian yang lebih besar untuk mendidik masyarakat tentang cara mengatasi perilaku online yang negatif. Memberdayakan orang untuk mengambil inisiatif kontra-bicara yang efektif akan menjadi langkah pertama dalam pertempuran melawan kebencian.

Sejumlah akademisi, termasuk saya, sedang mengembangkan berbagai taksonomi prakarsa kontra-pidato untuk melihat apa yang paling efektif. Susan Benesch, direktur Proyek Bicara Berbahaya, mengatakan bahwa mengkritik poster bahan inflamasi dalam "sipil dan produktif”Cara dapat bekerja dan, dalam beberapa kasus, menuntun pelaku untuk meminta maaf. Tentu saja, menghadirkan argumen balasan melalui kelompok diskusi atau situs web dapat berfungsi untuk mendelegitimasi argumen yang mengekspresikan ideologi kebencian. Ketika ini terjadi di ruang daring publik, ia juga memunculkan argumen balasan kepada khalayak yang lebih luas.

Sementara itu sejumlah organisasi seperti Liga Anti-pencemaran nama baik di AS, yang Institut Kebencian Online di Australia dan Australia Tidak ada gerakan Benci Bicara di Eropa telah mengembangkan berbagai alat dan sumber daya pendidikan, termasuk sesi pelatihan untuk blogger, jurnalis dan aktivis. Ini bertujuan untuk mendidik orang-orang dari segala usia untuk menerapkan keterampilan penting untuk menangkal kebencian online.Percakapan

Tentang Penulis

Philippa Smith, Dosen Senior Bahasa Inggris dan Media Baru, Universitas Teknologi Auckland

Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.

Buku terkait

{amazonWS: searchindex = Buku; kata kunci = memerangi pidato kebencian; maxresult = 3}

enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

ikuti InnerSelf di

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}

ikuti InnerSelf di

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}