Peran Keahlian Dan Pengetahuan Dalam Demokrasi

Peran Keahlian Dan Pengetahuan Dalam Demokrasi

Haruskah pengetahuan ahli dibatasi untuk memberi peran pelayan di negara-negara demokrasi, atau meningkat terhadap pasangan?

Sebagian besar dari kita menanggapi dengan ambivalensi terhadap pertanyaan ini. Kami menginginkan masukan ahli menjadi pertimbangan demokratis dan pengambilan keputusan, tetapi tidak begitu banyak mendominasi diskusi. Akibatnya, kebanyakan dari kita tergoda oleh pencarian prinsip Goldilocks yang menetapkan keahlian “cukup”.

Tetapi dapat tidak jelas apakah peran pembantu atau mitra menawarkan kesempatan terbaik untuk mencapai prinsip Goldilocks itu. Di zaman kerakyatan kita, banyak yang tertarik pada peran pembantu karena menjanjikan untuk menjaga semacam kompartementalisasi kedap air antara keahlian dan demokrasi, dan dengan demikian menjaga demokrasi dari teknokrasi.

Tetapi saya menyarankan hanya peran mitra yang benar-benar berfungsi untuk mencapai prinsip Goldilocks yang dapat digunakan tentang keahlian “cukup”.

Kami ambivalen tentang para ahli

Salah satu alasan kita semua berjuang untuk mengetahui seberapa banyak "cukup" keahlian adalah bahwa tidak ada satu pun dari kita yang sempurna. Kita cenderung bergerak dari kebencian kepada para ahli menyukai melalui jalan tengah keterampilan teknis yang mengagumi tetapi bukan aplikasi sosial.

Pertimbangkan tiga cerita tentang keahlian dalam demokrasi yang menggambarkan ambivalensi ini: debat nuklir global, Komisi Royalti Bahan Bakar Nuklir Australia Selatan, dan dampak dari pemadaman listrik yang dipicu oleh badai di Australia Selatan.

Perdebatan nuklir telah menjadi begitu terinfeksi teknokratik ahli penalaran itu sekalipun ilmuwan iklim cenderung menelan pil nuklir yang merasa baik.

Para ahli nuklir bertahan dalam mengklaim kekuatan nuklir bisa menjadi solusi yang murah dan mudah untuk perubahan iklim - tetapi menyangkal kekhawatiran sosial yang lebih luas bahwa tenaga nuklir adalah laba sosial investasi yang buruk.

Meski demikian, perdebatan terus berlanjut, karena para ahli pro-nuklir meminggirkan perhatian publik, cherry-pick data mereka, menyembunyikan status nyata industri nuklir yang sedang sekarat dan secara implisit melemahkan pengaruh demokratis warga negara.

Lebih lanjut, bahwa industri nuklir yang mengerang perlu mengubur masalah limbah nuklirnya atau mencium selamat tinggal harapan politisi atau akuntan menandatangani reaktor baru.

Sedangkan teknologi dan teknik pembuangan geologis yang dalam adalah terampil terampil dan mungkin berani dalam ambisinya, bahkan upaya terbaik (Kanada) telah terperosok ke dalam sejarah menumbangkan diskusi demokratis.

Itu Komisi Royal Nuclear Fuel Cycle Australia Selatan 2016 mewarisi teknokratis yang sama. Komisi itu laporan terakhir direkomendasikan untuk mengejar reaktor nuklir dan pembuangan limbah, karena yang pertama dapat menyediakan metode karbon rendah untuk pembangkitan listrik dan yang terakhir dapat dilakukan secara etis.

Tidak tersentuh oleh realitas sosial - klaim yang terlalu besar tentang kelayakan komersial tenaga nuklir dan praktik yang tidak etis dalam upaya pembuangan limbah - ada teknokrasi yang bekerja di sini.

Beberapa teknik dan hipotesis ekonomi dikemukakan untuk menjadi fondasi yang kokoh untuk mendasari diskusi publik, dibandingkan dengan keraguan publik yang beralasan tentang bagaimana para pelaku nuklir secara historis berperilaku.

Tetapi kadang-kadang kita berharap para ahli akan lebih banyak didengar. Setelah badai di Australia Selatan pada 28 September, 2016 menyebabkan pemadaman listrik di seluruh negara bagian, anggota parlemen konservatif tenaga angin yang disalahkan untuk pemadaman listrik dan muncul untuk membuat kebijakan energi di tempat.

Pemadaman listrik itu dikatakan sebagai a wake-up call untuk fakta yang jelas bahwa kekuatan terbarukan adalah kutukan yang tidak dapat diandalkan pada keamanan energi.

Kami sekarang tahu bahwa mereka memiliki anggota parlemen konservatif yang sama telah disarankan oleh Australian Electricity Market Operator (AEMO) bahwa masalahnya bukan tenaga angin.

Meskipun banyak ahli yang menghilangkan mitos bahwa tenaga angin sama dengan pemadaman listrik, kompleksitas dari laporan AEMO akhir tertangkap di keliru rincian teknis dalam konteks politik buck-passing.

Kebijakan energi Australia rupanya menderita kelangkaan akal sehat ahli.

Apa yang kita miliki dalam kisah-kisah ini bukanlah hal baru. Plato menyarankan agar kami meninggalkan hal-hal rumit untuk para ahli dan Aristoteles menyarankan agar kami meninggalkannya kepada orang-orang.

Ketegangan itu telah membawa melalui perdebatan tentang apakah profesi pengetahuan adalah sumber untuk kebaikan bersama atau untuk kekuatan monopoli. Sebagian besar dari kita secara intuitif memahami hal itu ahli mungkin berbahaya karena otonomi yang sama yang mengkondisikan utilitas mereka.

Peran hamba untuk para ahli

Jika para ahli bisa berbahaya, kami memiliki alasan bagus untuk membatasi peran mereka dalam demokrasi, dan tidak satu pun alasan tersebut bergantung pada kekhawatiran bahwa sains tidak dapat “mengetahui realitas” dengan kepastian yang mutlak.

Alasan pertama adalah karena ancaman "Ilmiah" politik. Terlalu banyak masukan ahli dapat mempersempit ruang lingkup diskusi demokratis, karena analisis ilmiah dan perencanaan teknis menjadi penting dalam menetapkan agenda dan menentukan pilihan sosial.

Dengan model ini, mekanisme pengambilan keputusan politik kita menjadi agen belaka dari intelektual ilmiah.

Alasan kedua adalah itu ahli dapat membahayakan kesopanan demokratis karena asimetri informasi. Para ahli dapat membujuk ahli lain dan non-ahli. Tapi non-ahli berjuang untuk membujuk para ahli, meninggalkan warga biasa yang rentan menjadi pecundang dalam permainan politik ilmiah.

Alasan ketiga adalah bahwa para ahli secara tidak proporsional mendefinisikan apa yang dianggap sebagai realitas untuk tujuan politik. Contohnya meliputi sifat bahaya, kapasitas mesin, dan konsensus yang relevan tentang pertanyaan teknis yang menjadi dasar diskusi politik. Pengaruh pakar ini atas "yang nyata" adalah a sumber kekuasaan dalam demokrasi, dan semua kekuatan harus dimintai pertanggungjawaban.

Berdasarkan alasan tersebut, Anda dapat menyimpulkan bahwa para ahli harus dipahami sebagai delegasi. Ini karena seseorang perlu mengawasi para pengamat, dan para ahli tampak seperti lembaga gagal yang membutuhkan menabung dari diri mereka sendiri dengan bertanggung jawab terhadap tujuan yang ditentukan secara demokratis.

Turunan ke populisme

Sayangnya, itu hanya sebuah lompatan pendek dari sana ke posisi yang lebih radikal dan populis.

Radikalisme bergantung pada sindiran yang diwakili oleh para ahli dan warga kutub spektrum dari teknis ke penalaran sosial budaya. Para ahli dilukiskan terbatas pada jenis penalaran abstrak dan impersonal.

Sebaliknya, warga biasa digambarkan mampu berpikir lebih sensitif secara komunal - sesuatu yang lebih siap untuk menangani ketidakpastian, penilaian yang tak terduga dan nilai.

Para ahli dengan demikian diperlakukan sebagai sejenis kelas yang rentan untuk menginfeksi pertukaran komunikatif mana pun mereka masuk, dengan apa yang mereka duga dogmatisme membuat para ahli seperti penyakit dari tubuh politik.

Versi peran pembantu yang radikal ini bagi para ahli berpindah dengan cepat ke populisme. Jika demokrasi adalah tentang kedaulatan rakyat dan kekuasaan mayoritas, dan bagian "liberal" demokrasi liberal terdiri dari ketentuan tambahan untuk lembaga independen (seperti peradilan dan pers bebas) dan perlindungan hak (baik itu sipil, ekonomi atau budaya), maka populisme dapat dianggap sebagai tantangan terhadap pluralisme demokrasi liberal.

Populisme adalah anti-elitis, anti-pluralis dan menarik bagi kehendak umum rakyat. Ini juga a ideologi berpusat tipis yang memasukkan dirinya ke dalam proposal kebijakan yang lebih spesifik.

Anti-pluralisme mengacu di sini untuk tantangan yang kuat terhadap legitimasi lembaga independen dalam demokrasi. Para populis berhati-hati terhadap kekuasaan yang menjauh dari rakyat. Jadi, mereka menyarankan a kompartemenalisasi kedap air antara struktur otoritas dan orang-orang, yang seharusnya menjaga orang-orang tetap aman dari lembaga-lembaga yang tidak representatif dan tidak menyentuh itu.

Jika Anda membayangkan para ahli yang secara kolektif terdiri dari sebuah lembaga independen yang longgar dan terstruktur dalam demokrasi, maka peran pembantu yang ketat menyarankan kita untuk mempertahankan pemisahan antara keahlian sebagai lembaga dan demokrasi sebagai sebuah forum untuk pembahasan warga. Jadi, peran pembantu mendukung anti-pluralisme populisme.

Kita bisa melihat ini di tempat yang tidak terduga. Baik populis dan konsepsi hamba para ahli cenderung mengurangi aksi demokratis untuk membuka masalah.

Tentu saja, ada variasi dalam bagaimana marginalisasi ditangani sesuai dengan masing-masing konsepsi ini. Mereka yang mengadvokasi peran pembantu bagi para ahli memang memiliki titik bahwa asimetri kekuasaan dapat menghasilkan marjinalisasi orang dan masalah.

Sebagaimana beberapa orang dengan bijak menunjukkan, kepentingan pribadi dan imajinasi yang terbatas dapat bertindak untuk menutup isu-isu yang seharusnya memiliki kompleksitas mereka terungkap dan terbuka untuk pengawasan demokratis yang lebih luas.

Tetapi demokrasi memiliki sisi lain, di mana ia menutup isu secara sengaja. Baru-baru ini Australia menutup perdebatan tentang apakah pasangan sesama jenis dapat menikah secara sah, dengan progresif memberikan suara “iya nih". Retorika demokrasi karena semua tentang "membuka" glosses atas nilai demokrasi menutup beberapa hal.

Untuk setiap kasus asbes di mana ahli di bawah perkiraan risiko, kita dapat menemukan kasus-kasus seperti Rachel Carson Diam Musim Semi di mana para ahli mengungkapkan risiko.

Untuk setiap lubang ozon Kasus di mana para ahli merindukan risiko kerugian publik, kita dapat menemukan kasus tembakau di mana para ahli mengungkapkan risiko tidak ada manfaat politik.

Untuk setiap kasus nuklir di mana para ahli menyalahkan ke dalam pertimbangan demokratis dan masukan warga yang mencekik, kita dapat menemukannya kasus perubahan iklim di mana para ahli telah memberikan penjelasan yang baik tentang mengapa kita harus bertindak, tetapi warga terjebak menyaring melalui filibustering politik bijaksana.

Peran mitra untuk para ahli

Konsepsi tentang peran pembantu bagi para ahli dengan demikian mengancam untuk berpindah ke populisme - jika para ahli diperlakukan sebagai kelas yang menular, dan / atau anti-pluralisme kerakyatan direplikasi secara implisit, dan jika pengurangan demokrasi hanya "membuka" juga merintangi untuk perjalanan.

Jika kita memperlakukan ahli sebagai mitra dalam demokrasi, kita tentu saja harus menghindari berpindah ke teknokrasi. Ini dapat dicapai dengan berpegang pada peringatan model pelayan.

Risiko dari sains politik, dan ketidaksopanan yang bersembunyi di dalam asimetri informasi antara para ahli dan warga, harus selalu diingat.

Tetapi peran mitra bagi para ahli berbeda dari peran pembantu bagi para ahli dalam empat hal penting.

Satu, peran mitra untuk para ahli secara eksplisit menolak sindiran bahwa para ahli adalah kelas dogmatis yang mirip dengan penyakit pada kapasitas komunikatif dan deliberatif dari tubuh politik. Kegagalan untuk menolak sindiran itu adalah jalan menuju populisme.

Dua, para ahli sebagai mitra membuat kita berpikir melalui fungsi positif yang dimainkan oleh keahlian dalam demokrasi. Seperti beberapa orang ahli teori politik serta analis sosial sains berpendapat, keahlian secara instrumental berguna dalam dunia yang kompleks dan majemuk. Ini menginformasikan musyawarah dan memberdayakan kemauan kolektif setelah itu bersatu dengan beberapa derajat politik ditindaklanjuti.

Keahlian juga berguna sebagai kekuatan negatif, yang mampu bertindak sebagai lembaga pengimbang bagi upaya negara, perusahaan, atau warga negara (mayoritas) baik pada tindakan pemaksaan atau pasif tanpa tindakan. Dalam setiap kasus, keahlian harus dianggap sebagai kasus khusus dari berbagai peran fungsional yang dimainkan institusi dalam demokrasi liberal.

Tiga, konsepsi mitra keahlian secara eksplisit menyangkal bahwa hubungan otoritas trade-off terhadap otonomi warga. Konsep-konsep pelayan tentang peran keahlian, terutama ketika mereka menjadi radikal dan tergelincir ke dalam anti-pluralisme politik populis, berjuang untuk melepaskan asumsi trade-off. Menyelamatkan warga menjadi teridentifikasi secara implisit dengan para ahli marjinalisasi.

Sebaliknya, peran mitra untuk keahlian mengadopsi yang berbeda model hubungan otoritas. Para ahli dibenarkan dari waktu ke waktu oleh kontestasi dan kritik yang menjadi sasaran mereka - dan dalam konteks institusional secara keseluruhan dari kemungkinan konstan pengawasan dan tantangan.

Warga negara tidak meminggirkan para ahli ketika mereka menentang dan mengkritik informasi dan saran mereka, lebih dari para ahli meminggirkan warga ketika meminta mereka untuk menerima informasi atau saran dalam konteks pengawasan dan tantangan potensial. Keduanya saling memanfaatkan dalam institusi demokrasi liberal yang majemuk.

Keempat, sedangkan peran pembantu untuk para ahli sangat cemas tentang cara hubungan otoritas dapat mempengaruhi otonomi warga (dan dengan demikian berharap untuk semacam kompartementalisasi kedap air antara ahli dan warga negara), model mitra mengadopsi sikap puas diri.

Peran mitra untuk ahli dalam demokrasi mentoleransi beberapa "kebocoran" di seluruh domain fungsional. Kebocoran itu beroperasi dengan dua cara, dengan para ahli yang mempengaruhi warga negara dan warga mempengaruhi para ahli, meninggalkan ruang untuk persuasi bersama dengan cara yang diupayakan oleh para anggota perempuan.

PercakapanPeran mitra untuk ahli dalam demokrasi adalah satu-satunya kandidat yang layak untuk membentuk dasar untuk prinsip Goldilocks "cukup" keahlian.

Tentang Penulis

Darrin Durant, Dosen dalam Ilmu Pengetahuan dan Teknologi, University of Melbourne

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait

Demokrasi: Cerita dari Jalan Panjang menuju Kebebasan
demokrasiPenulis: Condoleezza Rice
Binding: Hardcover
Publisher: Duabelas
Daftar Harga: $ 35.00

Beli sekarang

Bagaimana Demokrasi Die
demokrasiPenulis: Steven Levitsky
Binding: Hardcover
Publisher: Mahkota
Daftar Harga: $ 26.00

Beli sekarang

Demokrasi: Sebuah Studi Kasus
demokrasiPenulis: David A. Moss
Binding: Hardcover
Publisher: Belknap Press: Jejak Harvard University Press
Daftar Harga: $ 35.00

Beli sekarang

enzh-CNtlfrhiides

ikuti InnerSelf di

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

 Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}

ikuti InnerSelf di

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

 Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}