Apakah Demokrasi Mematikan Kepalsuan?

Apakah Demokrasi Mematikan Kepalsuan?
Apakah populisme itu racun atau obat untuk demokrasi, atau keduanya, tergantung situasinya? Louis Boilly / Wikipedia Commons

Tidak mungkin mengikuti berita tanpa mengacu pada bangkitnya populisme. Istilah yang dulu sedikit digunakan yang melambangkan beberapa partai dalam konteks politik yang tidak terkait, populisme sekarang tampaknya hampir pasti merupakan momen politik pada waktunya.

Ini juga memunculkan berbagai tanggapan dari para spesialis. Reaksi yang paling umum adalah kemunduran negatif terhadap kemunculan kekuatan yang tampaknya terjadi mengancam demokrasi. Munculnya kekuatan politik yang paling kiri dan paling kanan tampaknya harum dari 1930s, dan melihat ke mana yang meninggalkan kita.

Di sisi lain, ada tokoh berpengaruh yang berpendapat bahwa tidak ada yang perlu ditakuti di populisme. Jauh dari itu: populisme mewakili daya tarik Rakyat, dan atas dasar ini tidak hanya sesuai dengan demokrasi, namun dengan jenis politik apa pun yang mencari daya tarik universal.

Karena partai politik mencari kekuasaan, luas, jika tidak universal, daya tarik adalah yang mereka idamkan. Populisme dalam akun ini tidak lain adalah "logika politik", dengan asumsi politik menjadi perhatian publik atau kolektif. Politik non-populis ditakdirkan gagal, atau menjadi pelestarian kelompok atau identitas yang membuat wajah mereka melawan demo.

Jadi populisme dapat didefinisikan sebagai sesuatu yang mengancam dan mengancam demokrasi, tapi juga sebagai sesuatu yang bersifat redemptive, perayaan dan ekspresif demokrasi. Pertanyaannya adalah, mana dari kedua pengertian ini yang benar? Mana yang mendekati "kebenaran" tentang populisme?

Populisme sebagai farmakon demokrasi

Dalam esai terkenal di Plato's Phaedus, Jacques Derrida mengeksplorasi konsep "pharmakon"Sebagai contoh sebuah istilah dengan makna yang tampaknya kontradiktif.

Pharmakon, dari mana kita mendapatkan istilah farmakologi dan farmasi, menunjukkan zat beracun yang digunakan untuk membuat seseorang menjadi lebih baik, tapi mungkin juga membunuh mereka.


Dapatkan Yang Terbaru Dari Diri Sendiri


Pharmakon dalam pengertian ini baik racun maupun obatnya. Itu tidak bisa menjadi satu atau yang lain; itu keduanya Entah itu satu atau yang lain tergantung pada dosis, konteks, daya terima tubuh terhadap toksin, dan sebagainya. Singkatnya, pharmakon mengungkapkan kontingensi dan kemungkinan, baik hidup maupun mati.

Sekarang pikirkan kembali apa yang baru saja kita diskusikan sehubungan dengan populisme. Apakah kita benar-benar ingin mengatakan bahwa populisme selalu dan di mana-mana merupakan ancaman bagi demokrasi, sesuatu yang harus ditentang atau ditakuti? Apakah tidak ada saat atau konteks di mana seruan kepada orang-orang versus elit yang korup atau dekaden mungkin masuk akal dalam hal menyelamatkan demokrasi - dari dirinya sendiri?

Sebaliknya, apakah kita benar-benar yakin bahwa daya tarik masyarakat adalah fitur politis yang perlu dan konstruktif, memang sesuatu yang tidak dapat kita hindari? Bukankah kita ingin mengatakan, apakah apakah seruan kepada orang-orang versus elite ini harus dirayakan atau tidak tergantung pada posisi pengamat atau peserta individual dalam pusaran pilihan politik?

Munculnya wacana populis di Indonesia Spanyol disertai keruntuhan yang hampir tuntas dalam iman pada elit politik. Jutaan orang membanjiri jalan-jalan di 2011 untuk memprotes orang-orang yang menimbulkan penghematan dari kemewahan istana kepresidenan.

Itu adalah sebuah manuver yang dipasang di tengah-tengah contoh korupsi, klientisme, dan kronisme yang terdokumentasi dengan baik - belum lagi pemborosan uang publik yang luar biasa pada megaproyek tak berguna yang tampaknya menggosok hidung orang biasa di tanah ketidakberdayaan mereka sendiri.

Jadi kemunculan populis Kita bisa dan pesan ampuh dari "ya kita [orang-orang] bisa" menimpali. Namun, ini terdengar sebagai nada yang salah bagi orang lain: takut akan "karisma", politik yang berpusat pada pemimpin, dan karena itu menyingkirkan dan membuat tidak relevannya demonstrasi jalanan dan inisiatif mikro yang telah memupuk kondisi untuk penciptaannya pada tahap pertama. tempat.

Perayaan populisme "dari bawah" dicampur dengan antisipasi masalah untuk datang - paling tidak pemotongan dari "di bawah" itu sendiri dalam sebuah keriuhan dari politik kemenangan dan mediatisasi.

Pertimbangkan juga kemunculan Prancis Emmanuel macron, centris penyelamat dari proyek Eropa. Melalui semantik yang cerdas, dia membalas tuduhan populis Marine Le Pen dengan manuver populis yang rapi.

Le Pen adalah "parasit" hidup dari sistem yang dia kritik, bukan dia. Dia adalah orang luar politik yang telah menyerah pada para elit; Dia adalah produk elit - atau setidaknya satu bagian darinya.

Macron adalah sosok yang tidak dikenal oleh asosiasi dengan tatanan politik yang gagal, sementara Le Pen mengulangi pertempuran basi dan Prancis yang hilang. Dia mewujudkan masa depan Prancis, dia masa lalu yang suram dan suram. Bukan pertarungan royale tapi petenis bataille dari Pharmaka.

Tapi bukankah ini semua pembicaraan orang luar dan elit agak rapuh berasal dari seseorang yang menghasilkan jutaan uang sebagai bankir Rothschild? Berapa lama sebelum retorika orang luar ini bertabrakan dengan realitas pemotongan anggaran dan reformasi pasar tenaga kerja?

Apakah akan berhasil?

Menerima ambivalensi populisme dan pharmakon, jadi apa? Mengapa itu penting apa jenis spin kita memakai istilah?

Politik kontemporer pada umumnya menjadi sebuah politik untuk menyusun kembali demokrasi setelah keruntuhan dari narasi representasi di mana kita telah tinggal setidaknya selama dua abad. Kita menjadi kurang cenderung untuk percaya pada maksud jinak dari perwakilan kita, politisi.

Kita telah menjadi populis dalam pengertian melihat elit sebagai terputus atau tidak tersusun dari orang-orang, dan dengan demikian diri kita sendiri.

Kami sepertinya cenderung percaya pada orang-orang yang mengangkat diri sebagai pembela rakyat melawan para elit, betapapun tidak masuk akalnya isyarat itu, dan hanya sedikit isyarat yang lebih masuk akal daripada pengembang properti miliarder yang menempatkan dirinya sebagai pembela rakyat. melawan para elit

Kami tidak yakin apa yang dimaksud dengan "penyembuhan": pemilihan orang luar (Donald Trump, Jeremy Corbyn, Geert Wilders) atau asumsi beberapa strategi non-post-representative yang akan mengurangi, jika tidak menghilangkan, jarak antara rakyat dan kekuatan politik (majelis deliberatif, wikidemokrasi, demokrasi cair).

Kami tidak yakin apakah obatnya, orang luar yang riang, akan "bekerja" dan membuat hidup lebih baik, membuat Amerika "hebat", atau apakah akan membunuh batu politik yang mati.

Kami tidak yakin apakah ada kehidupan setelah demokrasi representatif, atau apakah beberapa model alternatif akan berjalan lebih baik atau gagal, membiarkan dunia kita berantakan. Tapi kita cenderung bereksperimen sebagai kepastian yang telah menopang politik kita selama dua abad terakhir ini.

PercakapanKami melihat toksin turun dengan campuran harapan dan ketakutan - populisme: farmakon demokrasi.

Tentang Penulis

Simon Tormey, Guru Besar Teori Politik dan Kepala Sekolah Ilmu Sosial dan Ilmu Politik, Universitas Sydney

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku oleh Penulis ini

{amazonWS: searchindex = Buku; kata kunci = Simon Tormey; maxresult = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf di

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}