Mengapa Orang Percaya pada Teori Konspirasi?

Mengapa Orang Percaya pada Teori Konspirasi?
Bisa aja. Tidak ada angin di bulan.
wikipedia

Saya duduk di kereta saat sekelompok penggemar sepak bola mengalir. Segar dari permainan - tim mereka telah menang dengan jelas - mereka menempati kursi kosong di sekitarku. Seseorang mengambil surat kabar yang dibuang dan terkekeh mengejek sambil membaca tentang "fakta alternatif" terbaru yang dijajakan oleh Donald Trump.

Yang lain segera memanfaatkan pemikiran mereka tentang kecintaan presiden AS terhadap teori konspirasi. Percakapan dengan cepat beralih ke konspirasi lain dan saya menikmati menguping sementara kelompok tersebut secara brutal meniru penghuni datar, chemtrails memes serta Gagasan terakhir Gwyneth Paltrow.

Lalu ada ketenangan dalam percakapan, dan seseorang menganggapnya sebagai kesempatan untuk menyambung dengan: "Benda itu mungkin omong kosong, tapi jangan coba-coba katakan padaku bahwa Anda bisa mempercayai semua hal yang mainstream berikan pada kita! Mengambil pendaratan bulan, mereka jelas palsu dan bahkan tidak sangat baik. Saya membaca blog ini beberapa hari yang menunjukkan bahwa tidak ada bintang dalam salah satu gambar itu! "

Yang mengejutkan saya, kelompok tersebut bergabung dengan "bukti" lain yang mendukung tipuan pendaratan bulan: bayangan yang tidak konsisten dalam foto, bendera yang berkibar saat tidak ada atmosfer di bulan, bagaimana Neil Armstrong difilmkan berjalan ke permukaan saat tidak ada orang di sana. untuk memegang kamera

Semenit yang lalu mereka tampak seperti orang-orang rasional yang mampu menilai bukti dan sampai pada kesimpulan logis. Tapi sekarang segalanya beralih ke gang crackpot. Jadi saya menarik napas dalam-dalam dan memutuskan untuk masuk.

"Sebenarnya semua itu bisa dijelaskan dengan mudah ..."

Mereka berpaling kepada saya terperanjat bahwa orang asing berani membungkam pembicaraan mereka. Saya terus tidak terpengaruh, memukul mereka dengan rentetan fakta dan penjelasan rasional.

"Bendera itu tidak berkibar dalam angin, tapi baru saja bergerak saat Buzz Aldrin menanamnya! Foto diambil pada siang hari siang hari - dan jelas Anda tidak dapat melihat bintang-bintang di siang hari. Bayangan aneh adalah karena lensa sudut sangat lebar yang mereka gunakan yang mendistorsi foto. Dan tidak ada yang mengambil rekaman Neil menuruni tangga. Ada kamera yang terpasang di bagian luar modul bulan yang membuat dia membuat lompatan raksasa. Jika itu tidak cukup maka bukti final clinching berasal dari Lunar Reconnaissance Orbiterfoto tempat pendaratan dimana Anda dapat dengan jelas melihat jejak yang dibuat astronot saat mereka berkeliaran di sekitar permukaan.

"Dipaku!" Saya berpikir sendiri.

Tapi nampaknya pendengar saya jauh dari yakin. Mereka menyalakanku, menghasilkan klaim yang lebih konyol. Stanley Kubrick memfilmkan banyak, personil kunci telah meninggal secara misterius, dan seterusnya ...

Kereta itu berhenti di sebuah stasiun, bukan perhentianku tapi aku mengambil kesempatan untuk keluar juga. Saat saya dengan malu-malu memikirkan celah itu, saya heran mengapa fakta saya gagal begitu parah untuk mengubah pikiran mereka.

Jawaban yang sederhana adalah fakta dan argumen rasional benar-benar tidak terlalu bagus dalam mengubah kepercayaan orang. Itu karena otak rasional kita dilengkapi dengan kabel keras evolusi yang tidak berevolusi. Salah satu alasan mengapa teori konspirasi bermunculan dengan keteraturan seperti itu disebabkan oleh keinginan kita untuk menerapkan struktur di dunia dan kemampuan yang luar biasa untuk mengenali pola. Memang, sebuah studi baru-baru ini menunjukkan korelasi antara kebutuhan individu akan struktur dan Kecenderungan untuk percaya pada teori konspirasi. Ambil urutan ini misalnya:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

Dapatkah Anda melihat sebuah pola? Sangat mungkin - dan Anda tidak sendiri. Cepat jajak pendapat twitter (mereplikasi jauh lebih rigourous studi) menyarankan bahwa 56% orang setuju dengan Anda - meskipun urutannya dihasilkan oleh saya membalik koin.

Tampaknya kebutuhan kita akan struktur dan kemampuan pengenalan pola kita bisa agak terlalu aktif, menyebabkan kecenderungan untuk menemukan pola - seperti rasi bintang, awan yang terlihat seperti anjing dan vaksin yang menyebabkan autisme - padahal sebenarnya tidak ada.

Kemampuan untuk melihat pola mungkin merupakan sifat kelangsungan hidup yang bermanfaat bagi nenek moyang kita - lebih baik untuk secara keliru melihat tanda-tanda pemangsa daripada mengabaikan seekor kucing lapar besar yang sesungguhnya. Tapi plonk memiliki kecenderungan yang sama di dunia kaya informasi kita dan kita melihat adanya hubungan antara sebab dan akibat - teori konspirasi - di semua tempat.

Tekanan teman sebaya

Alasan lain mengapa kita begitu tertarik untuk percaya pada teori konspirasi adalah bahwa kita adalah hewan sosial dan status kita di masyarakat itu jauh lebih penting (dari sudut pandang evolusioner) daripada hak. Konsekuensinya, kita senantiasa membandingkan tindakan dan kepercayaan kita dengan pendapat rekan-rekan kita, dan kemudian mengubahnya agar sesuai. Artinya jika kelompok sosial kita mempercayai sesuatu, kita cenderung mengikuti kelompok tersebut.

Pengaruh pengaruh sosial terhadap perilaku ditunjukkan dengan baik di 1961 oleh percobaan sudut jalan, yang dilakukan oleh psikolog sosial AS Stanley Milgram (lebih dikenal karena karyanya ketaatan kepada figur otoritas) dan rekan kerja. Percobaan itu sederhana (dan menyenangkan) cukup bagi Anda untuk meniru. Pilih saja sudut jalan yang sibuk dan menatap langit selama 60 detik.

Kemungkinan besar sangat sedikit orang yang akan berhenti dan memeriksa apa yang Anda lihat - dalam situasi ini Milgram menemukan bahwa sekitar 4% orang yang lewat bergabung. Sekarang, mintalah beberapa teman untuk bergabung dengan Anda dengan pengamatan luhur Anda. Seiring bertambahnya kelompok, semakin banyak orang asing akan berhenti dan menatap tinggi-tinggi. Pada saat kelompok ini telah berkembang menjadi penghuni langit 15, sekitar 40% orang-orang yang lewat akan berhenti dan menjulurkan leher mereka bersama Anda. Anda hampir pasti melihat efek yang sama dalam tindakan di pasar di mana Anda merasa tertarik pada stand dengan kerumunan di sekitarnya.

Prinsipnya berlaku sama kuatnya dengan gagasan. Jika lebih banyak orang percaya sepotong informasi, maka kita lebih cenderung menerimanya sebagai benar. Jadi jika, melalui kelompok sosial kita, kita terlalu terpapar pada ide tertentu maka hal itu menjadi tertanam dalam pandangan dunia kita. Pendeknya bukti sosial adalah teknik persuasi yang jauh lebih efektif daripada bukti berbasis bukti murni, yang tentu saja mengapa bukti semacam ini sangat populer dalam periklanan ("80% ibu setuju").

Bukti sosial hanyalah salah satu dari sejumlah kesalahan logis itu juga menyebabkan kita mengabaikan bukti. Isu terkait adalah selalu ada bias konfirmasi, kecenderungan orang untuk mencari dan mempercayai data yang mendukung pandangan mereka sambil mengabaikan hal-hal yang tidak. Kita semua menderita dari ini. Pikirkan kembali kapan terakhir kali Anda mendengar debat di radio atau televisi. Seberapa meyakinkankah Anda menemukan argumen yang bertentangan dengan pandangan Anda dibandingkan dengan pendapat yang disepakati?

Kemungkinannya adalah, apapun rasionalitas kedua belah pihak, Anda sebagian besar menolak argumen oposisi sambil memuji orang-orang yang setuju dengan Anda. Bias konfirmasi juga bermanifestasi sebagai kecenderungan untuk memilih informasi dari sumber yang sudah sesuai dengan pandangan kita (yang mungkin berasal dari kelompok sosial yang kita kenal juga). Oleh karena itu, keyakinan politik Anda mungkin mendikte outlet berita pilihan Anda.

Perbedaan.
Perbedaan.

Tentu saja ada sistem kepercayaan yang mengakui kesalahan logis seperti bias konfirmasi dan mencoba menyetrikanya. Ilmu pengetahuan, melalui pengulangan pengamatan, mengubah anekdot menjadi data, mengurangi bias konfirmasi dan menerima bahwa teori dapat diperbarui dalam menghadapi bukti. Itu berarti itu terbuka untuk mengoreksi teks intinya. Meski demikian, bias konfirmasi membuat kita malas. Bintang fisikawan Richard Feynman terkenal menggambarkan sebuah contoh yang dipangkas di salah satu bidang ilmu pengetahuan yang paling ketat, fisika partikel.

"Millikan mengukur muatan pada elektron dengan eksperimen tetes minyak turun dan mendapat jawaban yang sekarang kita tahu tidak benar. Ini sedikit off, karena ia memiliki nilai yang salah untuk viskositas udara. Menarik untuk melihat sejarah pengukuran muatan elektron, setelah Millikan. Jika Anda merencanakannya sebagai fungsi waktu, Anda akan menemukan bahwa itu sedikit lebih besar dari pada Millikan's, dan yang berikutnya sedikit lebih besar dari itu, dan yang berikutnya sedikit lebih besar dari itu, sampai akhirnya mereka menetap sampai pada nomor yang lebih tinggi. "

"Mengapa mereka tidak menemukan bahwa nomor baru itu lebih tinggi lagi? Ini adalah hal yang para ilmuwan malu - sejarah ini - karena jelas bahwa orang melakukan hal-hal seperti ini: Ketika mereka mendapatkan nomor yang terlalu tinggi di atas nama Millikan, mereka mengira ada yang salah dan mereka akan mencari dan menemukan alasan mengapa sesuatu mungkin salah Ketika mereka mendapat nilai lebih dekat dengan nilai Millikan, mereka tidak terlihat terlalu keras. "

Mitos-penghilang kecelakaan

Anda mungkin tergoda untuk memimpin media populer dengan mengatasi kesalahpahaman dan teori konspirasi melalui pendekatan mitos-penghilang. Penamaan mitos di samping kenyataan nampak seperti cara yang baik untuk membandingkan fakta dan kepalsuan berdampingan sehingga kebenaran akan muncul. Tapi sekali lagi ini ternyata menjadi pendekatan yang buruk, tampaknya ada sesuatu yang kemudian dikenal sebagai efek bumerang, dimana mitos akhirnya menjadi lebih berkesan daripada kenyataan.

Salah satu yang paling contoh mencolok ini terlihat dalam sebuah studi yang mengevaluasi selebaran "Mitos dan Fakta" tentang vaksin flu. Segera setelah membaca selebaran tersebut, peserta secara akurat mengingat fakta sebagai fakta dan mitos sebagai mitos. Tapi 30 beberapa menit kemudian ini benar-benar berubah, dengan mitos-mitos tersebut kemungkinan besar akan diingat sebagai "fakta".

Pemikirannya adalah bahwa hanya menyebut mitos benar-benar membantu memperkuatnya. Dan kemudian seiring berjalannya waktu Anda melupakan konteks di mana Anda mendengar mitos - dalam kasus ini selama pembongkaran - dan ditinggalkan hanya dengan kenangan mitos itu sendiri.

Untuk memperburuk keadaan, menyajikan informasi perbaikan kepada kelompok dengan keyakinan yang dipegang teguh sebenarnya bisa terjadi memperkuat pandangan mereka, terlepas dari informasi baru yang merongrongnya. Bukti baru menciptakan ketidakkonsistenan dalam keyakinan kita dan ketidaknyamanan emosional yang terkait. Tapi alih-alih memodifikasi keyakinan kita, kita cenderung memohon pembenaran diri dan bahkan lebih menyukai teori lawan, yang bisa membuat kita lebih banyak. tertanam dalam pandangan kita. Ini telah dikenal sebagai "efek bumerang" - dan ini adalah masalah besar saat mencoba mendorong orang menuju perilaku yang lebih baik.

Misalnya, penelitian telah menunjukkan bahwa pesan informasi publik ditujukan untuk mengurangi konsumsi rokok, alkohol dan obat-obatan semua memiliki efek sebaliknya.

Berteman

Jadi, jika Anda tidak dapat mengandalkan fakta bagaimana Anda membuat orang menyusun teori konspirasi atau gagasan irasional lainnya?

Keaksaraan ilmiah mungkin akan membantu dalam jangka panjang. Dengan ini saya tidak bermaksud mengenal fakta ilmiah, figur dan teknik. Alih-alih apa yang dibutuhkan adalah keaksaraan dalam metode ilmiah, seperti pemikiran analitis. Dan memang studi menunjukkan yang menolak teori konspirasi dikaitkan dengan pemikiran analitik yang lebih banyak. Kebanyakan orang tidak akan pernah melakukan sains, tapi kita bisa menemukannya dan menggunakannya setiap hari dan sebagainya warga membutuhkan keterampilan untuk menilai klaim ilmiah secara kritis.

Tentu saja, mengubah kurikulum suatu negara tidak akan membantu argumen saya di kereta api. Untuk pendekatan yang lebih langsung, penting untuk menyadari bahwa menjadi bagian dari suku sangat membantu. Sebelum mulai mengkhotbahkan pesan, temukan beberapa kesamaan.

Sementara untuk menghindari efek bumerang, abaikan mitos. Jangan pernah menyebutkan atau mengakui mereka. Buat poin utamanya: vaksin aman dan mengurangi kemungkinan terkena flu antara 50% dan 60%, titik. Jangan sebutkan miskonsepsi, karena mereka cenderung lebih baik diingat.

Selain itu, jangan sampai lawan gander dengan menantang pandangan dunia mereka. Sebagai gantinya tawarkan penjelasan yang berpadu dengan keyakinan mereka yang sudah ada sebelumnya. Misalnya, penyangkal perubahan iklim konservatif sangat banyak lebih cenderung menggeser pandangan mereka jika mereka juga hadir dengan peluang bisnis pro-lingkungan.

Satu lagi saran. Gunakan cerita untuk menunjukkan maksud Anda. Orang-orang terlibat dengan cerita jauh lebih kuat daripada dengan dialog argumentatif atau deskriptif. Cerita menghubungkan sebab dan akibat membuat kesimpulan yang ingin Anda presentasikan sepertinya hampir tak terelakkan.

Semua ini bukan untuk mengatakan bahwa fakta dan konsensus ilmiah tidak penting. Mereka sangat kritis. Tapi kesadaran akan kekurangan dalam pemikiran kita memungkinkan Anda untuk mempresentasikan maksud Anda dengan cara yang jauh lebih meyakinkan.

Sangat penting bahwa kita menantang dogma, tapi alih-alih menghubungkan titik-titik yang tidak terhubung dan muncul dengan sebuah teori konspirasi kita perlu menuntut bukti dari para pengambil keputusan. Mintalah data yang mungkin mendukung kepercayaan dan perburuan informasi yang mengujinya. Bagian dari proses itu berarti mengenali naluri, keterbatasan, dan kesalahan logis kita sendiri.

Jadi, bagaimana percakapan saya di kereta api bisa berjalan jika saya mengindahkan saran saya sendiri ... Mari kembali ke saat ketika saya mengamati bahwa ada hal-hal yang mematikan gang retak. Kali ini, saya menarik napas dalam-dalam dan menyela.

"Hei, hasil bagus di game. Kasihan saya tidak bisa mendapatkan tiket. "

Sebentar lagi kita sedang dalam pembicaraan saat kita membahas peluang tim musim ini. Setelah mengobrol beberapa menit, saya beralih ke ahli teori konspirasi pendaratan lunar "Hei, saya hanya memikirkan hal yang Anda katakan tentang pendaratan bulan. Bukankah matahari terlihat di beberapa foto? "

Dia mengangguk.

"Yang berarti siang hari di bulan, jadi seperti di Bumi, Anda akan mengharapkan untuk melihat bintang?"

Percakapan"Hah, saya kira begitu, tidak memikirkan hal itu. Mungkin blog itu tidak beres. "

Tentang Penulis

Mark Lorch, Guru Besar Ilmu Komunikasi dan Kimia, University of Hull

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku oleh Penulis ini:

{amazonWS: searchindex = Buku; kata kunci = Mark Lorch; maxresult = 2}

Buku terkait:

{amazonWS: searchindex = Buku; kata kunci = 1522733841; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf di

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}