Skeptisisme, Bukan Objektivitas, Adalah Apa yang Membuat Jurnalisme Penting

: By Ivor Shapiro, Universitas Ryerson

Terimakasih telah berkunjung InnerSelf.com, dimana ada 20,000 + artikel yang mengubah hidup yang mempromosikan "Sikap Baru dan Kemungkinan Baru". Semua artikel diterjemahkan ke dalam 30+ bahasa. Berlangganan ke Majalah InnerSelf, diterbitkan mingguan, dan Inspirasi Harian Marie T Russell. Innerself Majalah telah diterbitkan sejak tahun 1985.

istirahat

The Washington Post telah dikritik karena mengatakan seorang reporter yang menjadi korban pelecehan seksual tidak dapat secara obyektif meliput topik seperti gerakan #MeToo. (Foto AP / Pablo Martinez Monsivais)

Reporter itu terlalu bias untuk meliput berita ini. Ini adalah keluhan yang terlalu umum dari konsumen berita - dan terkadang juga dari manajer ruang redaksi - karena orang berharap jurnalis tidak memihak, terlepas atau bahkan "obyektif".

Gagasan penuh tentang objektivitas jurnalistik berada di pusat a kontroversi di Washington Post.

Kisah Pos reporter politik Felicia Sonmez memulai dengan tuduhan pelecehan seksual terhadap sesama jurnalis pada 2018. Tak lama kemudian, dia dilarang meliput berita yang "bergantung pada pelecehan seksual" dan, dengan ekstensi, gerakan #MeToo - larangan akhirnya dicabut pada 29 Maret 2021.

Persepsi serupa tentang "bias" telah menghalangi wartawan Kanada di hubungan dengan politisi, reporter gay meliputi reformasi perkawinan dan Yahudi or Muslim wartawan di Timur Tengah.

Wartawan, tampaknya, tidak boleh melaporkan dari wilayah tempat mereka menghabiskan hidup mereka - kecuali jika Anda menghitung pendidikan, perawatan kesehatan, perang, olahraga, perjalanan, mobil atau real estat.

Kata-O

Wartawan rasial, misalnya, sering mendapat pukulan dengan kata "objektif" ketika mereka mengajukan atau mengajukan cerita tentang ras.

"Profesionalisme kami dipertanyakan saat kami melaporkan komunitas tempat kami berasal, dan momok advokasi mengikuti kami dengan cara yang tidak mengikuti banyak rekan kulit putih kami," Pacinthe Mattar baru-baru ini menulis di Walrus.

Mattar mengutip seorang produser berita yang mengatakan: “Tampaknya ada asumsi bahwa jurnalis yang mengalami ras tidak dapat hidup berdampingan dengan standar jurnalistik yang adil dan seimbang dan tidak memihak. Sungguh, apa yang kita perjuangkan, apa yang selalu kita perjuangkan, adalah kebenaran. ”

Dan itulah masalahnya: apakah mengatakan yang sebenarnya membutuhkan jurnalis untuk melepaskan diri dari pengalaman hidup mereka? Apakah tingkat keseimbangan atau ketidakberpihakan ini mungkin?

Sejauh yang saya tahu, saat ini hanya sedikit profesor yang menggunakan kata-O di sekolah jurnalisme Kanada. Wartawan mau tidak mau membawa pengalaman subjektif mereka ke dalam pekerjaan dan harus belajar mengenali dan mengelola bias dan asumsi mereka. Mereka adalah manusia - mereka memiliki perasaan tentang peristiwa dan orang-orang yang mereka anggap menarik.

Cita-cita yang tangguh

Tetap saja, itu kontroversial cita-cita "objektivitas" sangat tangguh. Ini terutama digunakan secara luas di Amerika Serikat - lama setelah itu kata objektivitas yang sebenarnya telah dihapus dari kode etik jurnalis profesional negara itu pada tahun 1996.

Akademisi yang cerdas telah membantu menjaga kata-O tetap hidup dengan memijat artinya agar sesuai dengan tujuan yang lebih terbatas daripada detasemen intelektual.

Michael Schudson dari Universitas Columbia menjelaskan "nilai pekerjaan utama jurnalisme Amerika" ini sebagai "sekaligus cita-cita moral, serangkaian praktik pelaporan dan penyuntingan, dan pola penulisan berita yang dapat diamati."

Demikian pula, ahli etika Kanada Stephen Ward telah mempromosikan metode "objektivitas pragmatisYang mengharuskan jurnalis untuk mundur dari keyakinan mereka sendiri untuk menerapkan tes validitas empiris, koherensi logis, “kesadaran diri” dan transparansi.

Dan dengan demikian ketidakberpihakan dengan keras kepala tertatih-tatih ke dalam era kebenaran yang duel ini.

Pengawas terpisah

Penelitian oleh tim yang saya pimpin ditemukan bahwa sebagian besar jurnalis Kanada masih memandang diri mereka sebagai pengawas terpisah - pemantau kekuasaan dan hak istimewa secara otonom. Dan saya tidak bisa menghitung berapa kali saya mendengar siswa dan jurnalis yang bekerja mengucapkan kata-kata yang efeknya seperti: "Kami tahu objektivitas itu tidak mungkin, tetapi kami tetap membidiknya."

Ini adalah kemustahilan yang sekarang membuat beberapa orang merangkul advokasi tanpa malu-malu.

Sebuah buku baru, Akar Berita Palsu: Menolak Jurnalisme Objektif, oleh ayah-dan-anak profesor Inggris Brian dan Matthew Winston, menentang "fantasi" jurnalisme yang memberikan "kebenaran murni". Mereka menyerukan agar jurnalisme dibangun kembali secara grosir di atas dasar yang lebih "jujur, bias, dan subjektif."

Itu tampaknya ekstrim yang tidak perlu. Ya, barisan jurnalis selalu mencakup komentator yang dengan tidak menyesal mendukung satu atau beberapa bentuk perubahan sosial (baik ke kiri atau ke kanan) atau untuk status quo. Tapi tidak semua.

Motivasi berbeda

Ruang redaksi adalah tenda besar yang penghuninya, beragam meskipun hanya dalam minat dan bakat, menghasilkan film dokumenter bernuansa dan tweet terkini, laporan bisbol dan ulasan konser, investigasi penggalian data, dan pembaruan gedung pengadilan.

Beberapa ada dalam bisnis ini untuk membuat dunia menjadi lebih baik. Yang lainnya hidup untuk memeriksa fakta. Yang lain lagi suka membuat orang tertawa.

Menulis pada pergantian abad, Bill Kovach dan Tom Rosenstiel menolak gagasan usang seperti objektivitas dan keseimbangan yang mendukung 10 ciri khas jurnalisme yang bergantung pada "disiplin ilmu verifikasi. "

Buku mereka, Unsur-unsur Jurnalisme, telah diwajibkan membaca di sekolah jurnalisme di seluruh dunia selama dua dekade terakhir, tetapi kecanduan massal pada kata-O terus berlanjut.

Jika pengganti yang jinak diperlukan untuk menghentikan kebiasaan O, itu bisa menjadi cita-cita yang jauh lebih rendah hati: skeptisisme kuno dan polos.

Keingintahuan tanpa batas

Mempertanyakan tanpa hambatan tentang apa yang orang lain anggap sebagai fakta bukanlah seperti klaim netralitas atau untuk mencari "kebenaran murni". Wartawan yang skeptis tidak membuat klaim kecuali ketidaktahuan mereka sendiri dan mereka berharap akan terkejut setiap hari. Ketika diminta untuk berpendapat, menafsirkan, atau menganalisis, mereka tetap melihat bukti.

Adapun tujuan pemersatu, mereka hanya berusaha untuk menyediakan (dalam kata-kata Rasmus Kleis Neilsen dari Universitas Oxford) "Relatif akurat, dapat diakses, relevan, dan tepat waktu menghasilkan beragam informasi secara independen" tentang urusan publik.

Bukan bias atau objektivitas tetapi keingintahuan sederhana yang telah membuat jurnalis mengajukan pertanyaan yang meresahkan seperti: Apakah tentara sekarat karena pemerintah menyebar kebohongan untuk membenarkan perang? Adalah model baru yang sangat populer instrumen keuangan suara? Apakah majalah terkemuka melewatkan pemeriksaan fakta a tuduhan palsu pemerkosaan kampus?

Tradisi tetap hidup meskipun perbedaan pendapat semakin meningkat: Apakah ilmu tentang memerangi pandemi lebih rumit dari yang diharapkan pemerintah agar kita percaya? Apakah kebijakan kesehatan yang realistis memerlukan penetapan batas numerik Kematian yang "dapat diterima"? Apakah pengacara Kanada berdebat deklarasi kata ganti yang dipaksakan pengadilan?

Untuk mengajukan pertanyaan bodoh ketika semua orang percaya bahwa mereka tahu jawabannya membutuhkan disiplin mental dan kepercayaan diri yang diperoleh dengan susah payah. Tapi itu lebih masuk akal dan lebih inklusif daripada detasemen paksa.

Di bawah rubrik skeptisisme, pokok bahasan yang sangat Anda kenal adalah kebalikan dari wilayah terlarang; Pengalaman hidup Anda dapat memberikan jalan setapak yang sempurna menuju jalan yang tidak Anda kenal, karena Anda tahu ke mana mencarinya - Anda tahu apa yang tidak Anda ketahui.

Di sana, di tempat yang tidak diketahui dan tidak jauh dari rumah, para jurnalis menemukan pertanyaan baru untuk ditanyakan dan cerita baru untuk diceritakan, cerita yang perlu diceritakan apakah mereka nyaman didengar atau tidak.

Skeptisisme, bukan objektivitas, adalah alasan mengapa demokrasi membutuhkan jurnalis.

Ini diadaptasi dari artikel yang awalnya diterbitkan oleh Pusat Ekspresi Bebas di Universitas Ryerson.

tentang Penulis

Ivor Shapiro, Profesor, Sekolah Jurnalisme; Rekan Senior, Pusat Ekspresi Gratis, Ryerson University

istirahat