Bagaimana Budaya Musuh Kita Tidak Melayani Kebenaran

Bagaimana Budaya Musuh Kita Tidak Melayani Kebenaran

Nero dan Seneca (1904), oleh Eduardo Barrón Gonzáles. Foto milik Museo Nacional del Prado, Madrid

Diskusi filosofis, baik dalam lingkungan profesional atau di bar, sering kali terdiri dari menyebut kesalahan dalam apa pun yang telah diajukan: 'Ini semua sangat baik, tapi ...' Gaya permusuhan ini sering dirayakan sebagai kebenaran-kondusif. Menghilangkan asumsi keliru tampaknya membuat kita memiliki kebenaran di pasar gagasan. Meskipun ini adalah praktik yang cukup meresap (bahkan saya mempraktikkannya sekarang), saya ragu bahwa ini adalah pendekatan yang sangat baik untuk diskusi filosofis. Kurangnya kemajuan dalam pertukaran filosofis permusuhan mungkin bertumpu pada pembagian kerja yang sederhana namun bermasalah: dalam pengaturan profesional seperti pembicaraan, seminar dan makalah, kami mengkritik secara standar orang lain, bukan pandangan kita sendiri. Pada saat yang sama, kami jelas mempertaruhkan reputasi kami lebih banyak ketika mengajukan ide daripada mengkritiknya. Ini secara sistematis merugikan pendukung ide-ide (baru).

Kritik permusuhan umumnya didorong oleh pemahaman biner ide. Klaim benar atau salah; argumen valid atau tidak valid. Jika pemahaman ini benar, maka mengesampingkan poin-poin yang salah atau tidak benar tampaknya meninggalkan kita dengan ide-ide sejati. Jika ini masalahnya, kritik memang akan menjadi cara yang baik untuk menanggapi pendukung suatu gagasan. Tetapi seberapa baik ini bekerja dalam praktek? Filsuf Catherine Hundleby di University of Windsor di Ontario dianalisis bagaimana argumentasi diajarkan kepada siswa dan menyimpulkan bahwa 'perbaikan argumen', di mana para pendukung suatu posisi merevisi argumen mereka dalam menanggapi kritik, sangat diabaikan. Alih-alih, apa yang ditekankan adalah alat cepat untuk mengevaluasi argumen dengan menempatkan 'label keliru' pada mereka. Ini kurang membantu daripada yang mungkin dipikirkan orang karena ini murni negatif.

Namun, Anda mungkin berpikir bahwa jika argumen atau klaim cacat, menunjukkan kelemahan pada akhirnya akan membantu. Lalu, bagaimana para pendukung gagasan menanggapi kritik? Dalam pengalaman saya sendiri, para filsuf lebih cenderung bersikap defensif terhadap posisi mereka daripada mencoba menjelaskannya. Jika klaim diserang, reaksi khas pemrakarsa adalah membatasi ruang lingkup, mengurangi penekanan atau menyesuaikan perspektif. Gagasan itu dipangkas bahkan sebelum dilihat. Mengingat bahwa membuat klaim berani mungkin melibatkan risiko reputasi, tidak mengherankan bahwa orang secara reaktif melakukan kontrol kerusakan dan menyelaraskan klaim mereka dengan apa yang mereka anggap dapat diterima. Sebagai Tim Crane dari Universitas Cambridge menunjukkan dalam 'The Philosopher's Tone' (2018), tinjauan sejawat memiliki efek yang sama dalam hal penulis mencoba untuk mengurangi setiap keberatan yang mungkin, menyisakan semakin sedikit ruang untuk membangun ide-ide orisinal.

Anda mungkin keberatan bahwa ini bukan masalah. Faktanya, pengendalian kerusakan mungkin membawa kita menjauh dari ajaran yang lebih ekstrem sambil tetap kondusif. Namun, ada alasan kuat untuk asumsi bahwa orang-orang sejalan dengan yang dirasakan status quo bahkan dalam menghadapi kontra-bukti. Pada 1950-an, psikolog sosial Solomon Asch melakukan konformitasnya yang terkenal eksperimen. Subjek harus menyelesaikan tugas persepsi yang cukup jelas, tetapi banyak yang memberikan jawaban yang salah agar selaras dengan kelompok: mereka mengabaikan bukti tepat di depan mereka agar tidak menyimpang dari status quo. Sejak itu, percobaan itu ulang dalam berbagai kondisi, menunjukkan efek buruk dari tekanan sosial.

Mengingat fakta-fakta psikologis ini, saya merasa sulit untuk percaya bahwa paparan kritik tanpa henti adalah kondusif-kebenaran. Jika tujuan keseluruhan dari para filsuf akademis adalah setidaknya untuk menyesuaikan diri dengan pendapat bersama, maka kita harus mengharapkan dengan tepat apa yang sering kita saksikan dalam pengusung gagasan: mengecilkan dan menyelaraskan klaim mereka dengan persepsi akal sehat.

Tetapi bahkan jika kritik permusuhan sering memberi insentif pada konformitas, ini tidak membuatnya salah untuk mencari kesalahan. Lagi pula, jika kita tahu ada sesuatu yang salah, kita tahu lebih banyak dari sebelumnya. Atau mungkin orang akan berdebat. Namun, menemukan kesalahan tidak secara otomatis membuat klaim yang berlawanan benar. Jika Anda meyakinkan saya itu p itu salah, saya hanya tahu bahwa: p itu salah. Tapi bukan berarti itu q adalah benar. Seperti yang saya lihat, gagasan bahwa kritik adalah kebenaran-kondusif tumbuh subur pada gagasan bahwa jumlah klaim yang mungkin tentang topik yang diberikan terbatas. Jika Anda memiliki 20 klaim dan mengesampingkan salah satunya, maka Anda tampaknya telah membuat kemajuan. Anda hanya perlu mendengarkan 19 makalah lebih lanjut. Namun, dengan asumsi kapasitas kognitif yang terbatas dalam dunia yang berubah dan pilihan untuk merumuskan kembali dan mengkontekstualisasikan ulang klaim, saya lebih suka berpikir bahwa jumlah klaim dan argumen tidak pasti.


Dapatkan Yang Terbaru Dari Diri Sendiri


Kekhawatiran saya bukanlah bahwa kita menyimpan terlalu banyak opsi di atas meja; itu karena kita membuang ide terlalu cepat. Seperti yang dimiliki oleh filsuf Ralph Johnson, juga dari Universitas Windsor terkenal, setiap argumen rentan terhadap kritik potensial. Jika ini benar, maka kesalahan atau pilihan untuk menemukannya berlimpah. Sebaliknya, klaim filosofis yang tidak akan tertandingi sangat jarang. (Faktanya, saya tidak bisa memikirkannya.) Ini berarti bahwa, berbeda dengan para kritikus, para pendukung gagasan berada pada posisi yang kurang menguntungkan secara sistematis. Tapi ini bukan hanya karena alasan status. Setidaknya dalam filsafat, seseorang lebih mungkin mengalami kesalahan daripada memukul paku di kepala. Walaupun ini mungkin tampak frustasi, ini dapat memberi tahu kita sesuatu tentang sifat klaim filosofis: mungkin argumen argumen filosofis bukanlah kebenaran, tetapi lebih pada kebijaksanaan, atau sesuatu seperti itu.

WApapun poin klaim dan argumennya, harus jelas bahwa budaya permusuhan bertumpu pada ide-ide yang meragukan. Bahkan jika kita mengesampingkan keprihatinan yang lebih pragmatis dan politis tentang konformisme, gagasan yang menyesatkan bahwa mengesampingkan kepalsuan membuat kita dengan kebenaran mengubah filsafat menjadi proyek yang menakutkan. Apa yang bisa kita lakukan? Suatu tanggapan yang masuk akal mungkin untuk menafsirkan kritik tidak bertentangan dengan ide atau pengusulnya. Melainkan harus dilihat sebagai satu kesatuan bagian ide.

Bagaimana kita bisa menerapkan pendekatan seperti itu? Di satu sisi, ini membutuhkan a pandangan ide holistik: sebuah gagasan bukan hanya klaim individu tetapi lebih terkait erat dengan sejumlah klaim, asumsi, dan konsekuensi lainnya. Sebuah ilustrasi yang bagus tentang hal ini adalah tradisi komentar filsafat abad pertengahan. Sebuah komentar tidak atau tidak terutama mengkritik klaim yang diberikan, tetapi menyempurnakan poin dengan satu atau lain cara. Komentar Ockham tentang logika Aristoteles, misalnya, jelas berbeda dari Aquinas. Tapi itu bukan seolah-olah salah satu dari mereka salah; mereka menyajikan berbagai cara untuk mengambil klaim dan menjadi bagian tentang kemungkinan pemahaman Aristoteles.

Di sisi lain, ini membutuhkan lebih banyak sikap lancar terhadap kepenulisan: jika Anda mendiskusikan ide di antara teman-teman, mengeluarkan ilustrasi, menertawakan kritik dan berspekulasi tentang aplikasi jarak jauh, yang ide itu di akhir malam? Setiap orang mungkin berkontribusi pada formulasi awal, yang hampir tidak ada yang tersisa. Dalam pengertian ini, ide sangat sering memiliki banyak penulis. Dalam suasana yang bersahabat seperti itu, reaksi umum terhadap kritik yang mengklarifikasi bukanlah pertahanan, tetapi sesuatu di sepanjang baris: "Benar, itu yang sebenarnya ingin saya katakan!" Intinya adalah bahwa kritik damai, bukannya permusuhan, dapat diambil sebagai ekspresi yang lebih baik dari upaya awal seseorang, daripada penghapusan ide yang bermusuhan. Ini tidak berarti bahwa tidak ada ide yang bisa berubah menjadi salah atau buruk, tetapi itu berarti bahwa kita dapat memastikan itu mengalami pengawasan yang tepat sebelumnya.

Melihat kritik sebagai bagian klaim, maka, berarti mengubah sikap evaluatif terhadap ide-ide serta pendukungnya. Semakin kita bisa mempermainkan klaim, semakin kita bisa memahami implikasinya. Sumber daya metaforis yang tepat untuk memberi nama praktik filosofis ini tidak boleh berasal dari peperangan tetapi dari taman bermain, di mana penemuan kembali dan kebetulan menuntun interaksi kita. Sifat kritis filsafat akan berkembang lebih baik jika kita memodelkan percakapan kita pada pertukaran menyenangkan di antara teman-teman daripada pada gagasan pengadilan yang ingin menghancurkan seorang filsuf yang memiliki ide.Penghitung Aeon - jangan dihapus

Tentang Penulis

Martin Lenz adalah ketua departemen dan profesor sejarah filsafat di Universitas Groningen di Belanda. Dia saat ini sedang menyelesaikan buku terbarunya Sosialisasi Pikiran: Subjektivitas dalam Filsafat Modern Awal (2020).

Artikel ini awalnya diterbitkan pada beribu-ribu tahun dan telah dipublikasikan ulang di bawah Creative Commons.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf di

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}

DARI EDITOR

InnerSelf Newsletter: September 6, 2020
by Innerself Staf
Kita melihat kehidupan melalui lensa persepsi kita. Stephen R. Covey menulis: "Kita melihat dunia, bukan sebagaimana adanya, tetapi sebagaimana kita adanya──atau, sebagaimana kita dikondisikan untuk melihatnya." Jadi minggu ini, kita akan membahas beberapa…
Newsletter InnerSelf: Agustus 30, 2020
by Innerself Staf
Jalan yang kita lalui saat ini sudah tua, namun baru bagi kita. Pengalaman yang kami alami sudah lama, namun juga baru bagi kami. Hal yang sama berlaku untuk…
Ketika Kebenaran Begitu Mengerikan Itu Menyakitkan, Ambil Tindakan
by Marie T. Russell, InnerSelf.com
Di tengah semua kengerian yang terjadi akhir-akhir ini, saya terinspirasi oleh sinar harapan yang bersinar. Orang biasa membela apa yang benar (dan melawan apa yang salah). Pemain bisbol,…
Saat Punggung Anda Menahan Dinding
by Marie T. Russell, InnerSelf
Saya suka internet. Sekarang saya tahu banyak orang mengatakan banyak hal buruk tentangnya, tapi saya menyukainya. Sama seperti saya mencintai orang-orang dalam hidup saya - mereka tidak sempurna, tetapi saya tetap mencintai mereka.
Newsletter InnerSelf: Agustus 23, 2020
by Innerself Staf
Semua orang mungkin setuju bahwa kita hidup di masa yang aneh ... pengalaman baru, sikap baru, tantangan baru. Tetapi kita dapat didorong untuk mengingat bahwa semuanya selalu berubah,…