Mengapa Begitu Sulit Untuk Membicarakan Politik Dengan "Sisi Lain"?

Makam keluarga Ribaudo, kuburan monumental Genoa, Italia, yang terkenal dengan cover single dari band Inggris Joy Division "Love akan membuat kita terpisah".
Makam keluarga Ribaudo, kuburan monumental Genoa, Italia, yang terkenal dengan cover single dari band Inggris Joy Division "Love akan membuat kita terpisah". faber1893 / Shutterstock.com

Orang-orang tidak setuju sepanjang waktu, tetapi tidak semua pertentangan menghasilkan tingkat stres yang sama.

Meskipun orang-orang dapat bergairah tentang tim olahraga favorit mereka, mereka dapat berdebat tentang tim bola basket mana yang terbaik tanpa merusak persahabatan. Di tempat kerja, rekan kerja sering kali dapat menyengketakan strategi dan pendekatan tanpa risiko jatuhnya jangka panjang.

Percakapan politik, di sisi lain, tampaknya menjadi sangat menantang dalam beberapa tahun terakhir. Prospek saja dapat membuat Anda ingin menghindari orang itu sama sekali. Cerita tentang makan malam Thanksgiving yang tegang dan dari Teman-teman Facebook tidak bersahabat telah menjadi hal yang biasa.

Mengapa hal ini terjadi?

Penelitian kami - dan penelitian terkait dalam psikologi politik - menyarankan dua jawaban yang luas.

Pertama, pekerjaan kami menunjukkan bahwa topik yang memecah belah - isu-isu yang bersifat polarisasi, atau di mana tidak ada konsensus umum di seluruh masyarakat - dapat membangkitkan perasaan cemas dan ancaman. Artinya, hanya mempertimbangkan topik-topik ini tampaknya membuat orang waspada.

Kedua, penelitian tentang keyakinan moral oleh psikolog Linda Skitka dan rekan-rekannya menunjukkan bahwa sikap yang terkait dengan nilai-nilai moral dapat berkontribusi pada jarak sosial. Dengan kata lain, jika seseorang menganggap posisinya sebagai masalah untuk menjadi pertanyaan tentang benar versus salah atau baik versus jahat, mereka cenderung tidak ingin berinteraksi dengan orang yang tidak setuju dengan masalah itu.

Pemicu kecemasan otomatis

Dalam penelitian kami, kami mendefinisikan masalah yang memecah belah sebagai masalah yang tidak memiliki konsensus yang jelas.

Misalnya, hampir semua orang mendukung keamanan pangan; tetapi jika Anda membahas masalah seperti aborsi atau hukuman mati, Anda akan melihat orang jatuh ke kubu yang berlawanan.


Dapatkan Yang Terbaru Dari Diri Sendiri


Orang-orang juga ingin memiliki gagasan umum tentang di mana seseorang jatuh pada suatu masalah sebelum mereka mulai memperdebatkannya. Jika Anda berbicara dengan orang asing, Anda tidak tahu bagaimana mengantisipasi posisi mereka pada topik yang memecah belah. Ini menciptakan ketidakpastian yang tidak nyaman.

Dengan kerangka pikir ini, ilmuan perilaku Joseph Simons dan saya mendesain serangkaian penelitian untuk mengeksplorasi bagaimana ini dimainkan.

Dalam studi pertama kami, kami hanya meminta individu untuk melihat daftar masalah sosial 60 (mulai dari air minum yang aman hingga perbudakan) dan memperkirakan berapa persen orang yang mendukung masalah itu. Para peserta juga menilai seberapa banyak mereka akan merasa cemas, terancam, tertarik, atau santai ketika membahas masalah itu.

Seperti yang diharapkan, orang mengira mereka akan merasa lebih cemas dan terancam ketika mendiskusikan topik yang umumnya dianggap lebih memecah belah. (Dalam keadaan tertentu - seperti ketika orang tidak memiliki sikap yang kuat pada masalah itu sendiri - mereka merasa agak lebih tertarik untuk membahas topik-topik ini.)

Dalam penelitian kedua, kami menyelidiki pengalaman ancaman pada tingkat tidak sadar. Artinya, apakah topik yang memecah belah secara otomatis memicu kecemasan?

Kami melakukan eksperimen yang didasarkan pada penemuan psikologis bahwa orang tidak selalu mengenali sumber tanggapan emosional mereka. Perasaan yang ditimbulkan oleh satu peristiwa atau objek dapat "terbawa" ke penilaian yang tidak terkait. Dalam studi ini, kami mempresentasikan peserta dengan topik yang populer (misalnya, mendukung veteran), topik yang tidak populer (pengangguran tinggi) atau topik yang memecah belah (penelitian sel punca). Mereka kemudian melihat gambar wajah yang dihasilkan komputer dan harus segera menilai seberapa mengancam wajah itu.

Peserta lebih cenderung melihat wajah netral sebagai ancaman jika mereka berpikir tentang topik yang memecah belah. (Topik yang tidak populer menunjukkan efek yang serupa.)

Studi ketiga mereplikasi efek ini menggunakan data polling fiktif tentang iklan obat direct-to-consumer. Kami memberi tahu beberapa peserta bahwa ada konsensus publik yang tinggi tentang dukungan untuk iklan semacam ini, dan kami memberi tahu yang lain bahwa ada ketidaksepakatan yang luas. Secara khusus, kami memberi tahu mereka bahwa 20 persen, 50 persen, atau 80 persen publik mendukung iklan ini.

Para peserta kemudian membayangkan membahas masalah tersebut dan melaporkan bagaimana perasaan mereka. Seperti dalam studi sebelumnya, mereka yang diberitahu ada lebih banyak ketidaksetujuan cenderung merasa lebih terancam atau cemas tentang prospek membahas masalah ini.

'Benar dan salah' menambah satu lapisan komplikasi

Kendala sosial tambahan melampaui sekadar pertentangan. Pertimbangkan dua individu yang menentang hukuman mati.

Satu orang mungkin berpikir bahwa hukuman mati adalah salah secara moral, sedangkan orang lain mungkin percaya bahwa hukuman mati tidak efektif untuk menghalangi kejahatan. Meskipun kedua individu mungkin sangat mendukung posisi mereka, orang pertama memegang sikap ini dengan keyakinan moral.

Penelitian oleh Skitka dan rekan-rekannya menyoroti konsekuensi sosial dari "mandat moral" ini. Ketika masalah benar atau salah, orang menjadi kurang toleran terhadap orang lain yang berpandangan sebaliknya. Secara khusus, individu dengan keyakinan moral yang lebih kuat cenderung tidak mau bergaul dengan orang-orang yang tidak sependapat dengan mereka dalam masalah-masalah tertentu. Jarak sosial ini tercermin baik dalam respon survei - "akan senang berteman dengan orang ini" - dan bahkan jarak fisik, seperti menempatkan kursi lebih jauh dari seseorang dengan pandangan yang berlawanan.

Tentu saja, tidak ada yang akan setuju pada setiap masalah. Tetapi penting bagi orang untuk belajar tentang dari mana orang lain datang untuk mencapai kompromi.

Sayangnya, kompromi atau konsensus lebih sulit didapat jika orang memulai percakapan dengan perasaan terancam. Dan jika orang-orang merasa bahwa seseorang yang berpandangan sebaliknya hanyalah orang jahat, percakapan itu mungkin tidak akan pernah terjadi sama sekali.

Pada akhirnya, tidak masalah jika Anda berbicara dengan orang asing atau teman; itu kemungkinan pengecualian atau penghindaran meningkat ketika topik yang memecah belah dinaikkan.

Tidak ada solusi yang mudah. Kadang-kadang mengangkat topik ini dapat mengungkapkan perbedaan yang tidak dapat didamaikan. Tetapi di lain waktu, kemauan untuk mendekat topik yang sulit dengan tenang - sambil benar-benar mendengarkan sisi lain - dapat membantu orang menemukan kesamaan atau mendorong perubahan.

PercakapanMungkin juga membantu untuk mundur selangkah. Ketidaksepakatan tentang satu masalah - bahkan masalah moral - tidak perlu menjadi alasan untuk menghentikan pertemanan. Di sisi lain, fokus pada ikatan dan moral bersama lainnya dapat menyelamatkan atau memperkuat hubungan.

Tentang Penulis

Melanie Green, Associate Professor of Communication, Universitas di Buffalo, Universitas Negeri New York

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait

{amazonWS: searchindex = Buku; kata kunci = komunikasi damai; maxresult = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf di

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}