Memasang bukti bahwa “berita palsu” yang ramah media mungkin telah membentuk hasil pemilihan 2016 telah memperkuat keyakinan bahwa politik AS unik dan baru saja rusak.

“Itu hal keren tentang sains. Ketika Anda menonton berita dan panik, satu hal yang dapat Anda lakukan adalah kembali ke lab Anda… ”

Tetapi jika itu benar, di mana tepatnya kita salah? Dan adakah harapan untuk memperbaiki kerusakan? Apa yang membuat "berita palsu" begitu tak tertahankan bagi sebagian orang — dan apakah ada yang benar-benar kebal?

Pertanyaan-pertanyaan ini telah mengganggu Jay Van Bavel, seorang profesor psikologi dan ilmu saraf di New York University yang mengkhususkan diri dalam mengidentifikasi bagaimana identitas kelompok dan keyakinan politik membentuk pikiran dan otak.

"Itu hal keren tentang sains," katanya. “Ketika Anda menonton berita dan panik, satu hal yang dapat Anda lakukan adalah kembali ke lab Anda, membaca pekerjaan yang telah dilakukan, dan merancang penelitian Anda sendiri untuk mencoba mencari tahu apa yang terjadi dan mungkin menemukan obatnya. ”

Tahun lalu, Van Bavel dan koleganya memeriksa tweet 560,000 pada topik yang kontroversial seperti kontrol senjata, perubahan iklim, dan kesetaraan perkawinan dan menemukan bahwa setiap kata moral-emosional (seperti "keserakahan") sebuah tweet berisi meningkatkan retweet dengan sekitar 20 persen—tetapi pembagian itu sebagian besar di antara orang-orang dengan sudut pandang yang sama. Dan musim semi ini, dia dan rekan postdoctoral Andrea Pereira co-menulis tinjauan penelitian saat ini, yang diterbitkan di Tren Ilmu Kognitif, menunjukkan bahwa identifikasi dengan partai politik dapat benar-benar mengganggu cara otak memproses informasi.

Van Bavel menjelaskan sisi buruk dari keinginan manusiawi kita yang sangat dalam untuk memiliki (subjek dari sebuah makalah dalam Jurnal Psikologi Eksperimental: Umum), dan menawarkan beberapa kemungkinan taktik untuk menumbuhkan pemikiran berbasis bukti. Berikut adalah beberapa pemikirannya tentang bagaimana pemahaman yang lebih baik terhadap otak dapat membantu mendorong percakapan politik yang lebih produktif:

1. Kita cenderung menolak fakta yang mengancam rasa identitas kita.

Ketika sebuah survei menunjukkan bahwa pendukung Trump lebih mungkin daripada yang lain untuk salah mengidentifikasi foto dari peresmian 2009 sebagai salah satu dari 2017, apakah mereka hanya keras kepala, atau apakah mereka benar-benar melihat ukuran kerumunan berbeda?

"Saya pikir di masa depan banyak penelitian politik akan menuju pemikiran tentang makeup biologis dan orientasi psikologis kepada dunia ..."

Van Bavel mengatakan mungkin ada beberapa hal yang terjadi — dengan sengaja memberikan jawaban yang salah untuk memberi sinyal dukungan bagi pihak partisan yang dikenal sebagai "responsif yang ekspresif" —tetapi kesulitan memecahkan fakta yang tidak mendukung pandangan Anda saat ini adalah sesuatu yang terjadi. kepada orang-orang dari kedua sisi lorong.

In satu studi dikutip di Van Bavel kertasPara peneliti menemukan bahwa Demokrat lebih mungkin untuk mengingat George W. Bush karena telah berlibur selama Badai Katrina (dia tidak), sedangkan Partai Republik lebih mungkin mengingat melihat Barack Obama berjabat tangan dengan Presiden Iran (dia tidak t). Di lain, bahkan orang-orang dengan kemampuan matematika yang kuat berjuang untuk memecahkan masalah matematika ketika jawabannya bertentangan dengan pandangan mereka tentang apakah kontrol senjata mengurangi kejahatan.

Apa yang terjadi di sini? Van Bavel berteori bahwa memilih partai politik tertentu sering merupakan bagian penting dari bagaimana orang membangun identitas mereka — sehingga ancaman terhadap kandidat atau posisi tertentu kadang-kadang dapat dirasakan (meskipun tidak selalu secara sadar) sebagai ancaman terhadap diri sendiri.

"Kami belum memiliki semua jawaban dari tingkat otak," katanya, "tetapi ketika Anda memiliki komitmen yang sangat kuat untuk kelompok atau keyakinan dan Anda mendapatkan informasi yang bertentangan dengan apa yang sudah Anda ketahui, Anda membangun cara-cara baru memikirkan tentang informasi itu daripada memperbarui keyakinan Anda. "

Van Bavel menunjuk ke a studi klasik oleh psikolog sosial Leon Festinger, yang menyusup ke dalam kultus hari kiamat untuk melihat apa yang akan terjadi ketika dunia tidak berakhir pada tanggal yang diprediksi pemimpin kelompok itu. Alih-alih meninggalkan kultus ketika prediksi tidak menjadi kenyataan, para pengikutnya malah melakukan sebaliknya: Mereka “melipatgandakan” keyakinan mereka dan diadili bahkan lebih keras lagi.

Ini hanyalah satu contoh ekstrem dari cara (tidak logis) yang cenderung dipecahkan oleh orang-orang yang disebut psikolog sebagai “disonansi kognitif” —serius yang tidak nyaman dengan dua keyakinan pribadi yang berbeda saling bertentangan — dalam semua jenis situasi sehari-hari.

2. Tribalisme sudah tua, tetapi media sosial adalah hal baru.

Struktur kognitif yang membuatnya merasa senang menjadi bagian dari “dalam kelompok” —dan menyakitkan serta menakutkan untuk mengubah kesetiaan ketika fakta-fakta baru bertentangan dengan keyakinan inti kita — mungkin setua kemanusiaan itu sendiri, kata Van Bavel. Sepertinya kita selalu memiliki kecenderungan untuk merangkul dan berbagi bukti yang memperkuat pandangan dunia kita dan menolak apa yang bertentangan dengannya. Tetapi jika ada sesuatu yang berbeda tentang cara kerja proses itu sekarang, kecepatan berita yang mana— "palsu" atau sebaliknya — dapat menyebar.

Facebook memiliki sekitar dua miliar pengguna aktif bulanan di seluruh dunia, dengan 336 juta lainnya di Twitter. "Dalam hitungan detik, saya bisa mengklik tombol dan me-retweet artikel ke 10,000 orang," kata Van Bavel. “Rata-rata manusia tidak pernah memiliki kapasitas itu sebelumnya.”

Selain itu, fakta bahwa — seperti yang ditunjukkan oleh penelitian Van Bavel — hal-hal yang lebih sensasionallah yang cenderung membuat heboh dalam jejaring sosial, dan warga negara biasa maupun organisasi berita yang mengandalkan klik untuk memperoleh pendapatan memiliki insentif yang kuat untuk meneriakkan tajuk utama yang keterlaluan .

"Psikologi kuno dan teknologi modern telah menciptakan badai sempurna untuk berita palsu dan hiper-partisan yang harus diabadikan," kata Van Bavel.

3. Beberapa perbedaan politik tampak 'terprogram'.

Sedangkan kita mungkin merasa seperti kita memilih partai politik atau kandidat berdasarkan yang berbagi prinsip yang kita pegang teguh, ada beberapa bukti yang menunjukkan bahwa kadang-kadang proses bekerja dengan cara lain, atau bahkan bahwa kita tidak benar-benar "memilih" sama sekali .

Jadi satu belajar, peserta setuju atau tidak setuju dengan kebijakan kesejahteraan yang diberikan berdasarkan apakah atau tidak itu dikatakan didukung oleh partai pilihan mereka, daripada apakah itu selaras dengan ideologi pribadi mereka. Dan bahkan lebih membingungkan adalah penelitian yang menunjukkan mungkin ada komponen genetik untuk identifikasi politik: Kembar identik telah terbukti jauh lebih mungkin untuk berbagi keyakinan politik daripada kembar non-identik, dan salah satu studi Van Bavel sendiri, yang diterbitkan di Perilaku Alam Manusia, menemukan korelasi antara sikap terhadap sistem politik dan ukuran satu bagian otak — amigdala.

Apakah semua itu berarti tidak mungkin untuk meyakinkan siapa pun tentang apa pun yang mereka tidak percayai? Van Bavel tidak berpikir demikian, tetapi mengatakan itu mungkin berarti berpikir secara berbeda tentang metode persuasi kita. Jika otak kaum liberal dan konservatif benar-benar berbeda, maka apa yang berhasil untuk Anda mungkin tidak berhasil untuk orang yang ingin Anda yakinkan.

"Itu mungkin berarti bahwa Anda harus melakukan pekerjaan yang lebih baik untuk memahami posisi orang itu, dan melihat bagaimana cara membingkai argumen dengan cara yang menarik bagi seseorang dengan keyakinan itu," katanya. "Saya pikir di masa depan banyak penelitian politik akan mengarah pada pemikiran tentang susunan biologis dan orientasi psikologis kepada dunia, dan bagaimana menemukan pesan yang menarik bagi berbagai jenis orang berdasarkan alasan tersebut."

4. Menjadi seorang 'ahli' tidak akan menyelamatkanmu dari kebodohan.

Resolusi Tahun Baru Van Bavel tahun ini adalah untuk mengirim lebih sedikit “hot take” di Twitter — alih-alih menunggu untuk menimbang sesuatu yang politis sampai dia melihat data tentang topik tersebut. Namun dia mengakui bahwa dia secara tidak sengaja memposting berita palsu — dua kali. Kedua kali itu satir yang terdengar seperti itu bisa saja benar, dan kedua kali dia menghapusnya segera setelah mengetahui kesalahan itu.

Tetapi Van Bavel juga memuji teman-teman online-nya — sesama ilmuwan dan peneliti yang akan segera berbincang-bincang dengan pertanyaan tentang bukti, apakah ia memposting cerita politik atau makalah penelitian — dengan membuatnya tetap jujur. Sama seperti kebutuhan akan penerimaan oleh kelompok dalam ideologis dapat menyebabkan sebagian orang berbagi "berita palsu", keinginan sosial Van Bavel yang sama untuk dihormati oleh teman-temannya adalah yang mengingatkannya untuk berhati-hati tentang apa yang dia bagikan.

"Saya beruntung memiliki komunitas orang-orang yang benar-benar skeptis, jadi saya telah menerima ketidakpastian dan kritik semacam itu," katanya. “Itu benar-benar bagian dari identitas ilmuwan. Tetapi jika kita bisa menghasilkan etos itu dengan jenis identitas lain, saya pikir itu akan bermanfaat bagi semua orang. ”

Itu bukan berita buruk

Beberapa penelitian menunjukkan bahwa orang-orang dengan tingkat keingintahuan ilmiah yang tinggi dan mereka (seperti hakim) yang bekerja dalam profesi yang mengharuskan mereka untuk mengevaluasi bukti secara adil mungkin kurang rentan terhadap kebutaan partisan — dan lebih mungkin mengubah pikiran mereka ketika disajikan dengan fakta-fakta baru. Van Bavel percaya bahwa sedikit pelatihan semacam itu — bahkan bagi kita yang bekerja di bidang yang sangat berbeda — dapat sangat bermanfaat untuk menyuntik orang-orang melawan daya tarik berita palsu, dan bahwa itu adalah sesuatu yang harus dipusatkan oleh para pendidik.

"Anda dapat melakukan pelatihan itu di sekolah menengah dan di perguruan tinggi," katanya. “Anda dapat mengambil kelas filosofi tentang logika, atau kelas jurnalisme di mana Anda belajar bagaimana cara memeriksa dan menemukan cerita-cerita yang bersumber baik versus yang kurang bersumber. Saya mengajar Pengantar Psikologi, dan harapan saya adalah para siswa pergi ke dunia sesudahnya dan bahkan jika mereka tidak memilih untuk menjadi psikolog yang berpraktik seperti saya, mereka akan memiliki keterampilan untuk membuka koran untuk artikel tentang beberapa temuan dalam psikologi dan memutuskan apakah itu layak diperhatikan atau tidak. ”

Dan untuk menunjukkan lubang dalam logika orang lain? Memang rumit, tentu saja, tetapi Van Bavel menunjukkan penelitian yang menunjukkan bahwa yang terbaik adalah tidak melakukan serangan, melainkan mengajukan pertanyaan — seperti “Bagaimana Anda tahu itu?” Atau “Mengapa Anda berpikir demikian?” - yang mengarahkan orang lain untuk menemukan ketidakpastian mereka sendiri tentang topik tersebut.

"Saya pikir kebanyakan orang mengatakan hal-hal secara sosial dan informal dengan cara yang mengekspresikan kepastian lebih besar daripada yang sebenarnya mereka pegang," katanya. "Tetapi ketika Anda melakukan latihan bertanya tentang tempat argumen mereka dan bukti apa yang mereka miliki dengan cara yang tidak membuat mereka bertahan, mereka mungkin benar-benar melihat lubang dalam argumen mereka sendiri." Dan dalam prosesnya, Anda mungkin menemukan area di mana Anda tidak seyakin yang Anda kira.

Sumber: NYU

Buku terkait

at Pasar InnerSelf dan Amazon