Mencari Kebenaran di antara Fakta Alternatif

Mencari Kebenaran di antara Fakta Alternatif

Bagian dari apa yang saya lakukan sebagai arkeolog adalah menilai antara klaim kebenaran yang bersaing. Memang, Anda bisa mengatakan ini adalah keseluruhan tujuan sains. Sebelum kita membuat penilaian tentang apa yang benar, ada fakta yang harus diperiksa dan dipertimbangkan satu sama lain.

Ketika penasihat senior Trump Kellyanne Conway membuatnya sekarang tidak terkenal referensi untuk "fakta alternatif," banyak pemirsa tercengang. Tapi saya seorang ilmuwan. Saya menghabiskan hari-hari saya mencoba menarik "fakta" dari sisa-sisa masa lalu. Setelah memikirkan apa yang dikatakan Conway, saya menyadari bahwa itu sama sekali tidak konyol.

Selalu ada "fakta alternatif." Yang penting adalah bagaimana kita memutuskan fakta alternatif mana yang paling mungkin benar.

Sains atau otoritas?

Apa yang membuat Conway menyarankan "fakta alternatif" tentang ukuran kerumunan orang di pelantikan Trump tampak begitu menggelikan adalah, dari perspektif ilmiah, ternyata jelas salah. Dalam sains, kita menggunakan pengamatan empiris untuk menghasilkan "fakta alternatif" yang kita saling menilai satu sama lain dengan menggunakan seperangkat metode dan teori dan argumen logis. Foto kerumunan yang relatif kecil pada pelantikan Trump memberi bukti empiris bahwa "fakta alternatif" Conway bahwa orang banyak sangat besar tidak mungkin benar.

Saya sering ditanya bagaimana arkeolog mengetahui apakah sebuah benda adalah alat batu daripada batu yang terfragmentasi. Kami tidak selalu. Melihat batu yang sama saya bisa melihat alat, sementara arkeolog lain mungkin tidak. Melalui ilmu pengetahuan kita biasanya bisa menentukan apa yang benar.

Kami melihat bagaimana batu itu rusak, dan apakah jatuhnya lebih mungkin terjadi dari proses alam atau manusia. Kami melihat keausan di batu untuk melihat apakah itu sesuai dengan alat lain yang diketahui. Singkatnya, kami menggunakan observasi dan metode empiris untuk menentukan deskripsi mana yang terbaik mewakili kenyataan.

Pernyataan Conway tidak didasarkan pada perspektif ilmiah, melainkan pada tradisi yang jauh lebih tua untuk menentukan apa yang benar: argumen dari otoritas.


Dapatkan Yang Terbaru Dari Diri Sendiri


Itu adalah Pencerahan Itu memberi kita ilmu pengetahuan seperti yang kita kenal sekarang. Metode ilmiahnya adalah ciptaan aktif pria - dan beberapa wanita pendukung - setelah terjadinya Perang Tiga Puluh Tahun yang bermaksud menambahkan apa yang pada saat itu dipandang sebagai metode terhormat untuk menilai antara klaim kebenaran yang bersaing: Apapun yang dikatakan orang benar. Bahwa seseorang melihat atau berpikir atau beralasan sesuatu yang berbeda tidak menjadi masalah. Orang-orang yang menciptakan sains percaya argumen dari otoritas menyebabkan Perang Tiga Puluh Tahun, dan mereka mengembangkan sains sehingga bisa tidak pernah terjadi lagi.

Sebaliknya, Sekretaris Pers Sean Spicer pernyataan Pada peresmian tersebut menunjukkan argumen dari otoritas dalam bentuknya yang paling jelas: "Ini adalah penonton terbesar yang pernah menyaksikan peresmian, masa." Sikapnya tidak hanya anti-fakta, anti sains.

Apakah kita memasuki dunia pasca-pencerahan?

Tampaknya kita telah mengajukan argumen dari wewenang ke tingkat penerimaan yang baru, yang berpuncak pada "berita palsu" dan "fakta alternatif" pemilihan ini. Saya percaya ini adalah puncak dari sebuah mundur panjang dari sudut pandang ilmiah tentang kebenaran.

Ketika saya menjadi profesor baru di 1990 awal yang mengajarkan evolusi manusia, saya mendapati diri saya diadu melawan kaum kreasionis yang percaya bahwa Tuhan menciptakan manusia persis seperti kita sekarang, tanpa proses evolusi apapun. Mereka adalah argumen dari otoritas; Secara khusus, kewenangan dari dua bab pertama dari Asal. Saya tidak mengenali argumen itu pada saat itu, dan mencoba melawannya dengan fakta ilmiah.

Saya menyadari sekarang bahwa pendekatan saya tidak berhasil karena kami tidak berdebat tentang fakta-fakta yang diterima secara ilmiah. Kami menggunakan metode yang berbeda untuk menilai apa dan apa yang bukan fakta. Perdebatan ini sudah aktif sejak Scopes "Percobaan monyet"Di 1925, di mana guru sains sekolah tinggi John Scopes ditangkap dan diadili karena mengajarkan evolusi manusia di sekolah umum. Tapi di 1980s, debat menjadi alat dalam gudang senjata hak keagamaan. Kekuatan mereka yang tumbuh dalam politik Amerika menghidupkan kembali tradisi Amerika yang telah berlangsung lama anti-intelektualisme dan kegelisahan dengan perspektif ilmiah.

Data empiris mengandung sedikit bobot terhadap argumen dari otoritas. Dan sebaliknya juga benar.

Di 2010, saya terlibat dalam perdebatan di dalam American Anthropological Association tentang pernyataan misi mereka yang telah direvisi, yang telah mempertanyakannya. peran sains dalam antropologi. Semua referensi tentang "sains" telah dihapus dari pernyataan misi. Saya berpendapat bahwa antropologi telah disesatkan oleh postmodernisme dan diperlukan untuk membangun kembali sains sebagai pembimbingnya.

Postmodernisme muncul dari linguistik, namun diadopsi secara luas dalam kritik sastra dan antropologi. Postmodernisme berpendapat bahwa kenyataan empiris tidak lepas dari pengalaman dan bias pengamat. Misalnya, jika saya berada di keramaian saat pelantikan Trump, saya mungkin berpikir itu adalah yang terbesar yang pernah ada karena merupakan kerumunan terbesar yang pernah saya alami. Tapi pengalaman seseorang yang sering menghadiri acara besar mungkin mengira penontonnya tergolong kecil. Meskipun kita akan mengamati "fakta" yang sama, pemahaman kita tentang "kebenaran" dari ukuran kerumunan perdana akan berbeda karena pengalaman kita yang berbeda dengan orang banyak. Akibatnya, keduanya akan benar.

Di dunia postmodern, fakta licin karena dibentuk oleh pengalaman pribadi. Dalam bentuknya yang ekstrem, postmodernisme melebur menjadi solipsisme, yang merupakan gagasan bahwa tidak ada yang nyata di luar pikirannya sendiri. Dalam solipsisme, kerumunan perdana hanya ada dalam pikiran seseorang. Peresmian itu memecahkan rekor kehadiran karena ada dalam benak Trump. Dengan cara ini semua argumen berkembang menjadi argumen dari otoritas - otoritas diri.

Apakah kepresidenan Trump merupakan bagian dari gerakan yang lebih besar menuju dunia solipsistik? Mungkin. Dan jika demikian, yang solipsist bisa mengatakan apa fakta dan apa yang tidak?

Dan darimana itu meninggalkan sains?

Kita harus mengenali logika yang kita gunakan untuk membedakan fakta dari tidak berfungsinya. Menunjukkan sesuatu yang salah dengan "pengecekan fakta" memiliki dampak kecil pada fakta yang ditentukan oleh otoritas. Jika kita ingin melemahkan argumen dari otoritas kita tidak bisa melakukannya melalui sains - kita harus melakukannya dengan merongrong otoritas itu sendiri. Dan jika kita ingin melemahkan sains - yah, kita sudah melakukan pekerjaan yang lumayan bagus.Percakapan

Tentang Penulis

Peter Neal Peregrine, Profesor Studi Antropologi dan Museum, Universitas Lawrence

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait

{amazonWS: searchindex = Buku; kata kunci = pemikiran rasional; maxresult = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf di

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}