Membeli Barang Lebih Banyak Bukan Jawaban untuk Kebahagiaan

Membeli Barang Lebih Banyak Bukan Jawaban untuk Kebahagiaan

Rata-rata rumah tangga Jerman berisi barang 10,000. Itu menurut sebuah penelitian yang dikutip oleh Frank Trentmann dalam sejarah konsumsinya yang menyapu, Kekaisaran Hal. Kami "meledak", dia berkata, dengan jumlah barang yang kita miliki - sementara semua konsumsi ini menyesap hutang kita serta Menguras sumber daya dan sistem planet secara berbahaya.

Jadi setelah Natal, dan penjualan Boxing Day, rasanya seperti saat yang tepat untuk bertanya: apa tujuan dari semua konsumsi ini?

Kue konsumsi

Jika konsumsi adalah tentang memfasilitasi kualitas hidup, maka jumlah uang, bahan, energi dan sebagainya hanyalah bahan. Mereka bukan produk akhir.

Jika saya memanggang kue, apakah masuk akal untuk menggunakan bahan sebanyak mungkin? Tentu saja tidak.

Namun "lebih baik" tetap menjadi narasi masyarakat modern, dan oleh karena itu sistem ekonomi yang kita gunakan untuk mewujudkannya. Hal ini masuk akal saat ada korelasi berkelanjutan antara kualitas hidup dan sumber daya material yang dikonsumsi.

Tapi korelasi ini melemah. Ada bukti yang berkembang bahwa kita berada pada lintasan penurunan hasil kualitas hidup. Serentetan judul yang berkembang seperti Affluenza, Stuffocation serta Berapa Banyak Cukup? berbicara dengan fenomena tersebut

Namun di tengah-tengah kekayaan yang belum pernah terjadi sebelumnya, dan ancaman yang belum pernah terjadi sebelumnya (dari perubahan iklim dan kepunahan massal, hingga ketidaksetaraan dan fragmentasi sosial), adalah kesempatan untuk beralih ke hal-hal yang lebih baik - bergerak melampaui mesin konsumen, dan mengarahkan ekonomi masa depan menuju apa kita benar-benar dalam kehidupan.

Jadi apa yang kita baking? Dan berapa jumlah optimal dari bahan yang kita butuhkan?


Dapatkan Yang Terbaru Dari Diri Sendiri


Mengoptimalkan konsumsi untuk memaksimalkan kualitas hidup

Berapakah tingkat pendapatan optimal, misalnya, dan Produk Domestik Bruto (PDB) sebagai suatu negara? Bagaimana dengan penggunaan energi per orang? Kami bahkan hampir tidak mengajukan pertanyaan-pertanyaan ini.

Ambil energi, misalnya. Sekitar satu dekade yang lalu, PBB mencatat bahwa di luar titik tertentu, peningkatan penggunaan energi tidak menyebabkan peningkatan dalam Indeks Pembangunan Manusia (HDI).

Memang, ilmuwan Kanada Vaclav Smil telah menunjukkannya bahwa tingkat HDI tertinggi ditemukan terjadi dengan penggunaan energi minimal 110 gigajoules (GJ) per orang. Ini kira-kira tingkat Italia saat itu, terendah di antara negara-negara industri dan sekitar sepertiga dari angka AS. Dia mencatat tidak ada keuntungan tambahan melewati titik tersebut, dengan hasil yang menurun melewati ambang batas hanya 40-70GJ per orang.

Tim Jackson melaporkan pola serupa di buku 2009-nya Kemakmuran Tanpa Pertumbuhan. Dalam belajar dari tahun 2000, ukuran kepuasan hidup ditemukan hampir tidak merespons kenaikan PDB per orang di luar sekitar $ 15,000 (dalam dolar internasional), "bahkan pada peningkatan PDB yang cukup besar". Dia mencatat bahwa negara-negara seperti Denmark, Swedia, Selandia Baru dan Irlandia tercatat sebagai tingkat kepuasan hidup yang tinggi atau lebih tinggi daripada Amerika Serikat, misalnya, dengan tingkat pendapatan yang jauh lebih rendah.

Dengan cara perbandingan, pada saat studi tersebut, orang PDB di Amerika Serikat adalah $ 26,980. Denmark adalah $ 21,230, $ 18,540 Swedia, $ 16,360 Selandia Baru, dan $ 15,680 Irlandia. Australia adalah $ 18,940, juga dengan ukuran kepuasan hidup yang sebanding dengan Amerika Serikat.

Sudah lama diketahui bahwa PDB tidak hanya sebuah proxy yang buruk untuk mengukur kesejahteraan masyarakat, tapi sejak awal kita sudah memperingatkan kita untuk tidak melakukan ini. Sebagai Ross Gittins mengatakannya baru-baru ini:

Ini mendefinisikan kemakmuran hampir seluruhnya dalam hal material. Setiap preferensi untuk kenyamanan lebih besar selama produksi yang lebih besar diasumsikan retrograde. Akhir pekan ada yang akan dikomersilkan. Hubungan keluarga sangat bagus, asalkan tidak membuat Anda bergeser ke Perth.

Pada catatan terkait, dalam konteks persepsi kesejahteraan subyektif yang dilaporkan sendiri di Australia, Melissa Weinberg dari Pusat Kualitas Hidup Australia di Deakin University melaporkan dalam sebuah presentasi awal tahun ini bahwa sekali pendapatan naik di atas A $ 100,000 per tahun, hanya sedikit keuntungan yang dapat dilihat dalam kesejahteraan subjektif.

Bagaimana kita bisa bergerak melampaui mesin konsumen?

Tidak ada gagasan yang melekat atau tetap tentang kekayaan atau konsumsi yang optimal. Kita harus menciptakan cara untuk memutuskan bersama apa yang paling penting bagi kita pada waktu dan tempat tertentu. Memang, ada upaya yang berkembang di seluruh dunia untuk melakukan hal itu, sebagai bagian dari pengembangan ukuran kualitas hidup yang lebih baik.

Ini termasuk proyek nasional di negara-negara seperti Kanada, Perancis, yang UK dan tentu saja Bhutan dengan Kebahagiaan Nasional Bruto. Ada juga proyek yang lebih luas seperti yang dilakukan oleh OECD, yang Baru Ekonomi Yayasan dan Indikator Kemajuan Asli.

Sayangnya, Australia baru-baru ini menyingkirkan usaha resminya, meski yang diusulkan Indeks Pembangunan Nasional Australia (atau ANDI) berusaha untuk melanjutkan agenda secara lokal, yang pada akhirnya bertujuan untuk menjadi kumpulan utama akun nasional kami.

Mengapa ini penting? Nah, mengingat bahwa kita menemukan tingkat penggunaan dan pendapatan sumber optimal kita tampak jauh lebih rendah daripada yang umum diasumsikan, jelas bahwa "kehidupan yang baik" tidak bergantung pada perluasan terus menerus dari hal-hal ini. Mengurangi konsekuensi negatif yang terkait dengan konsumsi berlebihan datang dengan prospek sejati untuk memperbaiki kehidupan kita.

Namun, dalam meningkatkan pertumbuhan konsumsi, kehidupan yang baik juga dapat mengurangi PDB; Artinya, ini mungkin merupakan tekanan resesi secara inheren. Dan itu membuat kami takut.

Tapi bagaimana jika kita menemukan aspirasi kita yang lebih luas untuk kualitas hidup yang berkelanjutan akan terlacak dengan baik, sementara PDB melambat atau bahkan berkontraksi? Langkah baru yang kami putuskan dapat membantu jangkar kepercayaan kami akan perubahan yang diperlukan pada bagaimana kami menangani uang, pekerjaan dan konsumsi. Bagaimanapun, tidak akan ada gunanya mempertahankan pertumbuhan PDB dengan mengorbankan tujuan kita yang sebenarnya.

Apa artinya ini untuk musim liburan?

Itu tidak berarti Anda harus tidak membeli apapun. Ini bukan tentang menghindari atau mengutuk konsumsi. Ini tentang bertanya apa yang akan terjadi jika kita ingin mengoptimalkannya dan memaksimalkan apa yang paling penting dalam hidup.

Kita bisa lebih fokus pada memberi hadiah waktu berkualitas, kesehatan yang baik, sedikit hutang, kurang stres dan planet yang subur satu sama lain. Mungkin malah menciptakan ruang untuk memberi lebih banyak kepada mereka yang kurang beruntung.

Dan bagaimana jika, di 2017, kami memutuskan untuk mengeksplorasi dan mengasah tingkat pendapatan, jam kerja, penggunaan energi, PDB dan optimal yang optimal? Mungkin bahkan mendukung pengembangan langkah-langkah baru yang disebutkan di sini.

Yang terpenting, jelas bahwa kita tidak perlu lagi merasa terdorong oleh narasi kuno tentang konsumsi berlebihan yang baik untuk kita, atau untuk ekonomi secara umum. Ada lebih banyak untuk menjadi manusia, dan sekarang lebih dari sebelumnya, saatnya untuk mengatur diri kita sampai pada akhirnya. Toh, kue yang kita hasilkan adalah kehidupan yang lebih baik satu sama lain. Itu akan menjadi sesuatu yang patut dirayakan.

Percakapan

Tentang Penulis

Anthony James, Penceramah, Universitas Teknologi Swinburne

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait:

{amazonWS: searchindex = Buku; kata kunci = konsumsi berlebihan; maxresult = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf di

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}