Ilmu Tentang Bagaimana Kita Menjadi Berpuas di Pandangan Kita

Ilmu Tentang Bagaimana Kita Menjadi Berpuas di Pandangan Kita

Akhirnya tahun baru ada di sini setelah bulan 12 yang paling memecah belah secara politis dalam waktu yang sangat lama. Di Inggris, Brexit menghancurkan mimpi dan persahabatan. Di AS, polarisasi Sudah besar, tapi kampanye pemilihan yang pahit membuat perpecahan lebih dalam lagi. Retorika politik tidak membujuk secara merata. Ini terbagi dan polaris opini publik.

Sebagai warga negara, pertengkaran semakin menyusahkan saya. Sebagai seorang neuroscientist, itu intrik saya. Bagaimana mungkin orang bisa bertahan? pandangan realitas yang begitu berbeda? Dan apa yang bisa kita lakukan (jika ada) untuk keluar dari siklus perasaan semakin bermusuhan terhadap orang-orang yang tampaknya berada di "sisi lain" dari kita?

Untuk memahami bagaimana psikologi bekerja, bayangkan Amy dan Betsy, dua pendukung Demokrat. Pada awal musim pemilihan presiden, keduanya tidak memiliki preferensi yang kuat. Mereka berdua menginginkan presiden wanita, yang menarik mereka ke arah Hillary Clinton, tapi mereka juga berpikir bahwa Bernie Sanders akan lebih baik dalam mengatasi ketidaksetaraan ekonomi. Setelah beberapa kali merenungkannya, Amy memutuskan untuk mendukung Clinton, sementara Betsy memilih Sanders.

Perbedaan pendapat awal mereka mungkin cukup kecil, dan preferensi mereka lemah, namun beberapa bulan kemudian, mereka berdua merasa yakin bahwa kandidat mereka adalah orang yang tepat. Dukungan mereka berjalan lebih jauh dari pada kata-kata: Amy mulai melakukan canvassing untuk Clinton, sementara Betsy menulis artikel yang mendukung kampanye Sanders.

Bagaimana posisi mereka bergeser begitu jelas? Masukkan "kognitif disonansi”, Istilah yang diciptakan di 1957 oleh Leon Festinger. Ini telah menjadi singkatan dari ketidakkonsistenan yang kita lihat dalam pandangan orang lain - tapi jarang terjadi pada diri kita sendiri.

Apa yang orang kurang sadar adalah bahwa disonansi mendorong perubahan opini. Festinger mengusulkan bahwa ketidakkonsistenan yang kita alami dalam keyakinan kita menciptakan ketidaknyamanan emosional yang bertindak sebagai kekuatan untuk mengurangi ketidakkonsistenan, dengan mengubah kepercayaan kita atau menambahkan yang baru.

Pilihan juga bisa menciptakan disonansi, terutama jika menyangkut sebuah trade off yang sulit. Tidak memilih Sanders dapat menyebabkan disonansi untuk Amy karena berbenturan dengan keyakinannya bahwa penting untuk mengatasi ketidaksetaraan, misalnya.

Pilihan dan komitmen terhadap pilihan yang dipilih mengarah pada perubahan opini telah ditunjukkan dalam banyak percobaan. Dalam sebuah penelitian baru-baru ini, orang-orang menilai tujuan liburan yang mereka pilih lebih tinggi setelah dari sebelum membuat pilihan. Hebatnya lagi, perubahan ini masih ada tiga tahun kemudian.

Hampir 60 tahun penelitian dan ribuan percobaan telah menunjukkan bahwa disonansi paling kuat beroperasi ketika peristiwa mempengaruhi keyakinan inti kita, terutama keyakinan yang kita miliki tentang diri kita sebagai cerdas, baik dan kompeten.

Piramida pilihan

Tapi bagaimana kita menjadi begitu mengakar? Bayangkan Amy dan Betsy di bagian atas sebuah piramida pada awal kampanye, di mana preferensi mereka cukup serupa. Keputusan awal mereka mencapai satu langkah dari setiap sisi piramida. Hal ini membuat sebuah siklus pembenaran diri untuk mengurangi disonansi ("Saya membuat pilihan yang tepat karena ..."), tindakan lebih lanjut (membela keputusan mereka terhadap keluarga, mengeposkan ke teman di Facebook, menjadi relawan kampanye), dan selanjutnya diri -pembenaran. Saat mereka menuruni sisi piramida, membenarkan pilihan awal mereka, keyakinan mereka menjadi lebih kuat dan pandangan mereka semakin jauh.

Analogi piramida berasal dari Kesalahan dibuat (tapi tidak oleh saya) oleh Elliot Aronson dan Carol Tavris. Dari www.rightbetween.com, Penulis memberikanAnalogi piramida berasal Kesalahan dibuat (tetapi tidak oleh saya) oleh Elliot Aronson dan Carol Tavris. Dari www.rightbetween.com, Penulis memberikan

Pengerasan pandangan serupa terjadi di Partai Republik yang menjadi pendukung Trump atau pendukung #NeverTrump, dan pemilih independen sebelumnya ketika mereka berkomitmen pada Clinton atau Trump. Ini juga berlaku untuk Tetap dan Tinggalkan juru kampanye di Inggris, walaupun pilihan yang harus mereka buat adalah gagasan dan bukan kandidat.

Karena para pemilih dari semua garis turun ke sisi piramida mereka, mereka cenderung menyukai kandidat pilihan mereka atau melihat lebih banyak, dan membangun ketidaksukaan yang lebih kuat dari lawannya. Mereka juga mencari (dan menemukan) lebih banyak alasan untuk mendukung keputusan mereka. Paradoksnya, ini berarti setiap saat kami berdebat tentang posisi kami Dengan orang lain, kita bisa menjadi lebih yakin bahwa sebenarnya kita benar.

Pemandangan dari dasar piramida

Semakin jauh ke bawah kita pergi, semakin rawan kita bias konfirmasi dan untuk percaya skandal-driven, partisan dan bahkan berita palsu - ketidaksukaan yang kita rasakan untuk sisi lawan membuat cerita yang menghina tentang mereka lebih dapat dipercaya.

Akibatnya, semakin yakin kita menjadi pandangan kita sendiri, semakin kita merasa perlu untuk merendahkan mereka yang berada di sisi lain piramida. “Saya adalah orang yang baik dan pintar, dan saya tidak akan memiliki keyakinan yang salah atau melakukan tindakan yang menyakitkan”, alasan kami pergi. "Jika Anda menyatakan kebalikan dari apa yang saya percayai, maka Anda harus salah arah, bodoh, bodoh, gila, atau jahat."

Bukan suatu kebetulan bahwa orang-orang di ujung yang berlawanan dari perdebatan terpolarisasi saling menilai dengan istilah yang sama. Otak sosial kita menjadi predisposisi kita untuk itu. Bayi berusia enam bulan sudah bisa mengevaluasi perilaku orang lain, lebih memilih "Baik" atas "jahat" serta "Serupa" over "dissimilar".

Kami juga memiliki proses kognitif otomatis yang kuat melindungi diri dari ditipu. Tapi penalaran sosial kita terlalu sensitif dan mudah misfires. Media sosial membuat keadaan menjadi lebih buruk karena komunikasi elektronik semakin sulit dilakukan benar mengevaluasi perspektif dan niat orang lain. Ini juga membuat kita lebih secara verbal agresif daripada kita secara pribadi, memberi makan persepsi kita bahwa orang-orang di sisi lain benar-benar adalah kelompok yang kasar.

Analogi piramida adalah alat yang berguna untuk memahami bagaimana orang berpindah dari keyakinan yang lemah terhadap keyakinan pada suatu isu atau kandidat tertentu, dan bagaimana pandangan kita dapat menyimpang dari orang lain yang memiliki posisi serupa di masa lalu.

Namun, memiliki keyakinan kuat bukanlah hal yang buruk: bagaimanapun, mereka juga mengilhami tindakan terbaik kita.

Apa yang akan membantu mengurangi pertumbuhan antipati dan ketidakpercayaan adalah untuk menjadi lebih waspada terhadap penalaran bodoh-gila-jahat kita yang default, penjelasan menghina yang mudah kita percayai tentang orang-orang yang tidak setuju dengan kita dalam masalah yang dekat dengan hati kita. Jika kita ingat bahwa - daripada menjadi "kebenaran" - mereka bisa menjadi reaksi spontan otak sosial kita, kita mungkin bisa menarik diri cukup tinggi ke lereng piramida untuk mengetahui di mana ketidaksetujuan kita benar-benar berasal. .

Percakapan

Tentang Penulis

Kris De Meyer, Peneliti dalam Neuroscience, King College London

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait:

{amazonWS: searchindex = Buku; kata kunci = Carol Tavris; maxresult = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf di

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}