7 Cara Mengkomunikasikan Resiko Bisa Gagal

Banyak percakapan publik yang kita miliki tentang isu-isu terkait sains melibatkan mengkomunikasikan risiko: menggambarkannya, membandingkannya dan mencoba mengilhami tindakan untuk menghindari atau menguranginya.

Coba pikirkan tentang arus berita dan komentar tentang kesehatan, energi alternatif, keamanan pangan dan perubahan iklim.

Komunikasi risiko yang baik menunjukkan di mana kita melakukan hal-hal yang berbahaya. Ini membantu kita menavigasi krisis dengan lebih baik. Hal ini juga memungkinkan kita untuk melakukan pre-empt dan menghindari bahaya dan kehancuran.

Tapi komunikasi risikonya buruk justru sebaliknya. Ini menciptakan kebingungan, ketidakberdayaan dan, yang terburuk, mendorong kita untuk secara aktif bekerja melawan satu sama lain meskipun hal itu bertentangan dengan kepentingan kita untuk melakukannya.

Jadi apa yang terjadi saat komunikasi beresiko salah?

Orang-orang tidak rasional dan tidak masuk akal

Jika Anda mengetahui informasi sains - atau setidak-tidaknya sains-positif - Anda mungkin bingung bersikap rasional dengan menggunakan bukti berbasis sains dan objektif.

Berpikir rasional adalah mendasarkan pemikiran Anda pada akal atau logika. Tapi sebuah kesimpulan yang logis tidak harus benar. Anda dapat menghubungkan lokasi yang cacat, salah atau tidak berdasar untuk menghasilkan jawaban logis-namun-ilmiah-tidak berdasar.

Misalnya, di Australia beberapa musim panas kembali terjadi peningkatan jumlah laporan berita tentang ikan hiu yang menyerang manusia. Hal ini menyebabkan beberapa dramatis hiu umpan dan pemusnahan. Logika di balik reaksi ini adalah seperti:


grafis berlangganan batin


  1. Ada lebih banyak laporan serangan hiu tahun ini dibanding sebelumnya
  2. lebih banyak laporan berarti lebih banyak serangan hiu yang terjadi
  3. Serangan hiu lebih banyak terjadi berarti risiko serangan hiu telah meningkat
  4. kita perlu mengambil langkah-langkah baru untuk menjauhkan hiu dari tempat-tempat manusia berenang untuk melindungi kita dari peningkatan risiko ini.

Anda bisa mengerti alasannya di sini, tapi sepertinya memang begitu berdasarkan tempat cacat. Seperti tidak menyadari bahwa satu serangan hiu tidak terkait secara sistematis dengan yang lain (misalnya, beberapa terjadi di berbagai sisi negara). Orang-orang di sini melihat hubungan antara kejadian yang kemungkinan menunjukkan sebenarnya acak.

Buktikan itu aman atau kita akan bilang tidak

Jika orang sudah gugup - atau aktif melawan - proposisi yang berisiko, satu reaksi adalah menuntut bukti keamanan. Tapi keamanan adalah istilah relatif dan perhitungan resiko tidak berjalan seperti itu.

Untuk menuntut bukti keamanan adalah menuntut kepastian, dan permintaan semacam itu secara ilmiah tidak mungkin dilakukan. Ketidakpastian adalah inti metode ilmiah. Atau lebih tepatnya, kualifikasi dan komunikasi tingkat ketidakpastian ini.

Pada kenyataannya, kita hidup di dunia di mana kita harus menyetujui apa yang merupakan risiko yang dapat diterima, karena kita tidak dapat memberikan bukti keamanan. Untuk menggunakan contoh saya dicatat sebelumnya, kita tidak bisa membuktikan jus jeruk 100 aman, namun tetap menantang di rak supermarket kita.

Jangan khawatir, formula ini akan menenangkan ketakutan anda

Anda mungkin telah melihat formula perhitungan risiko dasar ini:

Resiko (atau bahaya) = (kemungkinan terjadi sesuatu) × (akibatnya terjadi)

Ini bekerja cemerlang untuk penilai asuransi dan manajer lab, namun dengan cepat jatuh saat Anda menggunakannya untuk menjelaskan risiko di dunia yang buruk.

Reaksi sehari-hari terhadap seberapa buruk risikonya nampaknya lebih sering diatur oleh rumusan (bahaya) × (kemarahan), di mana "kemarahan" didorong oleh masalah non-teknis dan berbasis sosial.

Pada dasarnya, yang lebih dahsyat (ngeri, ketakutan) kita adalah dengan gagasan adanya sesuatu, semakin besar kemungkinan kita menganggapnya tidak dapat diterima, terlepas dari bagaimana statistiknya. tidak mungkin itu mungkin.

Contoh serangan hiu juga ada di sini. Konsekuensi diserang oleh hiu adalah keterlaluan, dan kengerian ini mewarnai kemampuan kita untuk menjaga kemungkinan teknis serangan dalam perspektif. Realitas emosional dari perasaan kita yang marah gerhana teknis, perhitungan risiko terpisah.

Signifikan berarti berguna

Setiap orang yang bekerja dengan statistik tahu bahwa signifikansi statistik bisa menjadi ide yang membingungkan. Sebagai contoh, satu studi melihat potensi hubungan antara mengkonsumsi aspirin setiap hari dan kemungkinan terkena serangan jantung.

Di antara orang 22,000 dalam penelitian ini, mereka yang mengkonsumsi aspirin setiap hari cenderung mengalami serangan jantung daripada mereka yang tidak, dan hasilnya secara statistik signifikan.

Kedengarannya seperti sesuatu yang perlu diperhatikan, sampai Anda menemukan bahwa perbedaan kemungkinan serangan jantung antara orang-orang yang mengkonsumsi aspirin setiap hari dan mereka yang tidak kurang dari 1%.

Signifikansi tidak selalu signifikan.

Pasti semua orang memahami persentase

Sangat mudah untuk menghargai bahwa statistik dan formula yang rumit bukanlah alat terbaik untuk mengkomunikasikan risiko di luar pakar sains-ilmiah. Tapi mungkin angka sederhana - seperti persentase - bisa membantu menghilangkan beberapa kebingungan saat membicarakan risiko?

Kami melihat persentase di mana saja - dari diskon toko, hingga ramalan cuaca yang memberitahukan seberapa besar kemungkinan hujan. Tapi persentase dapat dengan mudah membingungkan, atau setidaknya memperlambat orang.

Ambil contoh keputusan investasi sederhana ini. Jika Anda diberi pilihan antara tiga peluang berikut, mana yang akan Anda ambil?

  1. Saldo bank Anda terangkat oleh 50% dan kemudian dipotong oleh 50%
  2. Miliki saldo bank Anda dipotong oleh 50% dan kemudian dibangkitkan oleh 50%
  3. biarkan saldo bank Anda tetap berada di tempat itu

Anda mungkin punya hak ini. Tapi mungkin Anda tidak melakukannya. Atau mungkin Anda butuh waktu lebih lama dari perkiraan Anda untuk memikirkannya. Jangan merasa buruk (Jawabannya adalah di akhir artikel ini.)

Saya telah menggunakan ini di kelas, dan bahkan mahasiswa sains bisa terpelajar bisa salah, terutama jika mereka diminta untuk memutuskan dengan cepat.

Sekarang bayangkan jika persentase dasar ini adalah semua yang harus Anda buati keputusan nyata, hidup atau mati (sementara di bawah paksaan).

Hanya beberapa nomor sederhana yang bisa membantu, bukan?

Yah sebenarnya, tidak selalu. Penelitian terhadap suatu fenomena yang dikenal sebagai penahan dan penyesuaian menunjukkan bahwa kehadiran angka semata-mata dapat memengaruhi seberapa besar kemungkinan atau umum kita memperkirakan sesuatu mungkin.

In Penelitian ini, orang-orang ditanyai salah satu dari dua pertanyaan berikut:

  1. Berapa banyak sakit kepala yang Anda alami sebulan: 0, 1, 2?
  2. Berapa banyak sakit kepala yang Anda alami sebulan: 5, 10, 15?

Perkiraan lebih tinggi untuk tanggapan terhadap pertanyaan kedua, hanya karena angka yang digunakan dalam pertanyaan untuk meminta perkiraan mereka lebih tinggi.

Setidaknya para ahli itu berbasis bukti dan rasional

Yah, belum tentu. Ternyata para ahli bisa sama rentannya dengan pengaruh emosi dan nuansa bahasa seperti kita manusia biasa.

Di sebuah studi klasik Dari 1982, peserta diminta membayangkan mereka terkena kanker paru-paru dan diberi tahu bahwa mereka akan diberi dua pilihan terapi: radiasi atau pembedahan.

Mereka kemudian diberitahu bahwa (a) bahwa 32% pasien meninggal satu tahun setelah radiasi, atau (b) bahwa 68% pasien hidup satu tahun setelah radiasi. Setelah ini mereka diminta untuk secara hipotetis memilih pilihan pengobatan.

Tentang 44% dari orang-orang yang diberi tahu statistik kelangsungan hidup memilih radiasi, dibandingkan hanya 18% dari mereka yang diberi tahu statistik kematian, meskipun persentase tersebut mencerminkan cerita yang sama tentang penyembuhan radiasi yang masih ada.

Apa yang paling menarik di sini adalah bahwa hasil semacam ini serupa bahkan ketika peserta penelitian adalah dokter.

Jadi apa yang bisa kita lakukan?

Saat ini, pembaca yang memprioritaskan pengetahuan, berpikiran mencintai, memberi bukti-bukti mungkin merasa linglung, bahkan sedikit takut.

Jika kita manusia, yang mengandalkan reaksi emosional untuk menilai risiko, dapat menjadi bingung bahkan dengan jumlah yang sederhana, dan mudah dipengaruhi oleh keanehan bahasa, harapan apa yang ada untuk membuat kemajuan serius saat mencoba membicarakan masalah berisiko tinggi seperti perubahan iklim. ?

Pertama, jangan mengetuk tanggapan risiko berdasarkan naluri berbasis emosi: mereka berguna. Jika Anda berselancar dan Anda melihat bayangan besar mengintai di bawah papan Anda, mungkin lebih baik menganggapnya sebagai hiu dan bertindak sesuai dengan itu.

Ya itu mungkin bayangan dewan Anda, dan ya Anda akan merasa bodoh karena menjerit dan lari ke tanah. Tapi lebih baik menganggap itu hiu dan salah, daripada menganggap itu bayanganmu dan salah.

Tapi reaksi emosi terhadap risiko besar dan jangka panjang kurang bermanfaat. Saat menilai risiko ini, kita harus menolak reaksi usus kita dan mencoba untuk tidak segera didorong oleh bagaimana risiko dirasakan.

Kita harus melangkah mundur dan meluangkan waktu sejenak untuk menilai respons kita sendiri, memberi diri kita waktu untuk merespons dengan cara yang menggabungkan dimana bukti membawa kita. Sangat mudah untuk melupakan bahwa bukan hanya khalayak kita - apakah mereka berteman atau keluarga, rekan kerja atau klien - yang diarahkan untuk merespons risiko seperti manusia: itu juga kita.

Dengan sedikit ruang bernafas, kita bisa mencoba dan melihat bagaimana trik dan perangkap persepsi dan komunikasi beresiko dapat mempengaruhi penilaian kita sendiri.

Mungkin Anda secara logis menghubungkan tempat yang cacat, atau terlalu dipengaruhi oleh kata atau frasa tertentu. Bisa jadi otak statistik Anda telah diliputi oleh kemarahan, atau Anda mencoba mengolah beberapa angka sedikit terlalu cepat.

Jika tidak ada yang lain, setidaknya waspadalah terhadap teriakan "Semua orang pasti mencintai apel!" Jika Anda mencoba berkomunikasi dengan ruangan yang dipenuhi penggemar oranye. Berbicara dengan tujuan silang atau hanya membanting perspektif yang berlawanan dengan risiko mungkin adalah cara terbaik untuk menghancurkannya Apa pun Upaya komunikasi risiko - jauh sebelum kebiasaan lain menjadi manusia bahkan mendapat kesempatan untuk mengacaukannya.

Jawaban: Asumsikan Anda memulai dengan $ 100. Pilihan 1 dan 2 meninggalkan Anda dengan $ 75, opsi 3 akan meninggalkan Anda dengan $ 100 asli Anda.

Tentang Penulis

Rod Lamberts, Deputi Direktur, Pusat Pengetahuan Kesadaran Publik Nasional Australia, Universitas Nasional Australia

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait

at