Mengapa Sebagian Kontroversi Bertahan Meskipun Bukti?

Mengapa Sebagian Kontroversi Bertahan Meskipun Bukti?
Perubahan iklim cenderung menarik beberapa bentuk protes seperti ini di 2009 di Kopenhagen, Denmark. Flickr / Simon Leufstedt, CC BY-SA

Perdebatan tentang perubahan iklim relatif muda sementara tenaga nuklir dan pestisida telah menjadi topik hangat sejak 1960, dan fluoridasi sejak 1950s. Jadi ada apa dengan kontroversi ilmiah ini yang membuat mereka sepertinya berlangsung selamanya?

Beberapa pegiat putus asa, dengan asumsi bahwa mereka di sisi lain hanya menolak untuk mengakui bukti: "Mereka harus tahu. Atau licik - mereka berbohong. Atau mereka dibayar. "

Ketidaktahuan atau resistensi psikologis mungkin relevan dalam beberapa kasus, tetapi ada penjelasan yang lebih baik mengapa kontroversi tetap ada.

Sosiolog telah mempelajari kontroversi ilmiah dan teknologi selama beberapa dekade, dan telah mendokumentasikan bahwa bukti baru jarang membuat banyak perbedaan.

Jadi apa yang terjadi? Siapa pun yang ingin lebih memahami dinamika kontroversi perlu mempertimbangkan beberapa faktor seperti yang telah saya diuraikan dalam baru Manual Kontroversi.

Bias Konfirmasi

Para psikolog telah mengamati bahwa beberapa orang mendekati informasi dengan pikiran terbuka. Sebaliknya, mereka mencari bukti yang mendukung pandangan mereka dan mengabaikan bukti yang bertentangan jika memungkinkan, atau mengambil lubang di dalamnya. Masalah ini dieksplorasi oleh Carol Tavris dan Elliot Aronson dalam buku mereka Kesalahan Dibuat (Tapi Tidak Oleh Saya).

Misalkan ada penelitian baru tentang patah tulang pinggul di masyarakat dengan atau tanpa fluoride ditambahkan ke pasokan air publik.

Mereka yang menyukai fluoridasi akan sangat tertarik jika penelitian menunjukkan fluoride memperkuat tulang, sedangkan jika hasilnya sebaliknya, anti-fluoridationists akan memberikan perhatian khusus untuk itu.


Dapatkan Yang Terbaru Dari Diri Sendiri


Jika hasilnya tidak diterima, itu akan diabaikan atau ditantang: "Ini adalah penelitian yang salah - dan para peneliti bias!"

Beban pembuktian

Dalam kontroversi yang terpolarisasi, kedua belah pihak biasanya berbeda tentang apa yang perlu dibuktikan. Itu mendukung fluoridasi percaya bukti manfaat sangat besar dan tidak ada bukti bahaya yang signifikan, sehingga mereka menuntut bukti yang meyakinkan untuk mengubah pandangan mereka. Mereka menempatkan beban atau tanggung jawab pembuktian pada lawan mereka.

Anti-fluoridationists, sebaliknya, percaya bukti manfaat memiliki kelemahan dan ada bukti bahaya yang mengkhawatirkan, sehingga mereka menuntut bahwa pro-fluoridationists membuktikan kasus mereka tanpa keraguan. Mereka menempatkan beban pembuktian di sisi lain.

Dalam kasus pengadilan, itu membuat perbedaan besar yang sisi harus membuktikan bersalah tanpa diragukan lagi. Demikian juga dalam kontroversi. Sebuah taktik kunci dalam perdebatan ini menempatkan beban pembuktian ke sisi lain.

Mengonfirmasi asumsi

Ide Thomas Kuhn tentang paradigma ilmiah berpendapat bahwa para ilmuwan beroperasi menggunakan seperangkat asumsi, metode standar, dan cara melihat dunia.

Jika Anda percaya pada evolusi, maka semuanya dapat dijelaskan dalam istilah evolusi, sedangkan jika Anda percaya pada penciptaan, maka semuanya dipahami menggunakan asumsi yang berbeda tentang cara kerja dunia.

Dalam banyak kontroversi, kedua belah pihak beroperasi dari asumsi dan pandangan dunia yang berbeda yang analog dengan paradigma ilmiah. Fakta apa pun yang tidak sesuai dengan gambar standar dianggap sebagai anomali.

Sebagai contoh, pro-fluoridationists menolak studi yang menyarankan hubungan antara fluoridasi air dan penyakit yang melumpuhkan, skeletal fluorosis.

Dinamika kelompok

Kelompok kampanye dapat mengembangkan rasa solidaritas dan komunitas. Bagaimanapun, mereka mengadvokasi untuk tujuan yang layak, dan rasanya menyenangkan berada di antara orang-orang yang berpikiran sama.

Sebagian besar juru kampanye berinteraksi terutama dengan orang lain di sisi yang sama, dan jarang makan malam dengan lawan yang pahit.

Bertahun-tahun yang lalu, ketika saya diwawancarai ilmuwan, dokter, dan dokter gigi terkemuka yang aktif dan menonjol dalam debat fluoridasi, jelas mereka mengidentifikasi dengan mereka yang berada di sisi yang sama dan berinteraksi dengan lawan-lawan mereka hanya dalam forum antagonis seperti debat.

Waspadalah terhadap kepentingan pribadi

Kelompok yang kaya dan berkuasa mungkin memiliki kepentingan dalam kontroversi, seperti berakhir perubahan iklim, bahaya radiasi gelombang mikro, pestisida serta нанотехнологии.

Uang dan pengaruh politik dapat memengaruhi perdebatan dengan berbagai cara. Sebagai contoh, industri tembakau mendanai ilmuwan simpatik dan mencoba mendiskreditkan kritik.

Beberapa industri mensponsori kelompok warga palsu dan menggunakan koneksi di media dan kelompok profesional untuk mencoba menabur benih keraguan.

Hanya karena adanya kepentingan pribadi yang terlibat tidak berarti bahwa pihak yang didukung oleh uang dan kekuasaan itu salah, tetapi itu berarti bahwa perhatian ekstra perlu diberikan pada kemungkinan distorsi dalam perdebatan.

The Olymp Platform trade dapatdiakses dalam tiga cara. Pertama, ada versi web yang dapat Anda aksesmelalui website utama mereka. Kedua, ada aplikasi desktop baik untukWindows maupun macOS. Aplikasi ini memiliki fitur tambahan, Anda akan menemukannya padaversi Terakhir, Olymp Trade juga dapat diakses melalui aplikasi mobile baik untukiOS dan Smartphone Android. industri tembakau tidak diragukan lagi membuat perdebatan tentang merokok dan kanker paru-paru berlanjut lebih lama daripada yang seharusnya terjadi.

Tergantung pada nilai-nilai Anda

Kontroversi ilmiah publik bukan hanya tentang sains. Mereka selalu melibatkan perbedaan dalam nilai-nilai tentang etika dan pilihan sosial. Partisan akan datang dengan masalah ini penilaian yang berbeda-beda keadilan, perhatian, wewenang dan kesucian.

Dalam debat fluoridasi, moralitas merawat orang lain hadir di kedua sisi. Para pendukung mengatakan fluoridasi berpotensi menguntungkan semua orang, terutama mereka yang terlalu miskin untuk mendapatkan perawatan gigi yang baik.

Lawan lebih peduli tentang mereka yang mungkin rusak oleh fluoridasi, berdebat menentang menempatkan obat dalam pasokan air untuk mengobati populasi, menggunakan dosis yang tidak terkontrol.

Berdebat dengan lawan

Jika bukti baru jarang membuat perbedaan dalam kontroversi, lalu apa?

Daripada mencoba untuk meyakinkan lawan mati-keras, biasanya lebih baik untuk mengambil argumen bagi mereka yang memiliki pandangan yang kurang set. Beberapa orang yang berpikiran terbuka dan bersedia untuk mendengarkan. Hal ini juga penting untuk berbicara dengan nilai-nilai masyarakat dan bukan menganggap bahwa fakta berbicara sendiri.

Berperilaku dengan cara yang terhormat bisa menjadi penting. Membuat komentar yang merendahkan tentang lawan mungkin tampak dibenarkan dan efektif, tetapi itu dapat menciptakan citra nastiness dan intoleransi.

Pengamat mungkin menanggapi perilaku, seperti gaya berdebat, sebanyak argumen. Penantang terhadap ortodoksi harus tampak masuk akal dan kredibel, dan para pembela ortodoksi harus terlihat toleran dan adil.

Terkadang, ketika debat tak berkesudahan, ada baiknya memikirkan opsi alternatif. Jika fluoridasi pasokan air publik terus-menerus diperdebatkan, maka mungkin lebih baik untuk menghindari perdebatan dan mengadvokasi langkah-langkah sukarela seperti pasta gigi berfluoride dan obat kumur.

Mengapa Sebagian Kontroversi Bertahan Meskipun Bukti?Semakin banyak orang yang ada di pihak Anda, semakin baik argumen Anda. Kanan? Flickr / London Permaculture , CC BY-NC-SA

Namun, tidak setiap debat memiliki alternatif seperti itu.

Maka lebih bijak untuk lebih memahami apa yang mendorong mereka di sisi lain, dan memperlakukan mereka sebagai orang yang berpikir, merawat individu dengan serangkaian nilai yang berbeda dan cara memandang dunia yang berbeda.

Memang, jika Anda belum terlibat sebagai partisan, mungkin ada baiknya mencoba mengatur diskusi yang bersahabat. Daripada menghukum lawan, adalah mungkin untuk belajar tentang mereka dan dari mereka.Percakapan

Tentang Penulis

Brian Martin, Profesor Ilmu Sosial, Universitas Wollongong

Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.

Buku terkait

{amazonWS: searchindex = Buku; kata kunci = berita palsu; maksresult = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf di

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}