Inilah Cara Memikirkan Risiko Nyata dari Peristiwa Langka

Inilah Cara Memikirkan Risiko Nyata dari Peristiwa Langka

Statistik adalah alat yang berguna untuk memahami pola di dunia sekitar kita. Tapi intuisi kita sering membuat kita tidak bisa menafsirkan pola-pola itu. Dalam seri ini kita melihat beberapa kesalahan umum yang kita buat dan bagaimana menghindarinya saat memikirkannya statistik, probabilitas dan resiko. Percakapan

Dunia bisa terasa seperti tempat yang menyeramkan.

Hari ini, Ancaman Terorisme Nasional Australia adalah "Mungkin". Serangan hiu terus meningkat; jumlah orang yang diserang hiu di 2000-2009 sudah hampir dua kali lipat sejak saat itu 1990-1999. Wisatawan berisiko tinggi terkena virus Zika di tempat-tempat di mana penyakit ini terjadi menyajikan, seperti Brasil dan Meksiko.

Namun, terlepas dari hasil tragis mereka, kejadian ini sangat jarang terjadi.

Sejak 1996, hanya delapan orang yang terbunuh oleh serangan terorisme di Indonesia Australia. Telah terjadi serangan hiu 186 di tahun 20 1990 untuk 2009. Perkiraan terbaik menunjukkan bahwa hanya 1.8 orang untuk setiap juta turis mengontrak Zika di Olimpiade Rio.

Agar adil, sangat sulit untuk menilai kejadian kejadian langka. Jadi bagaimana seharusnya kita memikirkan risiko ini?

Default untuk aman

Keputusan ilmuwan mempelajari kejadian langka dengan membawa orang ke laboratorium dan meminta mereka untuk membuat pilihan. Misalnya, dalam karya pemenang Hadiah Nobel mereka, periset Daniel Kahneman dan Amos Tversky memiliki orang-orang buat pilihan di antara dua pilihan: satu aman, satu berisiko.


Dapatkan Yang Terbaru Dari Diri Sendiri


Pilihan khas mungkin melibatkan pilihan yang aman di mana Anda akan pergi dengan $ 5, dijamin. Sebagai alternatif, Anda bisa memilih untuk berjudi dan menerima $ 15 dengan probabilitas 90%. Namun, jika Anda kehilangan judi, Anda harus membayar $ 35.

Jika Anda hanya mengambil $ 5, berarti Anda tidak sendiri. Meskipun judi menjadi lebih baik daripada mengambil $ 5, dalam hal apa yang akan Anda dapatkan secara rata-rata (0.9 x $ 15 - 0.1 x $ 35 = $ 10), hilangnya $ 35 sangat mengingatkan kita bahwa banyak dari kita cenderung memilih pilihan yang aman.

Dalam skenario ini, hilangnya $ 35 adalah peristiwa yang relatif jarang: hanya akan terjadi 10% dari waktu. Namun, kita memperlakukan kejadian langka seolah-olah jauh lebih mungkin terjadi daripada kenyataan. Kahneman dan Tversky menyebut ini "overweighting" probabilitas kecil.

Tentu saja, peristiwa langka dunia nyata, seperti pengendalian penyakit, serangan hiu dan ancaman terorisme, jauh lebih kompleks daripada pertaruhan fiktif ini. Tapi dari sudut pandang statistik murni, mungkin kita terlalu khawatir dengan kejadian semacam itu, mengingat kelangkaannya.

Misalnya, sebuah jajak pendapat yang dilakukan oleh Universitas Chapman di Amerika Serikat menunjukkan bahwa 38.5% orang "takut" atau "sangat takut" menjadi korban terorisme. Ini terlepas dari kenyataan bahwa hanya orang 71 di AS yang terbunuh oleh terorisme 2005 dan 2015. Untuk memasukkannya ke dalam perspektif, PolitiFact melaporkan hal itu 301,797 orang telah meninggal karena kekerasan senjata di AS pada periode yang sama.

Jadi, apakah ketakutan yang mendorong kita untuk percaya bahwa peristiwa langka kemungkinan terjadi?

Menurut David Landy, seorang peneliti di Indiana University, yang berbicara tentang masalah ini di pertemuan 2016 Masyarakat untuk Penghakiman dan Pengambilan Keputusan, jawabannya adalah tidak.

Satu pertanyaan dalam survei Landy meminta orang untuk memperkirakan proporsi populasi AS yang beragama Islam. Proporsi sebenarnya sedikit kurang dari 1%. Taksiran orang cenderung lebih tinggi, sekitar 10%.

Biasanya kasus orang melebih-lebihkan populasi Muslim di Indonesia US. Overestimate sering ditafsirkan dalam hal rasa takut. Idenya adalah bahwa orang lebih cenderung memperhatikan hal-hal yang menakut-nakuti mereka, dan ini membuat mereka percaya bahwa mereka lebih umum daripada mereka sebenarnya.

Penjelasan "ketakutan" secara intuitif masuk akal, tapi mungkin tidak benar. Sebagai perbandingan kritis, Landy juga menanyakan kemungkinan kejadian lain yang juga memiliki probabilitas kecil, namun tidak mungkin membuat orang takut (seperti proporsi penduduk AS yang pernah bertugas di militer).

Ternyata orang juga terlalu melebih-lebihkan kemungkinan peristiwa langka tapi tidak menarik ini. Kenyataannya, sejauh mana mereka menilai kejadian-kejadian lain ini secara keseluruhan identik dengan berapa banyak jumlah penduduk Muslim yang terlalu tinggi.

Hasil Landy menunjukkan bahwa kita hanya memiliki masalah dalam memikirkan probabilitas kecil, terlepas dari topiknya. Mungkin bukan karena beberapa orang melebih-lebihkan proporsi Muslim karena takut. Sebaliknya, tampaknya kita akan melebih-lebihkan kejadian kejadian langka apapun.

Bagaimana memikirkan kejadian langka

Jadi bagaimana seharusnya kita memikirkan dan menanggapi kejadian langka?

Satu obat mungkin menggunakan beberapa peneliti sebagai "kesadaran metakognitif". Ini menjadi sadar akan bagaimana proses kognitif, seperti memori, bekerja saat kita mencoba memikirkan dan memperkirakan frekuensi terjadinya sesuatu.

Satu isyarat metakognitif yang mungkin Anda gunakan adalah betapa mudahnya mengingat kejadian tertentu, seperti mendengar tentang serangan hiu. Tapi hanya dengan membaca kemudahan untuk mengingat kemungkinannya menyesatkan. Ini karena ingatan Anda bias oleh kejadian positif: berenang dan tidak diserang hiu tidak mengejutkan sehingga tidak terlalu berkesan.

Kegagalan ingatan ini untuk memberikan sampel bukti yang representatif menunjukkan perlunya berpikir dengan hati-hati, tidak hanya tentang bias dalam pengambilan ingatan, tetapi juga dalam sampel yang tersedia bagi kita di dunia.

Sebaliknya, ini menunjukkan bahwa ketika Anda ingin mengetahui bagaimana kejadian langka (dan respons yang tepat), Anda harus mencoba memikirkan kapan hal itu tidak terjadi (contoh negatif) daripada saat itu!

Jadi lain kali Anda berada di pantai dan merenungkan berenang, pikirkan saja jutaan perenang yang belum pernah diserang hiu, dan tidak relatif sedikit yang punya.

Tentang Penulis

Ben Newell, Profesor Psikologi Kognitif, UNSW; Chris Donkin, Dosen Senior Psikologi, UNSW, dan Dan Navarro, Associate Professor of Cognitive Science, UNSW

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait

{amazonWS: searchindex = Buku; kata kunci = mengevaluasi risiko; maxresult = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

ikuti InnerSelf di

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Dapatkan Terbaru Dengan Email

{Emailcloak = off}