Towfiqu ahamed barbhuiya / Shutterstock

Ketika Anda mengunjungi dokter Anda, Anda mungkin berasumsi bahwa pengobatan yang mereka resepkan memiliki bukti kuat untuk mendukungnya. Tapi Anda salah. Hanya satu dari sepuluh perawatan medis yang didukung oleh bukti berkualitas tinggi, penelitian terbaru kami menunjukkan.

Analisis, yang diterbitkan dalam Journal of Clinical Epidemiology, termasuk 154 ulasan sistematis Cochrane yang diterbitkan antara 2015 dan 2019. Hanya 15 (9.9%) yang memiliki bukti berkualitas tinggi menurut metode standar emas untuk menentukan apakah mereka memberikan bukti berkualitas tinggi atau rendah, yang disebut GRADE (penilaian rekomendasi, penilaian, pengembangan dan evaluasi). Di antara ini, hanya dua yang memiliki hasil yang signifikan secara statistik - yang berarti bahwa hasil tersebut tidak mungkin muncul karena kesalahan acak - dan diyakini oleh penulis ulasan bermanfaat dalam praktik klinis. Dengan menggunakan sistem yang sama, 37% memiliki bukti sedang, 31% memiliki kualitas rendah, dan 22% memiliki kualitas bukti yang sangat rendah.

Sistem GRADE melihat hal-hal seperti risiko bias. Misalnya, penelitian yang "buta" - di mana pasien tidak tahu apakah mereka mendapatkan pengobatan yang sebenarnya atau plasebo - menawarkan bukti berkualitas lebih tinggi daripada penelitian "tidak buta". Kebutaan itu penting karena orang yang tahu perawatan apa yang mereka dapatkan bisa mengalami efek plasebo yang lebih besar dibandingkan mereka yang tidak tahu perawatan apa yang mereka dapatkan.

Antara lain, GRADE juga mempertimbangkan apakah studi tersebut tidak tepat karena perbedaan dalam cara pengobatan digunakan. Dalam tinjauan 2016, para peneliti menemukan bahwa 13.5% - sekitar satu dari tujuh - melaporkan bahwa perawatan didukung oleh bukti berkualitas tinggi. Kurangnya bukti berkualitas tinggi, menurut GRADE, berarti bahwa penelitian di masa depan dapat membalikkan hasil.

154 studi dipilih karena merupakan pembaruan dari studi sebelumnya tinjauan dari 608 tinjauan sistematis, dilakukan pada tahun 2016. Hal ini memungkinkan kami untuk memeriksa apakah ulasan yang telah diperbarui dengan bukti baru memiliki bukti berkualitas lebih tinggi. Mereka tidak melakukannya. Dalam studi 2016, 13.5% melaporkan bahwa perawatan didukung oleh bukti berkualitas tinggi, sehingga ada kecenderungan kualitas yang lebih rendah karena lebih banyak bukti dikumpulkan.

Ada beberapa batasan dalam penelitian ini. Pertama, ukuran sampel dalam penelitian ini mungkin tidak representatif, dan penelitian lain telah menemukan hal itu lebih dari 40% perawatan medis cenderung efektif. Selain itu, sampel dalam penelitian ini tidak cukup besar untuk memeriksa apakah ada jenis perawatan medis tertentu (farmakologis, bedah, psikologis) yang lebih baik daripada yang lain. Mungkin juga "standar emas" untuk bukti peringkat (GRADE) terlalu ketat.

Terlalu banyak studi berkualitas rendah

Banyak uji coba berkualitas rendah sedang diterbitkan, dan penelitian kami hanya mencerminkan hal ini. Karena adanya tekanan untuk "Mempublikasikan atau binasa" untuk bertahan di dunia akademis, semakin banyak studi yang dilakukan. Di PubMed saja - database makalah medis yang diterbitkan - lebih dari 12,000 uji klinis baru diterbitkan setiap tahun. Begitulah 30 percobaan diterbitkan setiap hari. Tinjauan sistematis dirancang untuk mensintesis ini, tetapi sekarang ada terlalu banyak, juga: selesai 2,000 per tahun diterbitkan di PubMed saja.

Gerakan kedokteran berbasis bukti telah menggebrak tentang perlunya meningkatkan kualitas penelitian selama lebih dari 30 tahun, namun, secara paradoks, tidak ada bukti bahwa banyak hal telah membaik meskipun a proliferasi pedoman dan bimbingan.

Pada tahun 1994, Doug Altman, seorang profesor statistik dalam kedokteran di Universitas Oxford, memohon kurang, tetapi lebih baik, penelitian. Ini akan bagus, tapi yang terjadi justru sebaliknya. Tak pelak, tsunami uji coba yang diterbitkan setiap tahun, ditambah dengan kebutuhan untuk mempublikasikan untuk bertahan hidup di dunia akademis, telah menyebabkan banyak sampah diterbitkan, dan ini tidak berubah seiring waktu.

Bukti berkualitas buruk itu serius: tanpa bukti yang baik, kami tidak dapat memastikan bahwa perawatan yang kami gunakan berhasil.

Itu dimaksudkan untuk menjadi lelucon. Twitter

Sistem GRADE terlalu keras

Seorang tukang kayu seharusnya hanya menyalahkan alat mereka sebagai upaya terakhir, jadi alasan bahwa GRADE tidak berfungsi harus digunakan dengan hati-hati. Namun mungkin benar bahwa sistem GRADE terlalu keras untuk beberapa konteks. Misalnya, hampir tidak mungkin uji coba apa pun yang mengevaluasi rezim latihan tertentu berkualitas tinggi.

Percobaan latihan tidak dapat "dibutakan": siapa pun yang melakukan latihan akan mengetahui bahwa mereka berada dalam kelompok latihan, sedangkan mereka yang berada dalam kelompok kontrol akan tahu bahwa mereka tidak sedang melakukan latihan. Selain itu, sulit untuk membuat sekelompok besar orang melakukan latihan yang persis sama, sedangkan lebih mudah untuk membuat setiap orang minum pil yang sama. Masalah yang melekat ini mengutuk uji coba olahraga untuk dinilai memiliki kualitas yang lebih rendah, tidak peduli seberapa berguna olahraga yang aman.

Juga, metode kami sangat ketat. Meskipun tinjauan sistematis memiliki banyak hasil (masing-masing dapat berkualitas tinggi), kami berfokus pada hasil utama. Misalnya, hasil utama dari tinjauan obat penghilang rasa sakit adalah pengurangan rasa sakit. Kemudian mereka mungkin juga mengukur berbagai hasil sekunder, mulai dari pengurangan kecemasan hingga kepuasan pasien.

Berfokus pada hasil utama mencegah temuan palsu. Jika kita melihat banyak hasil, ada bahaya salah satunya akan berkualitas tinggi hanya kebetulan. Untuk mengurangi ini, kami melihat apakah ada hasil - bahkan jika itu bukan hasil utama. Kami menemukan bahwa satu dari lima perawatan memiliki bukti berkualitas tinggi untuk hasil apa pun.

Rata-rata, sebagian besar perawatan medis yang keefektifannya telah diuji secara sistematis tidak didukung oleh bukti berkualitas tinggi. Kami membutuhkan lebih sedikit, tetapi lebih baik, penelitian untuk mengatasi ketidakpastian sehingga kami dapat menjadi lebih yakin bahwa perawatan yang kami lakukan berhasil.

tentang Penulis

Jeremy Howick, Direktur Program Empati Oxford, University of Oxford

Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.

books_science