Apakah ini hubungan kami dengan perusahaan teknologi sekarang? Ratu Mary Tuan

Perangkat yang mendukung Internet sangat umum, dan sangat rentan, sehingga peretas baru-baru ini masuk ke kasino melalui tangki ikannya. Tangki memiliki sensor yang terhubung ke internet yang mengukur suhu dan kebersihannya. Para peretas masuk ke sensor tangki ikan dan kemudian ke komputer yang digunakan untuk mengendalikan mereka, dan dari sana ke bagian lain dari jaringan kasino. Para penyusup dapat menyalin 10 gigabyte data ke suatu tempat di Finlandia.

Dengan menatap ke dalam tangki ikan ini, kita dapat melihat masalah dengan perangkat “internet of things”: Kami tidak benar-benar mengendalikannya. Dan tidak selalu jelas siapa yang melakukannya - meskipun sering kali perancang perangkat lunak dan pengiklan terlibat.

Dalam buku terbaru saya, “Dimiliki: Properti, Privasi dan Serfdom Digital Baru, ”Saya membahas apa artinya bahwa lingkungan kita diunggulkan dengan lebih banyak sensor daripada sebelumnya. Tangki ikan kami, televisi pintar, termostat rumah yang dimungkinkan internet, Fitbits dan smartphone terus-menerus mengumpulkan informasi tentang kami dan lingkungan kami. Informasi itu berharga tidak hanya untuk kita tetapi untuk orang-orang yang ingin menjual barang kepada kita. Mereka memastikan bahwa perangkat yang mendukung internet diprogram agar cukup bersemangat untuk berbagi informasi.

Ambil contoh, Roomba, penyedot debu robot yang menggemaskan. Sejak 2015, model high-end miliki membuat peta rumah penggunanya, untuk navigasi yang lebih efisien saat membersihkan. Tetapi seperti yang dilaporkan Reuters dan Gizmodo baru-baru ini, Pabrikan Roomba, iRobot, dapat merencanakan untuk bagikan peta itu tata letak rumah pribadi orang-orang dengan mitra komersialnya.

Pelanggaran keamanan dan privasi sudah ada

Seperti Roomba, perangkat pintar lain dapat diprogram untuk membagikan informasi pribadi kami dengan pengiklan saluran belakang yang tidak kami sadari. Dalam kasus yang bahkan lebih intim daripada rencana bisnis Roomba, perangkat pijat erotis yang dapat dikendalikan oleh ponsel pintar, yang disebut WeVibe, mengumpulkan informasi tentang seberapa sering, dengan pengaturan apa dan pada jam berapa hari itu digunakan. Aplikasi WeVibe mengirim data itu kembali ke pabrikannya - yang setuju untuk membayar a penyelesaian hukum multi-juta dolar ketika pelanggan tahu dan keberatan dengan pelanggaran privasi.

Saluran belakang itu juga merupakan kelemahan keamanan yang serius. Pabrikan komputer Lenovo, misalnya, dulu menjual komputernya dengan program yang disebut "Superfish”Sudah diinstal sebelumnya. Program ini dimaksudkan untuk memungkinkan Lenovo - atau perusahaan yang membayarnya - untuk diam-diam masukkan iklan yang ditargetkan ke dalam hasil pencarian web pengguna. Cara itu sangat berbahaya: Membajak lalu lintas peramban web tanpa sepengetahuan pengguna - termasuk komunikasi web yang menurut pengguna dienkripsi dengan aman, seperti koneksi ke bank dan toko online untuk transaksi keuangan.

Masalah yang mendasarinya adalah kepemilikan

Salah satu alasan utama kami tidak mengontrol perangkat kami adalah bahwa perusahaan yang membuatnya berpikir - dan bertindak seperti - mereka masih memilikinya, bahkan setelah kami membelinya. Seseorang dapat membeli sebuah kotak yang terlihat bagus penuh dengan elektronik yang dapat berfungsi sebagai smartphone, demikian argumen perusahaan, tetapi mereka membeli lisensi hanya untuk menggunakan perangkat lunak di dalamnya. Kata perusahaan mereka masih memiliki perangkat lunaknya, dan karena mereka memilikinya, mereka dapat mengendalikannya. Seolah-olah dealer mobil menjual mobil, tetapi mengklaim kepemilikan motor.

Pengaturan semacam ini menghancurkan konsep kepemilikan properti dasar. John Deere sudah memberi tahu petani itu mereka tidak benar-benar memiliki traktor tetapi hanya lisensi perangkat lunak - sehingga mereka tidak dapat memperbaiki peralatan pertanian mereka sendiri atau bahkan membawanya ke bengkel independen. Para petani keberatan, tetapi mungkin beberapa orang rela membiarkan hal-hal yang berkaitan dengan smartphone, yang sering terjadi dibeli dengan paket angsuran pembayaran dan diperdagangkan sesegera mungkin.

Berapa lama sebelum kita menyadari mereka mencoba menerapkan aturan yang sama pada rumah pintar kita, televisi pintar di ruang keluarga dan kamar tidur kita, toilet pintar dan mobil yang mendukung internet?

Kembali ke feodalisme?

Masalah siapa yang mengendalikan properti memiliki sejarah panjang. Dalam sistem feodal Eropa abad pertengahan, raja memiliki hampir segalanya, dan hak milik semua orang tergantung pada hubungan mereka dengan raja. Petani hidup di darat diberikan oleh raja kepada penguasa lokal, dan para pekerja bahkan tidak selalu memiliki alat yang mereka gunakan untuk bertani atau perdagangan lainnya seperti pertukangan dan pandai besi.

Selama berabad-abad, ekonomi Barat dan sistem hukum berkembang menjadi pengaturan komersial modern kami: Orang-orang dan perusahaan swasta sering membeli dan menjual barang sendiri dan memiliki tanah, peralatan dan benda lainnya secara langsung. Terlepas dari beberapa peraturan dasar pemerintah seperti perlindungan lingkungan dan kesehatan masyarakat, kepemilikan tidak disertai ikatan tambahan.

Sistem ini berarti bahwa perusahaan mobil tidak dapat menghentikan saya untuk mengecat mobil saya dengan warna merah muda yang mengejutkan atau mengganti oli di bengkel apa pun yang saya pilih. Saya bahkan dapat mencoba memodifikasi atau memperbaiki mobil saya sendiri. Hal yang sama berlaku untuk televisi saya, peralatan pertanian dan kulkas saya.

Namun perluasan internet dari hal-hal tampaknya membawa kita kembali ke sesuatu seperti model feodal lama, di mana orang tidak memiliki barang yang mereka gunakan setiap hari. Dalam versi abad ke-21 ini, perusahaan menggunakan hukum kekayaan intelektual - yang dimaksudkan untuk melindungi ide-ide - untuk mengendalikan objek fisik yang menurut konsumen adalah milik mereka.

Kontrol kekayaan intelektual

Ponsel saya adalah Samsung Galaxy. Google mengontrol sistem operasi dan Google Apps yang membuat ponsel cerdas Android berfungsi dengan baik. Google melisensikan mereka ke Samsung, yang membuatnya modifikasi sendiri ke antarmuka Android, dan mensublisensikan hak untuk menggunakan telepon saya sendiri - atau setidaknya itulah argumen yang dibuat Google dan Samsung. Samsung memotong penawaran banyak penyedia perangkat lunak yang ingin mengambil data saya untuk mereka gunakan sendiri.

Tapi model ini cacat, menurut saya. Kita butuh hak untuk memperbaiki properti kita sendiri. Kami membutuhkan hak untuk mengeluarkan pengiklan invasif dari perangkat kami. Kita membutuhkan kemampuan untuk menutup saluran informasi kembali ke pengiklan, bukan hanya karena kita tidak suka dimata-matai, tetapi karena pintu belakang itu adalah risiko keamanan, seperti yang ditunjukkan oleh kisah Superfish dan tangki ikan yang diretas. Jika kita tidak memiliki hak untuk mengendalikan properti kita sendiri, kita tidak benar-benar memilikinya. Kami hanya petani digital, menggunakan barang-barang yang telah kami beli dan bayar sesuai keinginan penguasa digital kami.

Meskipun segalanya tampak suram saat ini, ada harapan. Masalah-masalah ini dengan cepat menjadi mimpi buruk hubungan masyarakat untuk perusahaan yang terlibat. Dan disana dukungan bipartisan yang serius untuk tagihan hak untuk memperbaiki yang mengembalikan beberapa kekuatan kepemilikan kepada konsumen.

Beberapa tahun terakhir telah melihat kemajuan dalam mengklaim kembali kepemilikan dari calon baron digital. Yang penting adalah bahwa kita mengenali dan menolak apa yang coba dilakukan oleh perusahaan-perusahaan ini, membeli yang sesuai, dengan penuh semangat menggunakan hak kita untuk menggunakan, memperbaiki dan memodifikasi properti pintar kita, dan mendukung upaya untuk memperkuat hak-hak itu. Gagasan properti masih kuat dalam imajinasi budaya kita, dan itu tidak akan mati dengan mudah. Itu memberi kita jendela peluang. Saya harap kita akan menerimanya.

tentang Penulis

Joshua AT Fairfield, Guru Besar Hukum, Washington dan Lee University

Artikel ini diterbitkan kembali dari Percakapan di bawah lisensi Creative Commons. Membaca Artikel asli.