Kredit foto: Matthew Hurst

Ajit Pai, Ketua Presiden Trump dari Komisi Komunikasi Federal, sudah lama musuh netralitas bersih. Dia punya diusulkan benar-benar mencabut pemerintahan Obama 2015 Open Internet Order, keputusan komisi kemungkinan akan memberikan suara untuk mengkonfirmasi pada Dec. 14, 2017.

Tapi apa netralitas bersih, kebijakan ini Pai telah bertahun-tahun mengkritiknya? Berikut adalah beberapa highlights dari Cakupan Percakapan dari kontroversi seputar konsep menjaga internet tetap terbuka:

1. Minat publik versus keuntungan pribadi

Konflik dasarnya adalah hasil sejarah internet, dan industri telekomunikasi lebih umum, tulis sarjana hukum internet Allen Hammond di Santa Clara University:

Seperti pendengar telepon, siaran dan kabel dari mana mereka berevolusi, jaringan kabel dan mobile broadband yang membawa lalu lintas internet melewati properti umum. Spektrum dan lahan dimana jaringan broadband ini dikenal sebagai hak jalan. Kongres mengizinkan setiap teknologi jaringan menjadi milik pribadi. Namun, pengaturan eksplisitnya adalah bahwa akses pemilik pribadi ke spektrum yang dimiliki publik dan hak-hak cara yang diperlukan untuk memanfaatkan teknologi dipertukarkan untuk akses publik dan hak bicara.

Pemerintah berusaha menyeimbangkan kepentingan bersaing dalam bagaimana manfaat layanan jaringan tersebut. Haruskah orang memiliki akses tanpa filter ke setiap dan semua layanan data, atau seandainya beberapa penyedia internet diizinkan untuk mengenakan biaya premium agar perusahaan menjangkau khalayak secara lebih luas dan lebih cepat?

2. Media adalah basis demokrasi

Langkah Pai melawan netralitas bersih, sarjana media Christopher Ali di University of Virginia menulis, hanyalah bagian dari usaha yang lebih besar di FCC. untuk mempercepat tren deregulasi tahun 30 yang lalu. Taruhannya tinggi:

Media lebih dari sekadar jendela kita di dunia. Begitulah cara kita berbicara satu sama lain, bagaimana kita terlibat dengan masyarakat kita dan pemerintah kita. Tanpa lingkungan media yang melayani kebutuhan publik untuk mendapatkan informasi, terhubung dan terlibat, demokrasi kita dan masyarakat kita akan menderita….

Jika hanya beberapa perusahaan kaya yang mengontrol bagaimana orang Amerika saling berkomunikasi, akan lebih sulit bagi orang untuk berbicara di antara kita tentang jenis masyarakat yang ingin kita bangun.

3. Mendorong balik kendali perusahaan

Persaingan sudah terbilang terbatas, ternyata. Di seluruh Amerika, kebanyakan orang sangat sedikit - jika ada - pilihan siapa provider internet mereka. Ilmu komunikasi profesor Amanda Lotz di University of Michigan menjelaskan kekhawatiran yang diangkat oleh pasar monopoli dan dampak potensial dari pengembalian kebijakan neto netralitas saat ini:

Aturan tersebut dibuat karena kekhawatiran penyedia layanan internet akan menyediakan jalur internet berkecepatan tinggi untuk penyedia konten yang dapat membayarnya, sementara beralih ke kecepatan yang lebih lambat yang tidak - atau tidak bisa, seperti perpustakaan, pemerintah daerah dan universitas . Netralitas bersih juga penting untuk inovasi, karena melindungi akses perusahaan kecil dan start up ke pasar online pengguna internet yang masif.

Dalam pandangan ini, internet adalah utilitas publik yang harus dilestarikan dan dilindungi agar bisa diakses dengan bebas.

4. Berkeliling peraturan

Bahkan dengan aturan netralitas bersih, perusahaan mendorong batas-batas legal. Dalam beberapa tahun terakhir, banyak penyedia layanan mobile internet telah secara bersamaan menerapkan dan menciptakan pengecualian dari batasan berapa banyak data yang dapat digunakan pelanggan mereka pada bulan tertentu. Disebut "zero rating policies", pembebasan ini menghilangkan dari tutup bulanan beberapa jenis data, atau data perusahaan tertentu. Misalnya, pelanggan T-Mobile dapat mendengarkan radio Bakal tanpa henti ke internet tanpa memperhatikan berapa banyak data berkecepatan tinggi yang mereka gunakan untuk tujuan lain. Sistem informasi sarjana Liangfei Qiu, Soohyun Cho dan Subhajyoti Bandyopadhyay di University of Florida memeriksa efeknya dari kebijakan di pasar:

Sekilas, zero rating plan nampaknya akan bagus untuk konsumen karena memungkinkan pengguna untuk mengkonsumsi traffic secara gratis. Namun penelitian kami menunjukkan variasi konten dapat dikurangi, yang dalam jangka panjang merugikan konsumen.

Temuan mereka menunjukkan bahwa menjaga agar internet tetap terbuka adalah yang terbaik bagi publik.

5. Peraturan tidak selalu merupakan solusi yang baik

Namun, mengatur dengan tujuan semacam itu bisa berisiko karena sifat internet yang cepat berubah, tulis pakar kebijakan teknologi Scott Wallsten di Georgetown:

Model bisnis saat ini mungkin tidak berjalan di masa depan. Aturan netralitas bersih bertentangan dengan kenyataan itu dengan membekukan struktur industri tertentu, sehingga menyulitkan perusahaan untuk merespons perubahan mendasar dalam teknologi dan permintaan konsumen dari waktu ke waktu.

6. Sebuah sisa abad 20th

Apakah netralitas bersih naik atau turun, bagaimanapun, perdebatan akan berlanjut. Aturan dan kerangka kerja yang digunakan pemerintah untuk mencoba mengatur internet sudah ketinggalan zaman, dan ditulis untuk mengatasi waktu yang sangat berbeda, ketika layanan telepon tidak ada di mana-mana. Profesor komunikasi dan hukum Boston University T. Barton Carter menjelaskan apa solusi sebenarnya:

Undang-undang yang mengatur internet ditulis pada awal abad 20, beberapa dekade sebelum perusahaan yang mendominasi internet seperti Google dan YouTube bahkan ada. Satu-satunya solusi adalah penulisan ulang Undang-Undang Komunikasi 80 tahun yang luar biasa - sayangnya tugas bodoh di Washington hari ini.

7. Bisakah netralitas bersih malah terjadi?

Dan menjaga netralitas bersih itu sendiri bisa menjadi tantangan besar, jika bukan tugas orang bodoh, berkat detil teknis penting itu bisa membuat ideal tidak mungkin, tulis ilmuwan komputer Universitas Michigan Harsha Madhyastha:

Jika satu pengguna streaming video dan yang lainnya mencadangkan data ke awan, apakah keduanya memiliki data yang diperlambat? Atau apakah pengalaman kolektif pengguna menjadi lebih baik jika mereka yang menonton video diprioritaskan? Itu berarti sedikit memperlambat cadangan data, membebaskan bandwidth untuk meminimalkan penundaan video dan menjaga kualitas gambar tetap tinggi.

8. Periksa sendiri

Ilmuwan komputer Northeastern University David Choffnes menjelaskan bagaimana timnya membangun sebuah aplikasi yang dapat mengukur dengan tepat bagaimana penyedia layanan internet menangani berbagai jenis lalu lintas:

Metode yang kami gunakan dan alat yang kami kembangkan menyelidiki bagaimana penyedia layanan internet mengelola lalu lintas Anda dan menunjukkan betapa terbukanya internet sebenarnya - atau tidak - sebagai akibat dari rencana layanan internet yang terus berkembang, serta perubahan peraturan dan politik. Orang biasa dapat menjelajahi layanan mereka sendiri dengan aplikasi seluler kami untuk Android, yang sekarang tersedia; versi iOS akan segera hadir.

Membiarkan orang melihat apakah, dan bagaimana, layanan data mereka menangani lalu lintas internet mungkin cara terbaik untuk menunjukkan kepada orang pentingnya internet terbuka.

9. Taruhannya sangat besar

Jika netralitas bersih dicabut, bisa juga mengeja bencana untuk posisi Amerika sebagai pemimpin internasional dalam inovasi online, menulis sarjana bisnis global Bhaskar Chakravorti di Tufts:

Berdasarkan temuan kami, saya percaya bahwa peraturan netralitas bersih kembali akan membahayakan ekosistem startup digital yang telah menciptakan nilai bagi pelanggan, kekayaan bagi investor dan kepemimpinan yang diakui secara global untuk perusahaan dan pengusaha teknologi Amerika. Perekonomian digital di AS sudah hampir terombang-ambing; gagal melindungi internet terbuka akan semakin mengikis daya saing digital Amerika Serikat, membuat situasi yang bermasalah semakin parah.

10. Menetapkan pedoman yang lebih jelas

Jika proposal Pai berhasil, akan mengindikasikan bahwa perubahan kontrol partisan di Washington, DC, juga dapat menyebabkan perubahan besar dalam peraturan internet. Bagian penting dari masalah potensial ini adalah kurangnya kejelasan dalam undang-undang, yang berarti regulator dan pengadilan harus memilah-milah pertanyaan kebijakan utama yang sebaiknya ditangani di Kongres, tulis Timothy Brennan, mantan kepala ekonom di FCC yang sekarang menjadi sarjana kebijakan publik di University of Maryland, Baltimore County. Dia menjelaskan tiga langkah yang bisa diambil Kongres untuk menyederhanakan perdebatan tersebut - bahkan tanpa harus menyetujui kebijakan itu sendiri:

Jika Kongres dapat memberlakukan undang-undang yang menghapus perbedaan antara layanan "telekomunikasi" dan "informasi", memperkuat kepentingan publik dalam komunikasi dan mengembalikan kekuatan penegakan antitrust untuk regulator, FCC akan lebih mampu mengembangkan peraturan netralitas bersih - apapun yang mereka dapat berubah menjadi - dengan landasan substantif dan legal yang kuat.

Itu bisa berlanjut jauh untuk memajukan debat publik dan kebijakan publik.

Tentang Penulis

Jeff Inglis, Editor Sains + Teknologi, Percakapan

Artikel ini awalnya diterbitkan pada Percakapan. Membaca Artikel asli.

Buku terkait:

at Pasar InnerSelf dan Amazon